Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мальцевой Н. А. к А. Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к А. Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком заключен договор займа, подтверждаемый распиской, в соответствии с которым она передала ответчику сумму, равную 357 000 рублей. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила. 19 декабря 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 357 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 770 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 апреля 2015 года путем выдачи расписки, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 357 000 рублей. Срок возврата денег в расписке не определен.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указывалось выше, срок возврата суммы займа по договору от 01 апреля 2015 года не определен.

Истец, согласно материалам дела, 19 декабря 2017 года по адресу регистрации направила ответчику требование о возврате суммы займа.

Суд считает, что ответчик получила от истца требование о возврате суммы займа по договору, поскольку доказательств, указывающих на наличие обстоятельств невозможности получения данного требования по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что со дня обращения за возвратом семидневный срок возврата по расписке от 01 апреля 2015 года истек, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 357 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между истцом и Кулешовым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: консультации, подготовка досудебной претензии о взыскании долга по расписке, а также договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: консультации, подготовка искового заявления в суд о взыскании долга по расписке.

Стоимость услуг составила по 5000 рублей по каждому договору.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истцом оплата услуг произведена в полном размере 10 000 рублей.

Представителем Кулешовым А.И. проведена консультация истца, составлены досудебная претензия, исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6770 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцевой Н. А. к А. Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А. Е. А. в пользу Мальцевой Н. А. долг по договору займа в размере 357 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 00 копеек, всего взыскать 373 770 рублей 00 копеек (Триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина