Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» с учетом уточнения заявленных исковых требований обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании предписания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», ФИО2, инвентаризация окончена 29.01.2018, установлена недостача на сумму 2106,6 тыс. руб. по девяти наименованиям материальных ценностей.

В срок с 30.01.2018 по 01.02.2018 проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей склада № по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача по 19-ти наименованиям на сумму 2401,6 тыс. руб. и излишки по 11-ти наименованиям на сумму 282,1 тыс. рублей.

Недостача по 3 наименованиям на сумму 143,4 тыс. руб. образовалась в результате пересортицы, по причине замены, в том числе:

- а/шина 195/55 <данные изъяты> (33724) - 68 шт. на сумму 131,4 тыс. руб., вместо них поставлены а/шины 195/55-15 <данные изъяты> - 68 шт. на сумму 131,4 тыс. руб. (поступили от <данные изъяты> по государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ№ с на общую сумму 193,2 тыс.руб.);

- свечи зажигания <данные изъяты> - 30 компл. на сумму 4,2 тыс.руб., поставлены свечи <данные изъяты> компл. на сумму 4,2 тыс, руб.;

- свечи зажигания <данные изъяты> - 62 компл. на сумму 7,8 тыс.руб., поставлены свечи <данные изъяты> компл. на сумму 7,8 тыс.руб.

16.02.2018 г. начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных излишек и недостач материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО2

В связи с истечением срока, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечена.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим отделением ФКУ <данные изъяты> произведен зачет недостачи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 68 шт., свечей зажигания <данные изъяты> в количестве 30 компл., свечей зажигания <данные изъяты> в количестве 62 компл. излишками - автомобильными шинами №<данные изъяты> в количестве 68 шт., свечами зажигания <данные изъяты> в количестве 30 компл., свечами зажигания <данные изъяты> в количестве 62 компл.

Недостачу по оставшимся 16 наименованиям составляют следующие позиции:

<данные изъяты>

на сумму 2258272,98 руб.

Указанные товарно-материальные ценности, находились в подотчете материально-ответственного лица - заведующего складом автохозяйства ФИО2

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» проведено служебное расследование, заключение которого утверждено начальником центра ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ФИО2, руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарноматериальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; несет персональную ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей, a действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; несет материальную ответственность за ущерб, причиненный органам внутренних дел, в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации; несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, действующим законодательством Российской Федерации; за совершение противоправных действий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и ФИО2 заключались вышеуказанные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вследствие неисполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, заведующим складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО2 было допущено образование недостачи, которая впоследствии была выявлена по результатам проведения инвентаризации 01.02.2018 по 16-ти наименованиям на сумму 2258272,98 руб., которая с учетом положений ч.1 ст.246 ТК РФ, составляет, 3754493,59 руб.

Считает, что ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, явно нарушающих нормативные установления по обслуживанию товарно - материальных ценностей и приведшие к возникновению прямого действительного ущерба в размере 3754493,59 руб.

16.08.2019 в адрес ФИО2 направлена претензия истца от о возмещении ущерба, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 3754493, 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 г., сроком по 31.12.2018 г., на заявленных исковых требованиях настояла по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после проведения служебного расследования и выявления факта недостачи материальных ценностей, рассчитана сумма ущерба причинного действиями работника, работодателю, общая сумма, подлежащая взысканию на момент выявления недостачи составила – 3754 493,59 рублей. В ходе проверки было установлено, что ответчиком совершен дисциплинарный поступок. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, у истца имеются все основания для предъявления заявленных исковых требований к ответчику, как к материально ответственному лицу. ФИО4 является единственным материально ответственным лицом склада, ключи от указанного склада были у ответчика ФИО2, допуск к складу в рабочее время, мог быть осуществлен, только через неё. Ответчик должна была контролировать доступ к складу, сообщать руководству о попытках иных лиц попасть на склад. Ключи иным лицам руководством никому кроме ответчика не выдавались. Переезд с склада на <адрес> на склад расположенный по адресу <адрес> был в 2016 году, недостача была обнаружена в 2018 г. После переезда проводили инвентаризацию, результат проверки в материалах дела есть.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в автохозяйстве истца работала в должности заведующего складом, работала с 2008 года, рабочее место было на <адрес> в гараже, там стояли машины, хранились запчасти для автомобилей и горюче-смазочные материалы по количеству машин, она отвечала также и за холодные гаражи, пристроенные к основному гаражу. Там хранились колеса, аккумуляторы, машинные масла, а также имелось небольшое помещение - «масленка», где разгружались горюче-смазочные материалы. Прием товара осуществлялся через 3 входа. В гараж можно было попасть через 2 входа: через центральный вход в гараж и через боковой вход в ее кабинете. В холодную пристройку можно попасть через улицу и потом в основной гараж. Сам гараж состоял из двух боксов. В основной гараж можно было попасть через ворота грузового бокса. Склад для легковых автомобилей был в гараже, один комплект ключей от склада был у не, один комплект был у начальника автохозяйства. В самом гараже ничего не храниться, запчасти были в холодной пристройке. В 2012 году, в конце зимы-весной, пришла большая партия машинного масла, из-за недостатка места решили разгружать все масло на <адрес>, присутствовала при разгрузке масла, оно было на поддонах в запечатанных целлофаном картонных коробок, объемом 4 и 5 литров. Коробки не проверяла, разгрузили все что было, приблизительно посчитав количество коробок. Документы о приемке подписали, масло осталось в помещении. Ключ от помещения были у ФИО6, начальника мастерской. За масло отвечала она, но ключа от склада на <адрес>, у нее не было. После выгрузки уехала на <адрес> в дальнейшем при необходимости приезжала за машинным маслом, ФИО6 открывал дверь, брала масло, а он потом закрывал дверь. Так продолжалось на протяжении 3 лет. В 2014-2015 годах инженер-механик ФИО7 сделал ей ключи от склада: один комплект ключей себе и один комплект для нее. До 2016 года находилась на <адрес> после переехала на <адрес>. Склад в этот период никак не опечатывался, вопросов перед руководством по поводу хранения материальных ценностей не ставила, начальство само все видело. Камер видеонаблюдения на складе не было. Были ли кражи неизвестно. О том, что кто-то может взять масло, не думала. Я не знаю, куда делось масло. В этом помещении помимо масла хранились автомобили, как новые, так и разбитые. До 2016 года инвентаризации проводились, я находилась в комиссии при инвентаризации. До 2016 года недостачи не было выявлено. После переезда в 2016 году, ключи по прежнему находились у трех человек. Масло перенесли на хранение в маленький бокс, ключ от него был у нее и ФИО5, но масло подотчетно было только ей. До 2016 года один раз не присутствовала на инвентаризации, просто подписала документы. Когда была в отпуске или на больничном, на у.ФИО11, 17 за нее оставался механик ФИО22, после этого по результатам инвентаризации было все нормально. Во время отпуска, сама лично приходила и выдавала масло, догуливая потом соответствующие дни. В 2017 году была инвентаризация, но полностью масло не посчитали. В 2016 году при инвентаризации масло считали также выборочно. Начальники комиссии отвечают за проведение инвентаризации, они всегда разные. По факту инвентаризацию мы проводили вдвоем с бухгалтером, комиссия в полном составе была только при проведении ревизии в 2014 году. Недостача была выявлена в 2018 году, присутствовала, также были при инвентаризации ревизоры. При выявлении недостачи, полностью пересчитали товар, провели проверку, писала объяснительную записку. Она могла неправильно принять товар в 2012 году, возможно несколько раз поставила приход одного и того же товара в документах или возможно произошло хищение третьими лицами. Не оспариваю сумму выявленной недостачи, оспариваю сумму, предъявленную в иске, поскольку считает ее завышенной, она пенсионер, у нее высчитывают половину пенсии, уволили по статье, наказали и так. Она сообщала начальнику ревизионной комиссии о проблемах на складе, а именно: о недостатке места для хранения материальных ценностей, о наличие множества лиц, фактически имеющих доступ к складу. По сути, масло хранилось в холодном гараже, где постоянно заезжали-выезжали автомобили, производилась выгрузка, при этом могла заниматься выдачей товара в своем кабинете.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 данной статьи).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Судом установлено, что 26.09.2012 г. ФИО2 была принята на работу в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на должность заведующего складом (л.д.154-справка).

10.10.2012 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» как работодателем с одной стороны и ФИО2 как работником с другой, заключен договор о полной материальной ответственности за №, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, мешающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить работника с действующим законодательством и материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применении в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор вступил в силу с момента его подписания (л.д.192).

В последующем 05.02.2014 г. и 31.05.2016 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и ФИО2 заключались договоры о полной материальной ответственности №№ аналогичного содержания (л.д.191).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, является заведующим складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» непосредственно подчиняется заместителю начальника автохозяйства и находится в прямом подчинении начальника автохозяйства (пп.1, 2).

При выполнении задач и осуществлении функций возложенных на автохозяйство ФИО2 сохраняет государственное имущество; руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно – материальных ценностей, по их размещению и с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечивает сохранность складируемых товарно – материальных ценностей, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно – расходных документов; организует проведение погрузочно- разгрузочных работ на складе с соблюдением норм и правил и инструкций по охране труда; участвует в проведении инвентаризаций (пп.6.5, 6.16, 6.17, 6.19, 6.20).

Согласно пп.7, 8 Должностной инструкции, ФИО2 несет персональную ответственность за не выполнение, несвоевременное некачественное выполнение возложенных обязанностей, несет материальную ответственность за ущерб в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством (л.д.47-51).

Как следует из представленного рапорта Начальника КРО ГУ МВД России по КО ФИО8, на основании предписания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.01.2018 №, ДД.ММ.ГГГГ была начата ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в ходе которой в период с 24.01.2018 г. по 29.01.2018 г. была проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 24.01.2018, находящихся в подотчете заведующего складом автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО2, инвентаризация окончена 29.01.2018, установлена недостача на сумму 2106,6 тыс. руб. по девяти наименованиям материальных ценностей и излишки на сумму 155, 8 тыс. рублей по 6-ти наименованиям материальных ценностей (л.д.194).

Приказом Начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации товарно - материальных ценностей склада № по адресу: <адрес> и склада № по адресу: <адрес>, находящихся на подотчете заведующей складом ФИО2(л.д.9-10).

Проведенной в период с 30.01.2018 г. по 01.02.2018 г. инвентаризацией выявлена недостача по 19-ти наименованиям на сумму 2401610, 83 руб. и излишки по 11-ти наименованиям на сумму 282108, 32 рублей (л.д.11-34).

30.01.2018 ФИО2 даны объяснения, в которых она указывает на поставку машинного масла Shell в конце 2012 г. его хранение в разных местах, в том числе и в авторемонтных мастерских (<адрес>) куда ставились новые автомобили, и откуда они выдавались, выгружалась другая продукция, ее нахождение на <адрес>, наличие ключей от холодного склада у иных, кроме нее лиц, обнаружение пропажи при переезде на <адрес> в мае 2016 г. и не сообщении об этом, отсутствии у нее подозрений на иных лиц, из данных объяснений следует, что ФИО2 не знает, куда делось машинной масло.

Заключением служебной проверки, утвержденной Начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО23 16.02.2018 г., назначенной его приказом 30.01.2018 г., в ходе которой сделан анализ проведенной в период с 30.01.2018 г. по 01.02.2018 г. инвентаризации выявившей, в том числе недостачу и излишки объектов нефинансовых активов, установлено принятие ФИО2 автомобильных шин и свечей зажигания не соответствующих маркировкам товаросопроводительных документов (товарных накладных) и государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме без составления акта о выявленных расхождениях, выявлены излишки товарно – материальных ценностей одного сорта и недостачи другого сорта одного и того же наименования, то есть пересортица автомобильных шин и свечей зажигания.

По результатам служебной проверки, выявлено нарушение ФИО2 подпунктов 6.16, 6.17, 6.21 п.6 раздела III должностной инструкции заведующего складом, финансово – экономическому отделению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» поручено произвести зачет недостачи одних автомобильных шин и свечей зажигания излишками других автомобильных шин и свечей зажигания (л.д.158-168).

05.03.2018 г. работодателем ФИО2 направлен запрос на дачу объяснений(л.д.156).

Из объяснений ФИО2 следует, что она знает должностную инструкцию, материальные ценности хранятся на складах по ее подотчету, склад на сигнализацию не ставится, как образовалась недостача не знает, предполагает, что пропустила что – то при передаче документов с ЦФО на ФКУ, возможно дважды на один и тот же товар, выдача производится: разнорядка, рапорт, заявочный лист, ведомость выдачи ТМЦ(л.д.156)

Приказом Начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, прекращено действие трудового договора от 26.09.2012 г. с увольнением 13.03.2018 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.64-68).

30.03.2018 г. Врио Начальника ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено заключение служебной проверки оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 31.01.2018 г. из которого следует, что основную часть недостачи, согласно инвентаризации выявившей недостачу по 19-21 наименованиям на сумму 282,1 тыс. рублей и излишки на сумму 282,1 тыс. рублей составляют 4 позиции на сумму 2209,7 тыс. рублей, а именно масло моторное <данные изъяты>

Поверкой установлено, что складские помещения, в которых хранятся материальные ценности, находящиеся на подотчете ФИО2 расположены по двум адресам в <адрес>, данные территории имеют ограждения и круглосуточную охрану, выезд и въезд на территорию осуществляется под контролем охраны, транспорт досматривается.

Недостача по 3 наименованиям на сумму 143, 4 тыс. рублей образовалась в результате пересортицы автомобильных шин и свечей зажигания, по пересортице проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что пересортица не является недостачей.

Поверкой установлено, что приказами начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ежегодно назначалось проведение годовой инвентаризации имущества по состоянию на 01 ноября текущего года и утверждался состав рабочих комиссий для проведения инвентаризации, которыми в 2014-2016 гг. излишков и недостач не установлено, подписи материально – ответственного лица и всех членов инвентаризационной комиссии на всех актах инвентаризационных описей имеются.

Годовая инвентаризация материальных запасов. Находящихся в подотчете ФИО2 по состоянию на 01.11.2017, проводилась комиссией в период с 08.12.2017 по 12.12.2017, излишков и недостач не выявлено, инвентаризационная опись подписана материально ответственным лицом и членами комиссии, подпись председателя комиссии отсутствует.

В ходе проверки были опрошены члены инвентаризационных комиссий в 2016 и 2017 годах.

Так, из объяснений председателя комиссии в 2016 г. ФИО20 следует, что при проведении инвентаризации им и членами комиссии с 25.11.2016 по 30.11.2016 инвентаризация проводилась частично, позиции проверялись выборочно, сам он постоянно на складе не находился, так как от служебных обязанностей освобожден не был.

Из объяснений председателя комиссии в 2017 г. ФИО10 следует, что присутствовать на инвентаризации не мог, так как находился в отпуске, поэтому и не расписался в ведомости.

Из объяснений члена комиссии в 2016 и 2017 г.ФИО24 следует, что с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации склада АТХ частично были проверены моторные масла, их был большой объем. По спискам все отходило, при инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверили наличие запчастей на складе АТХ в 14:00 ему позвонили и сказали прибыть на другую инвентаризационную комиссию, не смог осматривать масла и спецжидкости.

Из объяснений члена комиссии в 2016 г. ФИО12 следует что во время проведении годовой инвентаризации у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не присутствовала.

Из объяснений члена комиссии в 2016, 2017 гг. ФИО13 следует, что при проведении инвентаризации материальных ценностей находящихся на подотчете ФИО1 фактически отсутствовала, инвентаризацию проводила бухгалтер ФИО14 которая не являлась членом инвентаризационной комиссии.

Из объяснений члена комиссии в 2016 г. ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимал, на проверяемых объектах не находился.

Из объяснений члена комиссии в 2017 г. ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимала, на проверяемых объектах не находилась.

Из объяснений члена комиссии в 2017 г. ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участия не принимала, фактически на проверяемых объектах не находилась.

Проверкой установлено нарушение ФИО20, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО15 нарушение пп.2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.176-187).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по КО от 27.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что в декабре 2012 г. в ФКУ была оставлена большая партия моторного масла за получение которого ФИО2 расписалась в счет – фактуре, не имея возможности сличить фактическое поступление материальных ценностей со счет-фактурой, ввиду поступления большой партии, которую пришлось рагружать в условиях холода, с 2012 г. инвентаризация моторного масла недостач не обнаруживала, с 2012 г. масло выдавалось в подотчет отделам МВД России по всей Кемеровской области. Документы по поводу выдачи масла доставлялись в бухгалтерию не регулярно. ФИО26 была лишена возможности следить за сохранностью материальных ценностей, так как работала на другом складе, ключи от склада на котором хранилось моторное масло, имелись еще у ряда работников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Следствие пришло к выводу, что недостача моторного масла связана с дефектами учета его расходования, не может квалифицироваться как хищение, путем присвоения (л.д.169-175).

Заключением служебной проверки, утвержденной Начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО25ДД.ММ.ГГГГ, назначенной его приказом ДД.ММ.ГГГГ№, установлена недостача товарно – материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО2 по 16 наименованиям которые составляют следующие позиции:

<данные изъяты>

на сумму 2258272,98 руб., которая на день недостачи с учетом среднерыночной цены составляет 3754493, 59 рублей и сделан вывод о виновном бездействии ФИО2 нарушающие обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нормативные установления по обслуживанию товарно - материальных ценностей, приведшие к возникновению прямого действительного ущерба и необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, действия совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей

По результатам служебной проверки, сделан вывод о привлечении заведующего складом автохозяйства ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 3754493, 59 рублей (л.д.39-45).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, предоставив также в обоснование размера заявленных требований справку об определении стоимости среднерыночной цены для возмещения недостачи от 10.08.2018 г. в соответствии с которой, ее размер составляет 3754493, 59 рублей (л.д.46, 188-190)

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО6

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что работает начальником автохозяйства с конца 2011 года, ответчик была заведующим складом, который располагался на <адрес> сейчас он на <адрес>, поскольку площадь старого склада была недостаточна. Зимой 2016 г., переезд на новый склад был закончен полностью, ответчик тоже переместилась. При проведении полной инвентаризации выяснилась большая недостача моторного масла, а также шин и спецжидкостей, инвентаризация была в январе 2018г., и ревизия и инвентаризация проведены на складе, по <адрес>., до указанных события нареканий к ответчику не было, инвентаризации были и раньше, недостач выявлено не было. Инвентаризация проводится всегда с участием ФИО2, как правило в конце года. Ключи от склада по <адрес> были только у кладовщика, никто иной ключами не обладал. Пропавшее масло частично пришло из партии, закупленной в 2012 году, частично передано с вневедомственной охраны. Инвентаризации в 2015-2016 году недостачу не выявляли. В склад по <адрес> был только один вход. На этом складе было пять помещений, в которых хранилось имущество. После переезда в 2016 г. на склад <адрес>, часть машинного масла осталось на предыдущем складе, в одном из помещений, так как в новый склад все не вошло, а часть масла было выгружено в холодное помещение - месторасположение автотранспортных средств, куда помимо ответчика могли зайти ФИО5, ФИО26, ФИО27, которые ходили туда для приема или осмотра прибывающих автомобилей. Вместе с ответчиком они материально-ответственные люди за свою категорию вещей. Указанные люди открывали и закрывали ворота для въезда и выезда автомобилей. Ответчик не могла не знать, что в указанное помещение осуществляется заезд и выезд автомобилей, она могла контролировать этот процесс. Все масло должно было храниться в одном месте, но в одно помещение оно не вошло, поэтому часть масла хранилось в холодном помещении со сквозным помещением.

Свидетель ФИО7 сотрудник АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» с 2009 года, пояснил, что до 2016 г. ответчик работала на складе по <адрес>, в 2016 г. перевезли имущество в больший по размеру склад по <адрес>. Задействовано было большое количество человек, переезд занял не один день. Кто контролировал переезд ему неизвестно. Он работает в гараже, расположенном по адресу <адрес>. На складе по <адрес> шесть помещений, где хранится имущество. Ключей от указанного склада, кроме как у ответчика не имелось. У него есть ключи от железного ангара, где храниться новый транспорт и машины после ДТП, ранее там хранились масла и технические жидкости, которые получили в 2012 году после закупок. Изначально в 2012 году часть масла и спецжидкостей не вошедшего на Двужильного 8 разгрузили на Островского, 17. И вновь это масло попало на <адрес> после переезда в 2016 года. Ключи от железного ангара были у ФИО5 с 2012 года, с 2014 году появились ключи у него и ФИО22, часто приезжали поздно, сами открывали и закрывали склад, ответчик при этом не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь автохозяйства по ремонту ФИО21, суду пояснил, что ответчик работала в центральном складе по <адрес>, в 2016 она переехала в новый больший по размеру склад по <адрес>, в местрских которого он работает, там и в настоящее время есть Центральный склад. Там хранятся запчасти, резина, аккумуляторы. Также в холодном помещении хранится машинное масло и жидкости. С декабря 2012 года работает в АТХ, получает там запчасти на автомобили, масло и жидкости для технического обслуживания автомобилей. Получая ценности, оформляет накладную с кладовщиком, накладная выписывается на автомобиль, где меняется масло. Если автомобиль приходит на ТО к ним, то он берет масло, выписывается накладная, заливается масло и все необходимое, автомобиль приводится в надлежащий вид, все это происходит в пределах одной территории. Без кладовщика ничего не получает. Масло в холодном помещении хранились около 3-4 лет, когда перевезли его не помнит. От этого холодного помещения ключи есть у начальника мастерских ФИО6 и ответчика ФИО2, у него ключи появились около 2 лет назад. Заезд-выезд автомобилей происходит круглый год.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник мастерской ФИО6, суду пояснил, что ответчик работала в центральном складе по <адрес>, потом переехала в новый больший по размеру склад по <адрес>, он как начальник мастерской выделял людей в помощь на разгрузку при переезде в 2016 году, там есть помещение где осуществляется заезд-выезд автомобилей, там же хранятся материальные ценности, были ли там эти ценности до переезда, не может сказать, но после переезда они там точно были. Ключи от склада были у него, Фрицлера, ФИО26.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенный свидетелей, который в целом согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив письменные материалы дела в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что с декабря 2012 г. имущество в виде моторного масла и спецжидкостей (антифриз, стеклоомывающая жидкость) находящиеся на подотчете ответчика ФИО2, хранилось по двум адресам в <адрес> и <адрес> в помещении вместе с автотранспортными средствами автохозяйства, при этом рабочее место ФИО2 до переезда не ранее мая 2016 г. на склад по адресу: <адрес>, находилась на складе по адресу: <адрес>, оба склада имеют ограждения и круглосуточную охрану, выезд и въезд на территорию осуществляется под контролем охраны, транспорт досматривается.

Судом также установлено, что ключи от помещения по адресу: <адрес> в котором с 2012 г. вместе с автотранспортными средствами хранилось моторное масло и спецжидкости (антифриз, стеклоомывающая жидкость), у ФИО2 появились только в 2014 - 2015 г., до, и после этого времени, ключи от данного помещения имелись еще у ряда работников АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», обслуживающих находящиеся в данном помещении автотранспортные средства, само помещение, кроме работников автохозяйства, посещается неустановленным количеством третьих лиц, как размещающих в данном помещении для прохождения технического обслуживания и ремонта автотранспортные средства, так и получающих новые, при этом, у всех вышеуказанных лиц при посещении данного помещения имелся свободный доступ к хранившемся в нем открыто материальным ценностям.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что переезд с одного склада на другой в 2016 г. занял несколько дней, двумя – тремя автомобилями перевозившими запасные части и автомобильные шины ежедневно, при этом, ответчик уезжала каждый день только с последним автомобилем, так как ей было необходимо оставаться на месте работы старого склада по адресу: <адрес>

Заявляя настоящие исковые требования, работодатель обязан был представить не только доказательства, создания для ФИО2 надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, но доказательства исключения доступа посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу, чего им в ходе судебного заседания сделано не было.

Таким образом, суд считает, что со стороны работодателя не были соблюдены условия договора о полной материальной ответственности со ФИО2, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работнику не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Кроме того, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, проведение инвентаризации работодателем в установленном порядке для проверки сохранности и состояния имущества, осуществлялось не всегда.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно п.2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

В соответствии с п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Оценивая материалы служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация материальных ценностей находящихся после переезда в 2016 г. по адресу: <адрес>, работодателем в лице членов комиссии в 2016 г. и 2017 г. проводилась в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в результате чего, недостача материальных ценностей, вменяемая в настоящем иске в ущерб ФИО2 была выявлена только в январе 2018 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им в соответствии с п.2 договора о полной коллективной материальной ответственности, постоянно были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ФИО2, в то время как из пояснений ответчика усматривается несоблюдении истцом данной обязанности с 2012 г.

При установленных судом обстоятельствах, в том числе обстоятельствах установленных в рамках проверки следственными органами материала служебной проверки о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, непредставлении стороной истца доказательств о количестве, наименовании товаров, механизме передачи товаров (в том числе лампы и автошины), по которым выявлена недостача в период работы ФИО2, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, наличия, в том числе, ее вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими повреждениями, а также факта действительного ущерба в размере, заявленным в иске.

Истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении работодателю ущерба на сумму 3754493, 59 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба должен был быть определен истцом по состоянию на 01.02.2018 г., представленная же суду справка от 10.08.2018 г. о размере ущерба относимым доказательством не являются (л.д.46), поскольку как из нее, так и ответов ООО «ЛОРИ», АТЦ «СТЭКС», ООО «КЕМАВТО», на основании которых она составлена (л.д.188-189), невозможно прийти к выводу о том, что представленные в них цены на товар указаны на 01.02.2018 г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела, работодателем не доказаны в совокупности обстоятельства, указанные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», так как установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст.239 ТК РФ, является основанием для исключения материальной ответственности работника, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2018 г.

Судья: Решетняк А.М.