Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее - ООО «ССТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расходам на обучение в размере 16 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТК" и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в штат организации в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что работодатель оплачивает за счет собственных средств повышение квалификации, прохождение аттестации и обучение работника, требуемых в связи с производственной необходимостью. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучение (п. 7.3.1 трудового договора). Иного трудовым договором не предусмотрено. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ФИО2 за счет средств ООО «ССТК» с целью повышения квалификации проходил обучение в АНО ДПО «Академия», что подтверждается выданным на его имя удостоверением № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты> руб.), а также в АНО ДПО «УЦ Запсибэнерго», что подтверждается выданные на его имя удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма оплаты за прохождение обучения ФИО2, затраченная работодателем, составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что расходы на обучение были понесены ООО «СТТК», из заработной платы сотрудника при увольнении была удержана часть расходов ООО «СТТК» на обучение. По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком на дату увольнения числилась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в адрес работника была направлена досудебная претензия и установлен срок для добровольного погашения задолженности. Претензия ответчиком не была получена, в связи с чем, оставлена последним без ответа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснила, что ответчик не проходил обучение, к обучению не приступал, требования истца являются необоснованными. Кроме того, ответчик фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал, сначала ему не предоставляли работу, в последующем предложили очень удаленное место, в связи с чем, он отказался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (далее - Договор), согласно которому ответчик был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (п. 1.1 трудового договора).

Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого п. 1.3 договора (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора работодатель оплачивает за счет собственных средств повышение квалификации, прохождение аттестации и обучение работника, необходимых в связи с производственной необходимостью.

В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (п. 7.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «СТТК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТК" и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

- удостоверение о повышении квалификации № (протокол итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Учебный центр Запсибэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной программе повышения квалификации: «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> часов;

- квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний в АНО ДПО «Академия» и допущен в качестве <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца сумма оплаты за прохождение обучения ФИО2, затраченная работодателем, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия и установлен срок для добровольного погашения задолженности.

До настоящего момента требования ООО "ССТК" о возмещении произведенных расходов за обучение ответчиком не исполнено.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая содержание представленного трудового договора, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, подпадающие под регулирование нормами ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В норме ст. 57 ТК РФ закреплены требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора.

Часть 4 статьи 57 ТК РФ в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

При этом ст. 249 ТК РФ устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания ст.ст. 9, 57, 196, главы 32 ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Трудовым законодательством бремя доказывания обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право о предоставлении доказательств несения расходов на обучение ответчика: оплата услуг обучения, их размер, однако истец своим правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался, доказательства, подтверждающие действительное несение расходов, связанных с обучением ответчика ФИО2, не представил.

Представленный стороной истца расчет задолженности не подтверждает самого факта несения истцом расходов на обучение ФИО2.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ССТК» к ФИО2 о возмещении затрат связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления истцу отказано, то оснований для компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 16 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 652 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Судья А.С. Хаймина