Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башан Н. А. в интересах несовершеннолетнего сына Диева М. С. к Прокопенко Л. Н. о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Башан Н.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Диева М.С. к Прокопенко Л.Н. о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: № в порядке наследование обязательной доли в наследственном имуществе Диева С.Н., умершего <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты>. умер Диев С.Н., которым все принадлежащее ему имущество он завещал своей супруге, ответчице Прокопенко Л.Н. Поскольку на момент смерти Диева С.Н., его несовершеннолетний сын Диев М.С. являлся несовершеннолетним, то он имеет право на обязательную долю во всем наследственном имуществе в размере 1/6 доли. Ранее подавалось исковое заявление о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Диева С.Н. в размере 1/6 доли, однако в последующем, при уточнении иска и уменьшении размера исковых требований, ошибочно были заявлены требования в отношении 1/12 доли на спорный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанную описку истица пыталась исправить, о чем подавала заявление, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано, и указано, что данное исправление приведет к изменению решения суда, а кроме того, к тому, в этом случае суд выйдет за пределы заявленных требований. Считая, что несовершеннолетнему Диеву М.С. причитается 1/6 доля в спорном жилом доме №, а судом, по их иску за Диевым М.С. было признано право собственности лишь на 1/12 долю, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив их по существу. При этом, представитель истца указал, что обязательная доля Диева М.С. в наследственном имуществе Диева С.Н., в частности в спорном доме должна составлять 1/6 долю, поскольку указанный жилой дом был построен Диевым С.Н. до регистрации брака и Прокопенко Л.Н.

Ответчица Прокопенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения иска возражала, указав, что право собственности Диева С.Н. в отношении указанного жилого дома возникло в 2011 г., т.е. в период нахождения Прокопенко Л.Н. и Диева С.Н. в браке, в связи с чем, спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, доли супругов равны, а обязательная доля причитающаяся Диеву М.С. должна составлять 1/12 долю, т.е. на которую судом за несовершеннолетним Диевым М.С. уже признано право собственности.

Третье лицо нотариус Гордеенков П.И., будучи уведомленный надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в лице представителя в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2-334/13, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 218, ст.ст. 256, 1111, 1112, 1118, 1119, 1122, 1124, 1125, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153, 1161 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Диевым С.Н. было составлено и нотариально заверено завещание, по которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Прокопенко Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Диевым С.Н. и Прокопенко Л.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из свидетельств о рождении следует, родителями Диева М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец - Диев С.Н., мать – Башан Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Диев С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку по делу установлено, что на момент смерти Диева С.Н. наследниками по закону первой очереди являются его супруга Прокопенко Л.Н., его совершеннолетний сын от первого брака Диев Е.С. и его несовершеннолетний сын Диев М.С., а все имущество завещано Прокопенко Л.Н., суд приходит к выводу, что в силу ст.1149 ГК РФ у несовершеннолетнего Диева М.С. возникло право на обязательную долю в размере 1/6 доли.

По делу установлено, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились, как Прокопенко Л.Н. (о принятии наследства по завещанию), так и Башан Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Диева М.А., о принятии наследства по закону на обязательную долю.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере обязательной доли в наследственном имуществе, после смерти Диева С.Н., в виду того, что часть имущества приобретена Диевым С.Н. в период нахождения в браке с Прокопенко Л.Н., а часть являлась добрачным имуществом, Башан Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Диева М.А., обращалась в суд с иском к Прокопенко Л.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли, в том числе в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. В последующем истица уточнила требования, уменьшив размер исковых требований в отношении ряда наследственного имущества, в том числе и в части спорного дома № (как указывает истица ошибочно), просила признать право долевой собственности на 1/12 долю, вместо 1/6 доли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего сына Диева М.С., с учетом признания иска ответчиком, был удовлетворен, за Диевым М.С. было признано право собственности, в том числе и на 1/12 долю спорного жилого дома.

Как следует из определения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в части указания размера обязательной доли в спорном жилом доме №, однако судом в исправлении указанной описки было отказано по основаниям того, что исправление описки приведет к изменению решения суда, что п.1 ст.200 ГПК РФ запрещено и что суд выйдет за пределы заявленных требований.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (инв. №№) усматривается, что год постройки указанного дома - 2005 г.; инвентаризация дома произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Диевым С.Н. с ГУП МО «МОБТИ».

Из выписок из ЕГРП и дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности Диева С.Н. в отношении спорного жилого дома в ЕГРП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающих документов были представлены: технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановление Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка № гр.Диеву С.Н. в д.Вертлино Вертлинского сельского совета».

Поскольку по делу установлено, что указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уже существовал, право единоличной собственности Диева С.Н. в отношении указанного дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а брак между Диевым С.Н. и Прокопенко Л.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанный жилой дом не является совместно нажитым Прокопенко Л.Н. и Диевым С.Н. имуществом, на чем настаивала представитель Прокопенко Л.Н.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что обязательная доля Диева М.С. в указанном жилом доме равна 1/6 доле, в то время как ранее заявлялся иск в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. лишь на 1/12 долю и в указанной части и был удовлетворен, суд приходит к выводу, что иск Башан Н.А. в интересах Диева М.С. о признании права собственности еще на 1/12 долю в спорном доме, что вместе составит 1/6 долю с учетом ранее признанной судом решения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Башан Н. А. в интересах несовершеннолетнего сына, Диева М. С. удовлетворить.

Признать за Диевым Максимом Сергеевичем, право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе Диева С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 24 января 2014 года.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев