Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Васильевича к ООО «Геона» о нарушении исключительного права на полезную модель,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с ООО «Геона» о нарушении исключительного права на полезную модель.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой, что подтверждается патентом № 96901. Ответчик ООО «Геона» предлагает к продаже и продает дверные полотна с установленными на нем элементами декора облицованные за одно целое декоративной пленкой, что является запатентованной полезной моделью, автором которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геона» было направлено требование о прекращении нарушения прав, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1347, 1354, 1129, 1345 ГК РФ истец просит признать ООО «Геона» нарушителем исключительных прав на полезную модель по патенту № 96901, обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на полезную модель по данному патенту путем прекращения предложений к продаже и продажу дверных полотен с установленными на них элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой.

Представитель ответчика ООО «Геона» Новиков Р.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что ООО «Геона» с ноября 2017 года по настоящее время производством межкомнатных дверей и погонажных изделий не занимается. В настоящее время основной деятельностью ООО «Геона» является предоставление и разработка дизайна продукции под товарным знаком «Геона» и ее продвижение. ООО «Геона» начало свою деятельность задолго до того, как Захаров С.В. зарегистрировал патент на полезную модель №96901. Истец не представил ни одного документа, в подтверждении своего довода о том, что ООО «Геона» продает продукцию.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле, представив отзыв на исковое заявление Захарова С.В.

Выслушав представителя ответчика Новикова Р.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Захарова С.В. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Захаров С.В. является автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой, что подтверждается патентом № 96901.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец Захаров С.В. сослался на то, что он является автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой дверные полотна, а ответчик рекламирует указанные полотна в сети Интернет, в частности на сайте ООО «Геона», при этом никакого лицензионного договора между истцом и ответчиком не имеется.

Между тем, представленная истцом Захаровым С.В. копия скриншота, содержащая информацию о дверных полотнах, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, сведения о дате размещения указанных данных отсутствуют. Нотариально заверенный протокол исследования сайта в деле не имеется. Распечатка с сайта никем не заверена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Геона» является аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец Захаров С.В. не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора, как и не представил суду допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что ООО «Геона» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Васильевича к ООО «Геона» о признании нарушителем исключительных прав на полезную модель по патенту № 96901, обязании прекратить нарушение прав истца на полезную модель по данному патенту путем прекращения предложений к продаже и продажу дверных полотен с установленными на них элементами декора, облицованное за одно целое декоративной пленкой, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова