Решение № 2-338/20 от 21.07.2020 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)

УИД 39RS0011-01-2020-000233-40

Дело № 2-338/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, 3-е лицо ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчица является собственником квартиры № данного дома. В данном доме имеется 4 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома было решено собирать по 2000 рублей ежемесячно для производства капитального ремонта кровли дома, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания собственников было принято решение о производстве капитального ремонта кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балткранцстрой» был заключен договор подряда на такой ремонт, сумма работ составила 371527 рублей, которые впоследствии были распределены между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома равными частями.

До определенного момента ответчики добросовестно исполняли свои обязанности по внесению такой платы в размере 2000 рублей ежемесячно, однако потом прекратили это делать. В связи с этим истица вынуждена была за ответчиков погасить задолженность за такие работы в общем размере 61432 рубля. Данный долг ответчица ФИО9 признала и в его погашение передала истице ДД.ММ.ГГГГ года 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, а всего 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истицей составила 57432 рубля, которую ответчица отказывается истице возвращать.

Истица с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, полученного от неосновательного обогащения, 57432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22690,766 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2575 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в качестве 3-го лица привлечена ФИО11

В судебном заседании ФИО8 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавила, что она и ответчики являются собственниками квартир в 4-квартирном двухэтажном доме <адрес>. Квартира ответчиков расположена на 1-м этаже дома, квартира истицы находится над квартирой ответчиков. Данный дом находится на самоуправлении. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома было решено собирать по 2000 рублей ежемесячно для производства капитального ремонта кровли дома. Денежные средства собирали казначеи дома ФИО1 и ФИО2, после чего денежные средства учитывались в специальной Тетради учета денежных средств. Кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, постоянно протекала, квартиру истицы часто заливало. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников было принято решение о производстве капитального ремонта кровли дома, поскольку большая часть суммы была уже набрана. Также было решено дособирать с жильцов дома недостающую часть денежных средств. Подрядчиком для ремонта дома, выбрано ООО «Балткранцстрой», заключен договор подряда. Однако ФИО10 на таком собрании заявил, что у него сейчас нет денег, после чего истица предложила добавить за их квартиру из своих денег, на что ФИО10 согласился и обязался отдать долг истице равными частями ежемесячно по 2000 рублей. Истица была заинтересована в скорейшем производстве ремонта кровли дома, т.к. в первую очередь страдала ее квартира от постоянных заливов. После этого истица доложила из своих накопленных денежных средств недостающую сумму за С-вых на ремонт как общей кровли дома, так и кровли пристройки, находящейся над квартирой истца и ответчиков. Такой ремонт был проведен, однако С-вы только частично долг погасили на сумму в размере 4000 рублей, последняя выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего деньги перестали отдавать. Истица согласна с тем, что она пропустила срок для обращения с такими требованиями, указывала на то, что ФИО9 до последнего обещала отдать долг, но этого не сделала, а сама истица надеялась на ее порядочность.

В судебное заседание ответчики ФИО9 ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО12 иск не признала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также пояснила, что истицей не представлено никаких доказательств того, что именно она внесла за ответчицу плату подрядчику. При этом ответчики никогда и никаким образом не уполномочивала истицу вносить такую плату за них. На протяжении длительного времени истица не обращалась к ответчику с требованиями погасить такой долг. Ссылалась на то, что истицей не учтено, что С-вы помимо 4000 рублей, как о том указывала истица, дополнительно внесли еще 2000 рублей, о чем истица умалчивает. Указывала на то, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку ответчики истице ничего не обещали, то с их стороны отсутствует какое-либо обязательство по выплате истице долга.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Собственниками квартиры <адрес> являются по 1/3 доли каждый ФИО9, ФИО10 и их дочь ФИО11, которые там зарегистрированы и проживают, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным и состоит из 4 квартир, находится на самоуправлении, что подтверждается заявлением собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях производства капитального ремонта кровли дома на собственников дома возложена обязанность по ежемесячной сдаче денежных средств в размере 2000 рублей в последний день месяца за прошедший месяц. Казначеем избран ФИО13 Данный протокол был подписан всеми собственниками дома, в т.ч. ФИО10, никем не оспорен и является действующим.

Из материалов дела также видно, что решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ казначеем, отвечающим за сбор денег и ведущим контроль поступивших средств, утвержден ФИО13

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях производства капитального ремонта кровли дома подтверждена обязанность собственников дома по ежемесячной сдаче денежных средств в размере 2000 рублей в последний день месяца за прошедший месяц. Данный протокол подписан ответчиком ФИО10

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях производства капитального ремонта кровли дома также подтверждена обязанность собственников дома по ежемесячной сдаче денежных средств в размере 2000 рублей.

Данные решения собрания собственников дома никем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого дома <адрес> установили обязанность всех собственников по ежемесячной уплате денежных средств равными частями в размере 2000 рублей на капитальный ремонт кровли дома.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятые решения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года № являются обязательными для всех собственников, в т.ч. и для С-вых.

Из материалов дела видно, что такие денежные средства сдавались собственниками дома казначею ФИО3 и ФИО4 учитывались в Тетради учета сдачи денежных средств, которую последние вели.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого было принято решение начать работы по ремонту кровли дома в июне 2015 года, ремонт провести на личные средства всех собственников жилых помещений дома, принять смету на ремонт в размере 382805 рублей, заключить договор с подрядной организацией ООО «Балткранцстрой», уполномочить ФИО5 и ФИО6 участвовать в приемке работ и подписывать акты.

Также данным решением общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в течение ремонтных работ все квартиры должны были осуществить доплату за ремонт, в т.ч. собственники квартиры № в размере 38120 рублей. Учитывая, что собственники квартиры № не смогут осуществить такую доплату сразу, то за них вкладывает денежные средства собственник квартиры № ФИО8, а ФИО11 обязуется ежемесячно выплачивать по 2000 рублей.

Все вышеуказанные решения общего собрания собственников ответчиками не оспорены и подлежат обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников вышеуказанного многоквартирного дома ФИО14 и ООО «Балткранцстрой» был заключен договор подряда на ремонт кровли <адрес>. Стоимость работ составила 371527 рублей.

Данные строительные работы подрядчиком были проведены, приняты жильцами дома, что подтверждается актом выполненных работ № и №.

Сметой № 1 на ремонт кровли жилого дома по <адрес> установлена стоимость работ по ремонту общей кровли дома в размере 421086 рублей. Актом выполненных работ № подтверждается выполнение подрядчиком ООО «Балткранцстрой» ремонтных работ по общей кровли дома на сумму в размере 375505 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что смета была скорректирована в сторону уменьшения количества работ в связи с нехваткой денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, затраченная жильцами дома на ремонт общей кровли дома, составляет 375505 рублей.

Из материалов дела видно, что оплату за произведенные работы подрядчику производила ФИО14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму в размере 193000 рублей), а также записями подрядчика ФИО7 в Тетради учета сдачи денежных средств: о том, что он получил денежные суммы от ФИО14 в размере 30000 рублей, в размере 30000 рублей, в размере 45000 рублей, в размере 10000 рублей, в размере 45000 рублей и в размере 24555 рублей, а всего на сумму в размере 377555 рублей.

Согласно справке-выписке из книги записей дома <адрес> о сборе денег на ремонт кровли жильцами дома, подписанной казначеем дома ФИО13 и контролером расхода денежных средств на строительство ФИО14, собственники квартиры № на ремонт кровли дома, с учетом имеющегося долга и ранее внесенных взносов, должны были доплатить 34137 рублей. Доплата в размере 34150 рублей за собственников квартиры № данного дома была осуществлена ФИО8

Сметой № на ремонт кровли жилого дома по <адрес> установлена стоимость работ по ремонту части кровли дома, расположенной над квартирой истицы и ответчиков, в размере 54033 рубля. Актом выполненных работ № подтверждается выполнение подрядчиком ООО «Балткранцстрой» ремонтных работ по части кровли дома, расположенной над квартирой истицы и ответчиков, на сумму в размере 54564 рубля.

Из такого акта усматривается, что директором ООО «Балткранцстрой» была получена сумма в размере 54564 рубля полностью от собственников квартиры № данного дома, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, затраченная истицей на ремонт части кровли дома, расположенной над квартирой истицы и ответчиков, составляет 54564 рубля.

Согласно итоговой ведомости внесенных денег на ремонт кровли дома <адрес> на ремонт общей части кровли было затрачено 375505 рублей, из которых фактически было оплачено собственниками квартиры № - 59726,25 рублей, собственниками квартиры № – 128026,25 рублей, собственниками квартиры № – 93876,25 рублей, собственниками квартиры № - 93876,25 рублей. На ремонт кровли пристройки дома, примыкающей к квартирам № и №, было оплачено 54564 рубля собственником квартиры № ФИО8

Данная итоговая ведомость подписана всеми сособственниками дома, в т.ч. и ФИО10, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании истица пояснила, что сумма в размере 54564 рубля составляет общую стоимость ремонта пристройки дома, а поскольку на общем собрании собственников было решено, что такую сумму оплачивают обе квартиры равными долями, то сумма долга ответчиков составляет 27282 рубля (54564 : 2 = 27282).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что проживает в квартире № данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ все собственники дома решили провести капитальный ремонт кровли дома, для чего решено было собрать денежные средства. Казначеем был назначен ФИО13, а впоследствии казначеем стала и ФИО14 При этом было решено все денежные средства доверить ФИО14, которая собирала их у сособственников дома и относила на вклад в банк под проценты, все денежные средства учитывались в специальной Тетради учета сдачи денежных средств, которую казначеи вели. В последствие решением общего собрания собственников дома было решено провести капитальный ремонт, как общей кровли дома, так и частей кровли дома, расположенных над квартирами, для чего потребовались дополнительные денежные средства. Поскольку деньги необходимо было вносить сразу для оплаты подрядчику, а у С-вых денег не было, то ФИО8 предложила за С-вых доложить из своих денежных средств ФИО15 на это согласился и сказал, что пока у него нет денег, но он будет отдавать частями ежемесячно по 2000 рублей, о чем и было указано в протоколе общего собрания. Всего на ремонт было затрачено 375505 рублей на общую кровлю и 54564 рубля на кровлю дома под квартирами ФИО8 и С-вых. Свидетель лично расплачивалась с подрядчиком, получала денежные средства от ФИО8, в т.ч. и за С-вых. При этом ФИО8 лично отдавала денежные средства в размере 54564 рубля подрядчику на ремонт кровли дома под квартирами ФИО8 и С-вых.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является супругой ФИО13, который был избран жильцами дома в качестве казначея для сбора денежных средств на ремонт кровли дома, что было установлено решением собственников дома, поскольку крыша дома находилась плачевном состоянии и постоянно текла. Ее муж ФИО13 собирал ежемесячно по 2000 рублей с каждой квартиры дома, вел учет денежных средств в специальной Тетради. Иногда свидетель помогала ему записывать поступление денежных средств в такой тетради. Когда набралась определенная сумма, то собственники дома стали искать подрядчика для производства ремонта кровли дома. Подрядчиком выбрали ООО «Балткранцстрой», была утверждена смета на ремонт. Поскольку собранных денежных средств не хватало, то провели внеочередное собрание собственников дома, решили довнести недостающие денежные средства, которые равными частями были распределены между всеми собственниками дома. На пристройки дома, которых было две, собственники квартир, расположенных под такими пристройками, договаривались сами на их ремонт. От квартиры № присутствовал ФИО10, который заявил, что у него в настоящий момент нет денежных средств, однако, если ФИО8 их за него внесет, то он будет отдавать их ей равными частями по 2000 рублей, как и прежде. ФИО8 согласилась и из своих денежных средств полностью оплатила взносы за С-вых, что и было установлено решением общего собрания собственников и указано в итоговой ведомости внесенных денег. Свидетель лично присутствовала при этом и видела, как ФИО8 вносила за С-вых денежные средства. Всю сумму за ремонт общей кровли подрядчику отдавала ФИО14, что свидетель также видела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей как собственником квартиры № ФИО8 за собственников квартиры № данного дома были внесены денежные средства на сумму в 34150 рублей на ремонт общей кровли дома и в размере 27282 рубля на ремонт кровли пристройки дома, расположенной на квартирой истицы и ответчиков.

Вместе с тем, поскольку сумма долга собственников квартиры № по ремонту общей кровли дома составляет 34137 рублей, а внесение денежных средств в размере 34150 рублей за собственников квартиры № ФИО8 является ее личной инициативой, что истица и пояснила в судебном заседании, суд полагает, что суммой долга ответчиков перед истицей за ремонт общей кровли дома является сумма в размере 34137 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных истицей за ответчиков, составляет 61419 рублей (34137+27282=61419).

Из материалов дела и пояснений истицы и свидетелей усматривается, что собственниками квартиры № в счет уплаты долга истицы было передано 4000 рублей. Таким образом, сумма долга ответчиков перед истицей составляет 57419 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ С-вы сдали казначеям дома еще 2000 рублей, которые истицей не были учтены, суд не принимает во внимание.

Как видно из Тетради учета сдачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ действительно ФИО15 было внесено казначеям 2000 рублей.

Вместе с тем, как видно из Справки-выписки из книги записей дома ДД.ММ.ГГГГ, за время проведения строительных работ квартирой № были сданы денежные средства в размере 2000 рублей в счет имевшегося долга. Доплата С-вых за ремонт составляет 34137 рублей.

Такая же сумма доплаты в размере 34137 рублей была установлена Решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе собрания которого ФИО10 подписался, такую сумму долга не оспаривал. Также из пояснений ФИО10 в таком протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не оспаривает наличие у него ранее возникшего долга в размере 12000 рублей, но не знает, когда его отдаст. Также ФИО10 пояснил, что не против ремонта крыши дома, а на предложение Ярмоленко внести ее денежные средства за квартиру С-вых, ответил, что гарантирует отдачу долга ежемесячно в размере 2000 рублей. При этом ФИО10 не возражал против того, что ФИО8 за них отдала свои денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2000 рублей были внесены С-выми с счет погашения ранее образовавшегося у них долга по ежемесячным взносам на ремонт кровли дома, и такие денежные средства не входят в состав долга С-вых перед ФИО8.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, участие в расходах на содержание общего имущества является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Согласно пунктам 32, 33 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что ответчики С-вы являются долевыми собственниками квартиры 1 вышеуказанного жилого дома по 1/3 доли дома каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона несут обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. и на капитальный ремонт кровли дома, а в силу того, что крыша относится к общему имуществу здания, обязанность по ее содержанию и сохранению лежит на всех собственниках помещений.

Из материалов дела видно, что ФИО11 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней. В настоящем исковом заявлении истица к ней не заявляет каких-либо требований.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетнюю ФИО11 обязанность по уплате таких взносов несут ее родители ФИО10 и ФИО9 в равных долях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт проведения ремонта кровли никем не оспорен. Поскольку как было установлено, что капитальный ремонт крыши был необходим, а расходы по указанному ремонту понесла истица за свою квартиру и квартиру ответчиков, суд полагает, что последние должны возместить понесенные расходы. В противном случае у них возникает неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчиков о том, что, поскольку ответчики истице ничего не обещали, то с их стороны отсутствует какое-либо обязательство по выплате истице долга, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, суд не принимает во внимание.

Как видно из представленных материалов на общем собрании собственников дома от 2 июня 2015 года ФИО10 взял на себя обязательство по погашению равными частями в размере 2000 рублей своего долга за капитальный ремонт кровли.

Таким образом, суд полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Ответчиками С-выми заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела усматривается, что собственники жилого дома 8 по ул. Осипенко в г. Зеленоградске установили обязанность всех собственников по ежемесячной уплате денежных средств равными частями в размере 2000 рублей на капитальный ремонт кровли дома.

Такая обязанность подтверждалась решениями общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ года №

Кроме того, свою обязанность по внесению равными платежами в размере 2000 рублей, в погашение задолженности перед ФИО8, как на ремонт общей кровли дома, так и на ремонт пристройки дома, представитель квартиры № ФИО10 установил на общем собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО10 взял на себя обязанность погашать задолженность перед ФИО8 равными ежемесячными платежами в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение задолженности собственников квартиры № перед истицей должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в размере 2000 рублей, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок внесения денежных средств на капитальный ремонт кровли был установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в последний день месяца за прошедший месяц, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО8 должна была узнать о нарушении своего права с 1 числа каждого месяца после невнесения ответчиком очередного платежа.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что по платежам, срок исполнения которых составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истицей пропущен срок исковой давности, а по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Как указано ранее, размер задолженности ответчиков перед ФИО8 составляет 61419 рублей.

Таким образом, суд полагает, что платежи ответчиков по погашению задолженности перед истицей составляют следующее:

Таким образом, суд полагает, что по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ответчиков с учетом доли их несовершеннолетнего ребенка в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, размер задолженности составляет 8000 рублей, т.е. по 4000 рубля с каждого.

В период с 1 июня 2017 года по 1 декабря 2017 года включительно, размер задолженности ответчиков перед истицей составляет 11419 рублей, которые должны быть уплачены истице всеми собственниками квартиры 1 пропорционально их 1/3 доле в праве собственности, т.е. с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу истицы подлежат взысканию 7612,66 рублей, т.е. с каждого по 3806,33 рубля. Оставшаяся сумма в размере 3806,33 рубля должна быть уплачена со ФИО11, достигшей к тому возрасту совершеннолетия.

Поскольку истицей не ставился вопрос о взыскании денежных средств со ФИО11, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части к ответчиком ФИО9 и ФИО10 на сумму 7806,33 рубля с каждого (3806,33 + 4000 = 7806,33).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22690,766 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию ежемесячные платежи в качестве неосновательного обогащения в размере за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за такой период на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3813,83 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты на задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков в размере 314,68 рублей, т.е. по 157,34 рубля с каждого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты на задолженность перед истицей составляют 3656,44 рублей, которые должны быть уплачены истице всеми собственниками квартиры № пропорционально их 1/3 доле в праве собственности, т.е. с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу истицы подлежат взысканию в размере 2437,63 рубля, т.е. с каждого по 1218,81 рубль. Оставшаяся сумма процентов в размере 1218,81 рубль должна быть уплачена со ФИО11, достигшей к тому времени возраста совершеннолетия.

Поскольку истицей не ставился вопрос о взыскании денежных средств со ФИО11, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части к ответчикам ФИО9 и ФИО10 на сумму 1376,15 рублей с каждого (1218,81 + 157,34 = 1376,15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734,60 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 367,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 7806,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 367,30 рублей, а всего 9549,78 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 7806,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 367,30 рублей, а всего 9549,78 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.