Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Ольги Валерьевны к Краеву Константину Валерьевичу, администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

МанаковаО.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КраевуК.В., администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 02.10.2013 умерла КраеваИ.В., приходящаяся ей и ответчику КраевуК.В., сестрой. Она являлась собственником 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она 19.02.2014 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением которого от 27.06.2014 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано за наследодателем 18.10.2013, после её смерти, после того как она утратила свою правоспособность и дееспособность в соответствии со статьями 17, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учётом изложенного, просит включить в наследственную массу имущества Краевой Ирины Валерьевны, умершей 02 октября 2013 года, 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную долю (л.д.3-5).

Истец МанаковаО.В., в суд не явилась, с учётом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца МальцеваЕ.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик КраевК.В. с учётом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 28.11.2017. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Представил в суд заявление о признании исковых требований. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

Ответчик Администрация Северодвинска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. В ранее представленном отзыве представитель ЧерненкоО.А. просила дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.74).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела №37/2014 о праве наследования имущества КраевойИ.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 был заключен договор приватизации № 68344, согласно которому сестре истца – КраевойИ.В., КраевуК.В., КраевуК.К., в лице законного представителя КраеваК.В., передана в общую долевую собственность квартира <адрес>, по 67/486 доли каждому (л.д.44).

02.10.2013 КраеваИ.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты> (л.д.36).

Однако право собственности было зарегистрировано за наследодателем <данные изъяты>, после её смерти, после того как она утратила свою правоспособность и дееспособность в соответствии со статьями 17, 21 ГК РФ.

Наследником первой очереди <данные изъяты>. являются её сестра истец МанаковаО.В. и брат ответчик КраевК.В. (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Истец и ответчик обратились 19.02.2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением которого от 27.06.2014 МанаковойО.В. (л.д.31), а КраевуК.В. постановлением от 23.03.2015 (л.д.30) было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственной массы, в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано за наследодателем 18.10.2013, после её смерти, после того как она утратила свою правоспособность и дееспособность в соответствии со статьями 17, 21 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку по независящим от наследодателя, подавшем заявление о приватизации и необходимые для этого документы, причинам право собственности на 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем 18.10.2013, после её смерти, то есть после того как она утратила свою правоспособность и дееспособность в соответствии со статьями 17, 21 ГК РФ, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как при жизни КраеваИ.В. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и заявления о приватизации не отозвала,

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности включения 67/486 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу по требованию МанаковойО.В., поскольку наследодатель КраеваИ.В., желавшая приватизировать жилое помещение, подала заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвала его, но умерла после государственной регистрации права собственности.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди КраевойИ.В. по закону являются её сестра истец МанаковаО.В. и брат – ответчик КраевК.В.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 2, 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приходит к выводу о необходимости включения в наследственную массу после смерти КраевойИ.В. 67/486 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что порядок оформления передачи доли в данной квартире в собственность был соблюден наследодателем, который при жизни подал заявление о приватизации доли в квартире, а также подписал договор, однако государственная регистрация права собственности осуществлена после смерти наследодателя по независящим от неё обстоятельствам.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Руководствуясь положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, с учётом включения в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> 67/486 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, поскольку истец и ответчик как наследники умершей сестры по закону, приняли наследство, состоящее в том числе из 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ними надлежит признать право собственности на указанное имущество в размере одной второй доли на долю в размере 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру за каждым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании за МанаковойО.В. право собственности на 1/2 доли на долю в размере 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, что составит 67/972 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском о признании права собственности на наследуемое имущество истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, главным условием, позволяющим использовать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о признании права собственности на наследуемое имущество, является наличие спора между наследниками о судьбе наследуемого имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с установлением факта принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Процессуальный статус ответчика Администрации Северодвинска по настоящему делу предусмотрен законодательством (статья 1151 ГК РФ), в данном случае спор подлежал рассмотрению только в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве на имущество.

При этом ответчиками Администрацией Северодвинска, КраевымК.В. какого-либо нарушения или оспаривания прав истца допущено не было, против удовлетворения исковых требований они не возражали.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, а возмещение судебных расходов предполагает обеспечение нарушенного права.

Согласно в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, а в рассматриваемом случае права истца ответчиками нарушены не были и не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаковой Ольги Валерьевны к Краеву Константину Валерьевичу, администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, 67/486 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Манаковой Ольгой Валерьевной право собственности на 1/2 доли на долю в размере 67/486 долей в праве общедолевой собственности, что составит 67/972 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года