Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэлтика», Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ариэлтика», САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, штрафа.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что 21 августа 2016г. между ответчиком ООО «Ариэлтика» в лице директора ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения № 7/16, согласно которому ООО «Ариэлтика» (Исполнитель) обязано было по заданию ФИО1 (Заказчик) оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости (п.1.1 договора), по желанию Заказчика предоставленная информация должна была сопровождаться комментариями специалистов Исполнителя, в т.ч. устными консультациями в сфере жилищно-правового регулирования (п.1.3 договора), Исполнитель должен был содействовать заключению между Заказчиком и собственником жилого помещения договора купли-продажи жилого помещения, предоставленного Исполнителем на основании настоящего Договора (п.3.2.2 договора), по желанию Заказчика Исполнитель обязан был предоставить устную информацию о порядке и условиях заключения сделки между собственником жилого помещения и Заказчиком (п.3.2.3 договора). Согласно п. 1.4 договора на оказание услуг предварительные требования ФИО1 к жилому помещению были установлены: квартира, в Советском районе (Преображенский ж/к), количество комнат - две, ориентировочная цена - 3 700 000,00 (три миллиона семьсот тысяч рублей). В соответствии с п.2.1.2 договора на оказание услуг результатом услуг является право Заказчика воспользоваться предоставленной Исполнителем информацией и в дальнейшем заключить с собственником жилого помещения сделку в соответствии с действующим законодательством, т.е. получить квартиру в собственность.

23 августа 2016г. истец ФИО1 с участием директора ООО «Ариэлтика» ФИО4 ознакомился с предложенным ему ответчиком вариантом жилого помещения по адресу: г.Красноярск, Советский район, «Слобода Весны», <адрес> осмотрев незавершенную строительством квартиру, после чего выразил свое согласие на приобретение данного жилого помещения, о чем был подписан протокол согласования от 23.08.2016г. При этом, директор ООО «Ариэлтика» ФИО4 предоставил устную информацию о порядке и условиях заключения сделки, пояснив, что квартира является объектом незавершенного строительства, продает ее подрядчик ООО «СК ФИО5» по договору уступки прав требования, а также ФИО4 подтвердил, что в соответствии с договором на оказание услуг все документы по сделке проверяет и подготавливает ООО «Ариэлтика», подписание всех документов и расчеты по сделке производятся в офисе ООО «Ариэлтика». Директор ООО «Ариэлтика» также подтвердил, что ООО «Ариэлтика» сопровождает сделку до государственной регистрации права ФИО1 на данную квартиру, после чего ФИО6 осуществляет расчеты с ним, что отражено в п.7 Протокола согласования.

25 августа 2016г. в офисе ООО «Ариэлтика», в присутствии представителей ООО «Ариэлтика» - директора ФИО4, инспектора ФИО7, юриста общества Оксаны, ФИО8 (мать ФИО1), между ФИО1 и ООО «СК ФИО5» в лице директора ФИО9 было заключено Соглашение от 25.08.2016г. об уступке прав требований на объект долевого строительства, расположенного по строительному адресу здания <адрес> в г.Красноярске, Советский район, жилой район «Слобода Весны», строительный номер <адрес>, а также произведены расчеты за уступаемое право - ООО «СК ФИО5» в качестве авансового платежа по соглашению было уплачено ФИО1 наличными денежными средствами 2 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.08.2016г. Основной договор уступки прав требования должен быть заключен до 28.02.2017г. Указанное Соглашение имело силу предварительного договора, не подлежало государственной регистрации. При этом, документы ООО «СК ФИО5» до подписания Соглашения проверялись ООО «Ариэлтика», проект Соглашения от 25.08.2016г. об уступке прав требований был подготовлен также ООО «Ариэлтика». Истец ФИО1 не обладал для этого необходимыми познаниями. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей передавались в присутствии администрации ООО «Ариэлтика» (Исполнителя), что в силу п.6.8 договора услуг, п.5 Протокола согласования влечет ответственность Исполнителя за переданные деньги и правильность оформления сделки.

28.02.2016г., в офисе ООО «Ариэлтика», в присутствии ФИО4, ФИО10 (отец истца), между ФИО1 и ООО «СК ФИО5» в лице директора ФИО9 были подписаны дополнительные соглашения к Соглашению от 25.08.2016г, по которым срок заключения основного договора уступки прав требований на спорный объект недвижимости был перенесен из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию дома. Проект указанного дополнительного соглашения изготавливался ООО «Ариэлтика».

29.12.2017г., 31.05.2018г., 28.12.2018г. между ФИО1 и ООО «СК ФИО5» в лице директора ФИО9 были подписаны дополнительные соглашения к Соглашению от 25.08.2016г, по которым срок заключения основного договора уступки прав требований на спорный объект недвижимости неоднократно переносился, окончательный срок заключения договора уступки прав требования был установлен сторонами 31 мая 2019г. При этом, дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «СК ФИО5» предоставлялись ФИО1 для подписания директором ООО «Ариэлтика» ФИО4, который и пояснял причины переноса срока тем, что происходит задержка строительства дома, срок ввода дома переносится, соответственно, переносится и срок заключения договора уступки с ФИО1

В июне 2019г. истец ФИО1 обратился к директору ООО «Ариэлтика» ФИО4 за уточнением срока заключения договора, но ФИО4 пояснил, что по сведениям ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за третьим лицом, а не за ООО «СК ФИО5».

ООО «СК ФИО5» в лице директора ФИО9 подтвердило, что прав на спорную квартиру у общества не было и нет, но он все решит, пообещал вернуть денежные средства истцу.

В период с июня по октябрь 2019 года истец, а также его отец ФИО10 вели переговоры с директором ООО «СК ФИО5» ФИО9, директором ООО «Ариэлтика» ФИО4 о возврате денежной суммы 2 000 000,00 рублей.

08 октября 2019 года истец ФИО1 предъявил претензию ООО «Ариэлтика» о взыскании убытков в размере 2 000 000, 00 рублей, полагая, что ООО «Ариэлтика» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, а также претензию ООО «СК ФИО5» о расторжение договора и возврате денежной суммы. В ответе на претензию ООО «СК ФИО5» согласился расторгнуть договор, т.к. у последнего не возникло право требования на квартиру, денежные средства возвратить отказался из-за отсутствия возможности, в связи со сложной экономической ситуации на предприятии и кризисной обстановке в сфере строительства. ООО «Ариэлтика» в своем ответе на претензию сообщило, что профессиональная деятельность риелторов ООО «Ариэлтика» застрахована САО «ВСК» и ООО «Ариэлтика» направило в адрес САО «ВСК» заявление о производстве страховой выплату по указанному инциденту, т.е. ООО «Аэриэлтика» признало ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору оказания услуг и наступления в результате этого страхового случая.

Истец считает, что ему как потребителю и покупателю Квартиры услуги оказаны работниками ООО «Ариэлтика» ненадлежащим образом, следовательно, должны быть возмещены убытки в размере 2 000 000,00 рублей, поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность получить право собственности на продаваемую истцу Квартиру, указанные недостатки являются существенными. Доказательства, свидетельствующие, что Квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, ответчиком предоставлены не были.

Согласно договору № 1575036000001 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 19.10.2015г., со сроком его действия с 19.10.2015г. по 18.10.2016г. гражданская ответственность ООО «Ариэлтика» была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей. Так, согласно условиям данного договора страхования его стороны в п. 1.2., 1.4. определили, что объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Ариэлтика», связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных ООО «Ариэлтика» (Страхователь) при осуществлении ООО «Ариэлтика» риэлторской деятельности, на основании договора, заключенного с заинтересованным третьим лицом, деятельность по совершению от имени и за счет заинтересованного третьего лица, либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного третьего лица, гражданско-правовых сделок (купли, продажа, мена, аренда, лизинг, ипотека) с объектами недвижимости и правами на них, а именно: деятельность риэлтора в качестве агента, поверенного, брокера или посредника на основании договоров, заключенных с третьими лицами; деятельность риэлтора по предоставлению третьим лицам (участникам сделок с недвижимым имуществом) комплекса услуг, способствующих надлежащему заключению и (или) исполнению сделок с недвижимом имуществом, на основании соответствующих договоров, в том числе: услуг по информационному обеспечению участников сделок (предоставлении информации об объектах, ценах на них, иной информации); консультативных услуг, услуг по оформлению документов; услуг по надлежащему и безопасному проведению расчетов по сделкам; иных возмездных услуг, сопутствующих совершению сделок с недвижимом имуществом. Аналогичные определения, понятия и требования, так же установлены Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов №36/2 от 30.04.2014г. ОАО «ВСК».

Истец ФИО1 обращался с претензией от 04.03.2020г. к ответчику СК «ВСК», ответа на которую ответчиком САК «ВСК» не предоставлено.

Согласно п. 10.7. Правил, установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора, и в соответствии с п. 10.8 Правил при наличии спора осуществляется на основании решения суда устанавливающего ответственность Страхователя.

Учитывая что, потеря денежных средств истца в размере 2 000 000, 00 рублей произошла в результате недостоверных информационных услуг ООО «Ариэлтика», ненадлежащим исполнением ООО «Ариэлтика» своих обязанностей риэлтора при проверке прав ООО «СК ФИО5» на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО1 прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: здание <адрес> в г.Красноярске, Советский район, жилой район «Слобода Весны», строительный номер <адрес>, в результате чего денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, была ошибочно передана лицу, не имеющему полномочий на продажу прав на объект недвижимости и на получения денежных средств в счет стоимости этого имущества (прав на него), истец ФИО6 считает, что событие, в результате которого истец утратил указанную денежную сумму является страховым случаем, предусмотренный заключенным между ответчиками договором страхования.

Истец просил взыскать с ООО «Ариэлтика» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., просил взыскать с САО «ВСК» 2 000 000 руб. в счет страхового возмещения.

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать страховым случаем, предусмотренный п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов ОАО «Военно-страховая компания» № 36/2 от 30.04.2014г., факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», допущенных при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО1 прав на объект незавершенного строительством - квартиру, расположенную по строительному адресу: здания <адрес> в г.Красноярске, Советский район, жилой район «Слобода Весны», строительный номер <адрес>; взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Ариэлтика» в свою пользу сумму убытков, вреда в виде страхового возмещения в размере 2000000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариэлтика» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагала, что срок исковой давности не истек, поскольку дополнительными соглашениями продлялся срок передачи объекта недвижимости истцу, соответственно в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности необходимо отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании возражений, представленных суду ранее, в которых указано, что ответственность ООО «Ариэлтика» перед ФИО1 не возникла. Страховой случай не наступил. Между САО «ВСК» и ООО «Ариэлтика» заключен Договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № 1575036000001 от 19.10.2015. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий, допущенных Страхователем при осуществлении риэлтерской деятельности. Основанием возникновения ответственности Страхователя является в совокупности наличие действий Страхователя, приведших к возникновению вреда у третьего лица, т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями Страхователя и вредом, причиненным третьему лицу. Из материалов дела усматривается, что 21.08.2016 между ООО «Ариэлтика» и ФИО1 заключен договор № 7/16 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения. В соответствии с п. 1.2, 1.4 указанного договора ООО «Ариэлтика» обязалось провести работы по поиску недвижимости, отвечающей предварительным требованиям: двухкомнатная квартира в Советском районе г. Красноярска по ориентировочной цене 3 700 000 руб. При этом в п. 1.5 договора установлено, что подробная информация о жилом помещении предоставляется Заказчику собственником жилого помещения. ООО «Ариэлтика» во исполнение обязанностей по договору выполнило обязательство по подбору и предоставлению ФИО1 информацию по квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, <адрес> стоимостью 3 550 000 руб. Данный объект был осмотрен ФИО1, о чем 23.08.2016 был составлен Протокол согласования. В п. 4 данного Протокола ФИО1 выразил согласие на приобретение указанного жилого помещения. Пунктом 3 Протокола установлено, что с момента выражения согласия Заказчиком на приобретение жилого помещения, данный Протокол приобретает силу и значение акта приема-передачи работ. Таким образом, подписав данный Протокол, ФИО1 выразил согласие с тем, что ООО «Ариэлтика» оказало ему услуги надлежащим образом. В дальнейшем, ФИО1 вступил в правоотношения с ООО «СК ФИО5», заключив соглашение об уступке прав требования последнего по получению объекта долевого строительства от ООО «Агат». Во исполнение указанного договора ФИО1 в пользу ООО «СК ФИО5» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В дальнейшем Стороны указанного соглашения неоднократно заключали дополнительные соглашения, что свидетельствует об устойчивых правоотношениях, к которым ООО «Ариэлтика» не имеет отношения и не несет никаких обязательств. Спорные вопросы по непередаче квартиры ФИО1 связаны с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СК ФИО5» и, в свою очередь, никак не связаны с деятельностью ООО «Ариэлтика». Предметом Договора между ФИО1 и ООО «Ариэлтика» являлось предоставление риэлтором информационных услуг по поиску квартиры с заданными параметрами. Приобретение же квартиры являлось предметом иного правоотношения - договора между ФИО1 и ООО «СК ФИО5». Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ООО «Ариэлтика» выполнило обязательство перед ФИО1 надлежащим образом, ответственность риэлтора не наступила. Следовательно, страховой случай не наступил. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор между ФИО1 и ООО «Ариэлтика» заключен 21.08.2016. Протокол согласования, являющийся Актом приема-передачи работ, подписан Сторонами 23.08.2016. Тем самым ФИО1 согласился с тем, что информационные услуги ему были оказаны надлежащим образом. При возникновении каких-либо претензий к ООО «Ариэлтика», ФИО1 мог бы обратиться с ними к риэлтору, а затем и в суд в пределах установленного срока исковой давности. Вместе с тем, срок исковой давности истек 23.08.2019. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Предстатель ответчика ООО «Ариэлтика», третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее представитель ООО «Ариэлтика» в лице директора ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, при этом пояснил, что ФИО1 услуги компании не оплачивал, поскольку регистрации сделки не было. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2016г. между ООО «Ариэлтика» в лице ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения № 7/16, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости. Кроме того, согласно п.1.3 Договора по желанию Заказчика предоставленная информация должна была сопровождаться комментариями специалистов Исполнителя, в т.ч. устными консультациями в сфере жилищно-правового регулирования. Исполнитель в силу п. 3.2.2. Договора должен был содействовать заключению между Заказчиком и собственником жилого помещения договора купли-продажи жилого помещения, предоставленного Исполнителем на основании настоящего Договора, по желанию Заказчика Исполнитель обязан был предоставить устную информацию о порядке и условиях заключения сделки между собственником жилого помещения и Заказчиком (п.3.2.3 Договора). Согласно п. 1.4 договора на оказание услуг предварительные требования ФИО1 к жилому помещению были установлены в виде желания приобрести квартиру, в Советском районе (жилой комплекс «Преображенский»), количество комнат - две, ориентировочная цена - 3 700 000 руб. В соответствии с п.2.1.2 договора результатом услуг является право Заказчика воспользоваться предоставленной Исполнителем информацией и в дальнейшем заключить с собственником жилого помещения сделку и получить квартиру в собственность. Согласно раздела 4 Договора размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб., при этом размер оплаты услуг Исполнителя может изменяться по договоренности сторон, а также в зависимости от стоимости выбранного жилого помещения, но не может превышать 25 000 руб. + 3% от стоимости выбранного жилого помещения. Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя возникает с письменного выражения Заказчиком согласия на дальнейшее приобретение жилого помещения, информация о котором представлена Исполнителем, путем подписания приложений к настоящему Договору (протокол Согласования) или любого соглашения (договора) с собственником жилого помещения, а также при приобретении жилого помещения без участия Исполнителя (п.4.3). Договор действует с момента подписания, без срока (п.6.3 Договора).

23.08.2016г. между ООО «Ариэлтика» в лице ФИО4 и ФИО1 подписан протокол согласования, из которого следует, что ФИО1 предложен вариант в виде <адрес> по адресу: г. Красноярск, Советский район, «Слобода весны» <адрес>, стоимость объекта недвижимости составила 3 550 000 руб. Оплата услуг исполнителя составила 50 000 руб., при этом оплата услуг производится после государственной регистрации.

25.08.2016г. между ООО «СК «ФИО5» (Участник) и ФИО1 (Новый участник») подписано Соглашение согласно п. 1.1. которого участник на основании договора уступки права требования № 19-1-1/29 от 25.05.2016г. получил право требования от ОАО «Агат» в счет оплаты выполненных работ на объект долевого строительства: Строительный адрес здания <адрес> – Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, Строительный номер здания -19.1, блок секция -1, количество комнат – 2, этаж – 9, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 63,62 кв.м., строительный номер <адрес>. Цена договора 3 550 000 руб. (п. 2.1. Соглашения). Согласно п. 1.2 Соглашение имеет силу предварительного договора, по взаимному согласию сторон подписание договора уступки права требования до 28.02.2017г.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.02.2017г. к Соглашению от 25.08.2016г. подписанного между ФИО1 и ООО «СК ФИО5» п. 1.2 Соглашения от 25.08.2016г. изложен в редакции: «по взаимному согласию сторон подписание договора уступки права требования до 29.12.2017г.».

В силу дополнительного соглашения от 29.12.2017г. к соглашению от 25.08.016г. стороны ФИО1 и ООО «СК ФИО5» согласовали подписание договора уступки права требования до 31.08.2018г.

В силу дополнительного соглашения от 31.05.2018г. к соглашению от 25.08.016г. стороны ФИО1 и ООО «СК ФИО5» согласовали подписание договора уступки права требования до 28.12.2018г.

В силу дополнительного соглашения от 28.12.2018г. к соглашению от 25.08.016г. стороны ФИО1 и ООО «СК ФИО5» согласовали подписание договора уступки права требования до 31.05.2019г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.08.2016 года подтверждается внесение ФИО1 суммы 2 000 000 руб. по соглашению от 25.08.2016г. на счет ООО «СК ФИО5».

В материалы дела представлен договор № 1575036000001 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 19.10.2015г. заключенный между САО «ВСК» (Страховщик») и ООО «Ариэлтика» (Страхователь), согласно п.1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы. Страховая сумма согласно п. 3.1. Договора определена в размере 2 000 000 руб. Срок действия договора Страхования с 19.10.2015г. по 18.10.2016г. (п. 4. Договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (ООО «Ариэлтика»), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных ООО «Ариэлтика» (Страхователь) при осуществлении ООО «Ариэлтика» риэлторской деятельности (п.1.4 Договора).

В силу раздела 2 Договора Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, является возникновение обязанности Страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных Страхователем при осуществлении риэлторской деятельности. Событие признается страховым случаем, если непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу, были допущены Страхователем при осуществлении риэлтерской деятельности, в том числе работником Страхователя в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско- правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом указанное лицо действовало или должно было действовать по заданию Страхователя и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

Под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и / или противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и, по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе осуществления риэлторской деятельности, включая:

непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при предоставлении услуг, направленных на изменение, установление или прекращение прав третьих лиц на объекты недвижимости, независимо от того, привели эти действия (бездействие) к совершению сделки или нет;

непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки, и прав бывших владельцев указанного объекта недвижимости (неучтенных наследников по закону или завещанию, иждивенцев, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания и т.д.);

непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки;

непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой непреднамеренную утрату, порчу документов, переданных ему третьими лицами в целях осуществления риэлторской деятельности;

непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие) при проверке соответствия объекта недвижимости санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам;

другие непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при осуществлении риэлторской деятельности.

Непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие) Страхователя, в том числе в лице его работника, повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу, произошли в течение срока действия договора страхования.

Требования о возмещении вреда предъявлены Выгодоприобретателями в течение срока действия договора страхования.

Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными Выгодоприобретателями, понимаются письменные претензии и исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к Страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда.

Факт установления обязанности Страхователя возместить вред Выгодоприобретателю признан Страхователем (с предварительного согласия Страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и событие не признается страховым в случаях, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Согласно п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «Военно-страховая компания» № 36/2 от 30.04.2014г., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и договором страхования порядке и объеме, при соблюдении положений настоящих Правил страхования. Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими правилами страхования, является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в соответствии с законодательством РФ возместит вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении риэлторской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с претензией в ООО «Ариэлтика», в ответ на которую получил ответ исх. № 1-01.11.2019г. из которого следует, что между ООО «Ариэлтика» и САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности, в связи с чем ответственность при осуществлении профессиональной деятельности риелторов ООО «Ариэлтика» подлежит рассмотрению САО «ВСК» в течение 30 календарных дней.

Кроме того, ФИО1 обращался с претензией в ООО «СК ФИО5», в которой просил о расторжении соглашения от 02.08.2016г. и возврате денежных средств, оплаченных по соглашению в сумме 2 000 000 руб., 10.02.2020г. ФИО1 в ответ на претензию получил письмо исх. № 1-03/20, согласно которому указано, что ООО «СК ФИО5» не возражает против расторжения договора, однако не имеет возможности вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. оплаченные по договору в связи со сложной экономической ситуацией на предприятии и кризисной обстановкой в сфере строительства в целом.

04.03.2020г. ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией в которой просил возместить ему убытки в сумме 2 000 000 руб., поскольку понесенные им убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с предоставлением ему недостоверной информации, полученной от агентства недвижимости, чья деятельность застрахована в САО «ВСК», указанная претензия получена САО «ВСК» 05.03.2020г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№ 5919.

27.01.2020г. исходящим письмом за номером 15/65 САО «ВСК» на имя директора ООО «Ариэлтика» ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения на имя ФИО1 в связи с отсутствием законных оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В материалы дела представлен договор № 19-1-1/29 на долевое участие в строительстве № <адрес> г. Красноярска от 10.05.2016г. заключенный между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ОАО «Агат» (Участник) согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: строительный адрес объекта здание – <адрес>, строительный номер здания <адрес>, количество комнат – 2, этаж 9, общая площадь 63,63 кв.м., строительный номер квартиры – <адрес>

22.03.2018г. между ООО «Красноярск-Сити (Застройщик) и АО «Агат» (Участник) заключено соглашение о расторжении Договора № 19-1-1/29 на долевое участие в строительстве здания № <адрес> Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска от 10.05.2016г.

По данным Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.12.2020, ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «1 этап – Здание № со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Распоряжением администрации города Красноярска указанному объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>.

По запросу суда в материалы дела представлены выписка ЕГРН от 26.11.2021г. КУВИ-002/2021-156058928 из которой следует, что жилое помещение № по <адрес>, расположено на 9 этаже, имеет площадь 62,1 кв.м., собственником указанного помещения с 26.02.2019г. является ФИО11 Дата присвоения кадастрового номера № объекту 10.10.2018г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 является обеспечении надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услугах.

Предусмотренное п.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещение вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителя».

Кроме этого, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работниками ООО «Ариэлтика» фактически оказаны риэлторские услуги, в том числе подписан протокол согласования, согласно которому ФИО1 предложен вариант в виде <адрес> по адресу: г. Красноярск, Советский район, «Слобода весны» <адрес>

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, подобранная для приобретения в собственность истцу ООО «Ариэлтика» квартира должна предусматривать возможности ее приобретения в собственность истца.

Однако в нарушение этого, предлагаемая истцу квартира ее цели (приобретению в собственность) не соответствует, поскольку лицо, выступающее в качестве продавца права требования по соглашению от 25.08.2016г. ООО «СК «ФИО5» на основании договора уступки права требования № 19-1-1/29 от 25.05.2016г. так и не получило право требования от ОАО «Агат», поскольку договор уступки права требования заключенный между ОАО «Агат» и ООО «Красноярск-Сити» был расторгнут на основании соглашения от 22.03.2018г. заключенного между ООО «Красноярск-Сити и АО «Агат». Более того, договор (дополнительные соглашения к договору), заключаемые ФИО1 и ООО «ФИО5», сопровождение которых вело ООО «Ариэлтика» не проходили государственную регистрацию в Росреестре, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ариэлтика» при организации продажи Квартиры ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а именно: непреднамеренно совершил ошибочные действия, допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости (незавершенного строительства), составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при заключении ФИО1 договора уступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), помещение № здания <адрес> – Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск (строительный адрес), поскольку не предвидело последствий совершаемого действия (бездействии) связанного с заключением договора уступки прав на приобретение права требования Квартиры, хотя при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей указанных последствий возможно было избежать.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостаток товара (работы, услуги) понимается недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ему как потребителю и покупателю квартиры услуги оказаны ООО «Ариэлтика» ненадлежащим образом. Поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой не возможность получить право собственности на продаваемую истцу Квартиру, указанные недостатки являются существенными. Доказательства, свидетельствующие, что Квартира не оформлена в собственность истца по вине самого истца, ответчиком предоставлены не были.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 2 000 000 рублей, так как несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами, что между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Ариэлтика» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № 1575036000001 от 19.10.2015г. со сроком действия с 19.10.2015г. по 18.10.2016г., то есть гражданская ответственность ООО «Ариэлтика» была застрахована в Страховом открытом обществе «ВСК», со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец обращался с претензиями к ответчику САО «ВСК», ООО «Ариэлтика» и ООО «СК ФИО5», в ответ на которые получил отказ в удовлетворении требований о возвращении понесенных убытков.

Так согласно п. 10.7. Правил № 36/2 Страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов в редакции от 30.04.2014г. САО «ВСК» установлено, что страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора, и в соответствии с п. 10.8 Правил при наличии спора осуществляется на основании решения суда устанавливающего ответственность Страхователя.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). А также, ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в связи с тем, что, потеря денежных средств истца произошла в результате непреднамеренной ошибки ООО «Ариэлтика» допущенной при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО1 квартиры, в результате чего денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, была ошибочно передана лицу, не имеющему полномочий на продажу объекта недвижимости и на получения денежных средств в счет стоимости этого имущества.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что событие, в результате которого истец утратил указанную денежную сумму является страховым случаем.

Ответчиком САО «ВСК» суду сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское права конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемый в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела договор между ФИО1 и ООО «Ариэлтика» заключен 21.08.2016г. В соответствии с п.2.1.2 договора на оказание услуг результатом услуг является право Заказчика воспользоваться предоставленной Исполнителем информацией и в дальнейшем заключить с собственником жилого помещения сделку в соответствии с действующим законодательством, т.е. получить квартиру в собственность.

25.08.2016г. между ООО «СК «ФИО5» и ФИО1 заключено Соглашение на основании договора уступки права требования № 19-1-1/29 от 25.05.2016г. Соглашение имело силу предварительного договора, по взаимному согласию сторон согласовали подписание договора уступки права требования до 28.02.2017г. Впоследствии дополнительные соглашения между сторона подписывались 28.02.2017г., 29.12.2017г., 31.05.2018г. и 28.12.2018г. в соответствии с последним соглашением дата подписания договора уступки прав требования должны была состоятся в срок до 31.05.2019г.

Впервые ФИО1 обратился с претензией в ООО «Ариэлтика» в октябре 2019 года, последний отказ от САО «ВСК» получил 05.03.2020г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции о регистрации иска вх. № 12508.

Таким образом, истец с октября 2019 года узнал о нарушении своего права, поскольку в этот период времени впервые обратился к ответчикам с претензией в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей оплаченные по соглашению заключенному между истцом и ООО «СК «ФИО5», с этого времени суд полагает начал течь срок исковой давности, исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 06.03.2020 года, таким образом срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не является пропущенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что обоснование требования истца о наличии страхового случая и взысканию по нему страховой суммы в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными, поскольку размер страхового возмещения достаточен для возмещения вреда истцу и его размер в рамках лимита ответственности страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ариэлтика» в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком АО «Ариэлтика» не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ариэлтика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Ариэлтика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб., из расчета 20 000 руб. х50%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Ариэлтика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с САО «ВСК» - 18200 руб., из расчета: (2000000 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем, предусмотренным п.3.2. Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов САО «Военно-страховая компания» № 36/2 от 30.04.2014г., факт непреднамеренных ошибочных действий ООО «Ариэлтика», допущенных при проверке прав лиц на объект недвижимости, составляющий предмет сделки при осуществлении риэлторской деятельности при продаже ФИО1 прав на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: здания <адрес> в <адрес>, жилой район «Слобода Весны», строительный номер <адрес>.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в виде страхового возмещения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Ариэлтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэлтика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко