Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Дмитрия Андреевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ширинкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 сентября 2017 года в 02 час. 00 мин. у дома 1А по ул. Петровпаловская в г. Екатеринбурге произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос ном № под управлением Урумбаева Ж.У. и автомобиля Хонда Цивик гос ном № под управлением Череминой Л.В. и принадлежащим ему, истцу, на праве собственности. В результате автомобиль Хонда Цивик гос ном № получил механические повреждения. На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Южураложасо». 15.09.2017 года он обратился в АО «Южуралжасо» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления АО «Южуралжасо» случай страховым признало, произвело выплату страхового возмещения в 37458,50 руб. Поскольку данная сумма являлась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства обратился к <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос ном № составила 377626,50 руб., расходы на оценку 10000 руб. 27.11.2017 года обратился с письменной претензией к АО «Южуралжасо», но выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. 01.02.2018 года у АО «Южуралжасо» была отозвана лицензия в связи с чем 06.03.2018 года он обратился в страховую компанию лица, причинившего вред, т.е в ПАО САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340167,50 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец в последующем уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320641,50 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ширинкин Д.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Его представитель Лебедева Н.В., настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений по иску по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Айдаркин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 86-90 т.1). В письменном отзыве указано на злоупотребление истцом правом, поскольку им не был представлен страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, несмотря на неоднократные требования страховщика. Из приложенных к заявлению документов, а именно акта осмотра САО «Южуралжасо» и заключения <данные изъяты>. установить наличие и характер повреждений на автомобиле истца также не представляется возможным, поскольку фотоматериалы с повреждениями автомобиля ни к акту осмотра, ни к заключению <данные изъяты>. не приложены. Таким образом, страховщик по представленным документам лишен возможности рассчитать сумму страхового возмещения. При этом, учитывает то обстоятельство, что Ширинкин Д.А. продал автомобиль, не дождавшись выплаты от САО «Южуралжасо». Также указано на то, что согласно договору купли-продажи указанный выше автомобиль был продан истцом за 250000 рублей, в то время, как согласно расчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 377626 руб., что свидетельствует о полной гибели данного автомобиля от ДТП. таким образом, размер ущерба должен быть определен в размере действительного ущерба на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем заключение <данные изъяты>. является недопустимым доказательством по делу. Расходы на оценку являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению, исходя из средних расценок на оказание аналогичного рода услуг, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец злоупотребил своим правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных издержек.

Третьи лица Урумбаев Ж.У., Ширинкина (Черемина) Л.С., Воронков Н.А., Козлов К.А., АО «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего -ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, автомобиль Хонда Цивик гос ном №, 2009 года выпуска, принадлежал на праве собственности Ширинкину Д.А., а с 27.09.2017 года <данные изъяты>., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 6,63, 70)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 сентября 2017 года в 02 час. 00 мин. у дома 1А по ул. Петровпаловская в г. Екатеринбурге произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос ном № под управлением Урумбаева Ж.У. и автомобиля Хонда Цивик гос ном № под управлением Череминой Л.В.

Виновником в совершении ДТП признан Урумбаева Ж.У.

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, а именно в справке о ДТП (л.д. 4), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 оборот), схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как достоверные и не вызывающие сомнения (л.д. 166-174).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – Урумбаева Ж.У. был застрахован по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «Южуралжасо» на срок с 13.09.2017г. по 12.09.2018г., полис ЕЕЕ 1022598511, что подтверждается справкой с места ДТП (л.д 4,173)

15 сентября 2017 года Ширинкин Д.А. обратился в САО «Южуралжасо» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов, в тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «Южуралжасо» произвело осмотр транспортного средства автомобиля Хонда Цивик гос ном №, о чем составлен страховщиком соответствующий акта осмотра (л.д 5,20)

Признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае САО «Южуралжасо» произвело выплату страхового возмещения в размере 37458,50 руб. (л.д 6 оборот).

В связи с несогласием истца с суммой выплаченного ему страхового возмещения, 22 ноября 2017 года обратился к независимому оценщику Согласно заключению № 22-11-17/П (л.д. 7-24) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик гос ном № составила 377626 рублей с учетом износа (л.д. 14). При этом, как следует из содержания указанного выше заключения, расчет экспертом техником был произведен на основании акта осмотра страховщика от 18 сентября 2017 года (л.д. 20).

27 ноября 2017 года истец обратился в САО «Южуралжасо» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного им к претензии экспертного заключения № 22-11-17/П (л.д. 26, 26 оборот).

В связи с тем, что претензия истца страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была, истец 20 декабря 2017 года обратился в суд с иском к САО «Южуралжасо» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного искового заявления, страховщик САО «Южуралжасо» каких-либо возражений не представлял, расчет ущерба, представленный истцом в материалы дела, не оспаривал.

Приказом банка России №ОД-89 от 19.01.18г. действие лицензии на осуществление страхования САО «Южуралжасо» было приостановлено.

Приказом первого председателя банка России №ОД-92 от 19.01.18г. с 22.01.2018 года назначена временная администрация САО «Южуралжасо», сроком на 6 месяцев. Руководитель временной администрации САО «Южуралжасо» <данные изъяты>. (л.д 128).

Определением суда от 04 февраля 2019 года исковое заявление Ширинкина Д.А. было оставлено без рассмотрения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 года САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д 126-127)

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено САО «Южуралжасо» не было в установленный законом срок и в отношении САО «Южуралжасо» были введены процедуры, применяемые при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у истца возникло право обратиться за доплатой страхового возмещения в страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника.

Установлено, что 05 марта 2018 года Ширинкин Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – Урубаева Ж.У., а именно в ПАО САК «Энергогарант». (л.д 28)

По результатам рассмотрения заявления ПАО САК «Энергогарант» направил в адрес истца извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, приложили направление на экспертизу. Данное извещение не было получено адресатом и в связи с истечением сроков хранения, было возвращено в ПАО САК «Энергогарант». (л.д 59-62 )

Также установлено, что 26.03.2018 года ПАО САК «Энергогарант» повторно направило истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое также вернулось в адрес не полученным в ПАО САК «Энергогарант». (л.д 62 оборот,63)

30 марта 2018 года, по истечении срока установленного законом для выплаты страхового возмещения, Ширинкин Д.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 28,29).

05 апреля 2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства и разъяснение о том, что представленное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой (л.д 104,105)

Также установлено, что Ширинкин Д.А. повторно обратился в ПАО САК «Энергогарант» с письменной претензией 08.06.2018года, которая ответчиком была получена 30.07.2018г. (л.д 32-33)

По результатам рассмотрения повторной претензии ПАО САК «Энергогарант» также повторно направил истцу сообщение о предоставлении документов, заверенных надлежащим образом, также сообщил о необходимости предоставления надлежаще заверенной копии ПТС, читаемого акта осмотра транспортного средства. Указал на то, что заключение <данные изъяты> не соответствует нормам и требованиям Банка России (л.д 107-110)

04.09.2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО САК «Энергогарант» оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, ссылаясь на то, что данный отчет не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку расчет произведен только на основании акта осмотра страховщика в отсутствие фотографий с повреждениями автомобиля, при этом, независимому оценщику автомобиль Хонда Цивик гос ном № на осмотр истцом также не предоставлялся, кроме того, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость данного транспортного средства, поскольку согласно договору купли-продажи, данный автомобиль сразу же после ДТП был продан за 250000 рублей, в связи с чем полагал, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Также указывал на то, что в отсутствие автомобиля и фотоматериалов с повреждениями у страховщика отсутствовала реальная возможность оценить ущерб, причиненный данному автомобилю, оспаривал относимость повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, от проведения в целом судебной экспертизы отказался, представленное в материалы дела письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определением суда от 30 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП, расчета стоимости их устранения, а также на предмет определения факт наступления полной гибели автомобиля истца в результате заявленного ДТП (л.д. 153-156).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» №194.5/18-СЭ от 29.01.2019 года повреждения всех деталей автомобиля Хонда Цивик гос ном <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС №18/09/01-17 от 18.09.2017г., подготовленного САО «Южуралжасо», с высокой степенью вероятности моги образоваться в результате заявленного истцом события от 14.09.2017 года. Категорично установить причинно-следственную связь между повреждениями рассматриваемых элементов и обстоятельствами ДТП от 14.09.2017 года не предоставляется возможным по причине отсутствия в предоставленных эксперту материалах фотографий повреждений исследуемого ТС. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 14.09.2017 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 393300 руб., с учетом эксплуатационного износа 358100 руб. Стоимость автомобиля Хонда Цивик гос ном №, на дату ДТП, без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет 568658 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Хонда Цивик гос ном №, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2017 года, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта, указав на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, не категоричные, не точные, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представителем истца данное заключение судебного эксперта не оспаривалось, на основании данного заключения истцом исковые требования были уменьшены до суммы 320641,50 руб. из расчета: 358100 – 37458,50 руб. выплаченное страховое возмещение САО «Южуралжасо».

Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, расчет судебного эксперта в большей степени также подтвердил расчет, содержащийся в заключении независимого оценщика, представленном истцом страховщику в досудебном порядке, а затем и в суд.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а именно расчета, калькуляции, иного заключения, опровергающих выводы судебного эксперта в части относимости повреждений автомобиля истца, отсутствия его полной гибели, а также в части расчетов, не представлено.

В связи с изложенным выше, у суда отсутствуют основания не принимать заключение судебного эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, не свидетельствуют о неправильности сделанных судебным экспертом выводов, поскольку доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу и на день рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320641,50 рублей, из расчета : 358100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 37458,50 руб. (ранее выплаченное САО «Южуралжасо» страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

При этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из установленных выше обстоятельств, при обращении к страховщику по прямому урегулированию убытков, истцом был представлен полный комплект документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с отзывом лицензии у САО ««Южуралжасо» при обращении истца к страховщику виновника ДТП- ПАО САК «Энергогарант», истцом также был представлен комплект документов, включая и акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Экипаж» по направлению САО «Южуралжасо». Все повреждения, их характер, объем и способ устранения в данном акте были описаны экспертом-техником.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 30,31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а именно: дважды направлены уведомления в адрес истца с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику ПАО САК ««Энергогарант» истцом представлено не было ввиду его продажи в 2017 году.

При этом, оценивая установленные выше обстоятельства в их совокупности, а именно: наличие состоявшегося ранее осмотра автомобиля истца, организованного САО ««Южуралжасо» в рамках прямого возмещения убытков; наличие акта осмотра, составленного экспертом-техником по результатам такого осмотра; наличие данного акта осмотра у ответчика в момент обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, продажу истцом автомобиля в конце 2017 года, суд приходит к выводу о том, у ответчика при наличии акта осмотра САО «Южуралжасо» с зафиксированными в нем объемом и характером повреждений автомобиля истца, способом устранения выявленных повреждений, в отсутствие фотоматериалов с повреждениями автомобиля истца и при не предоставлении им на осмотр транспортного средства ввиду продажи в 2017 году, имелась возможность при наличии разногласий о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия организовать техническую независимую экспертизу в установленный законом срок и выплатить истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо действий по расчету страхового возмещения, по проведению независимой технической экспертизы, предпринято в установленный законом срок не было.

При этом, факт злоупотребления правом истцом в виде уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд не находит установленным, поскольку потерпевший свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнил в рамках обращения к страховщику по прямому урегулированию убытков, при этом, в неоспоримой части получил страховое возмещение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при наличии оснований у страховщика для выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, не выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком, является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160320,75 руб. (320641,50 руб.х50%.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 16000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2017 года, распиской (л.д. 35-36), расходы на оценку в размере 10000 рублей. (л.д 25)

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что понесенные расходы на оценку являются судебными расходами, а при вынесении решения за основу было взято заключение судебного эксперта, то данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9425,99 рублей, из расчета: 10000 рублей / 340167,50 руб. х 320641,50 руб.

Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6500 рублей, из заявленных истцом 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не была произведена при возложенной на данного ответчика обязанности по оплате определением суда от 30 октября 2018 года, суд приходит к выводу о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы также пропорционально, с учетом чатсичного удовлетворения требований истца.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с Ширинкина Д.А. подлежат возмещению расходы в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 1549,83 руб., из расчета: 27000- (27000 руб./ 340167,50 руб. х 320641,50 руб.), с ПАО САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты>» - в размере 25450,17 руб., из расчета: (27000 руб./ 340167,50 х 320641,50 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706,41 руб. (320641,50-200000) х 1%)+5200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширинкина Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ширинкина Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 320641,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 9425,99 руб., расходы на представителя в размере 6500 руб., штраф в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ширинкина Дмитрия Андреевича в остальной части - отказать.

Взыскать с Ширинкина Дмитрия Андреевича в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1549,83 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25450,17 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6706, 41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова