Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЭЛТЭК» о взыскании премии по результатам работы, встречному иску ООО «ЭЛТЭК» к ФИО о взыскании излишне начисленных и выплаченных премий,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛТЭК» о взыскании премии по результатам работы, в обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. решением общего собрания участников ООО «Элтэк» истец был уволен с должности генерального директора Общества, в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания ООО «Элтэк» утверждено положение о премировании ООО «Элтэк». В соответствии с п. 3.1.2. Положения Руководители высшего звена могут получать повышенный размер мотивационной составляющей ФОТ, но не превышающий трехкратного размера их должностного оклада.

В силу п. 4.3.2. Руководители высшего звена премируются за результаты работы Компании в целом или соответствующего подразделения в течение прошедшего календарного года, но не более 3-х кратного размера общего размера полученной заработной платы за расчетный год. Оценка результативности работы соответствующего руководителя высшего звена определяется на основании показателей увеличения финансовых показателей Компании по сравнению с календарным годом, предшествующим расчетному.

Общий размер заработной платы, полученной истцом за ДД.ММ.ГГГГ. в качестве генерального директора ООО «Элтэк» составляет 902 756,55 рублей.

По данным бухгалтерского учета, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Элтэк» по результатам деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ. предоставленные в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством РФ, финансовый показатели деятельности по прибыли компании увеличились: с 3 700 000 рублей до 7 300 000 рублей, т.е. практически в 2 раза.

Таким образом, с учетом указанных положений локальных нормативных актов и положений Трудового кодекса РФ, в связи со значительным кратным увеличением финансовых показателей деятельности компании за ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, ему подлежит выплата премия в размере 2 708 269, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элтэк» была направлена претензия с требованием о выплате вознаграждения за достигнутые Компанией результаты за время работы Истца. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 129, 140, 191, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «Элтэк» премию за результаты работы в должности генерального директора ООО «ЭЛТЭК» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выраженные в кратном увеличении финансовых показателей результатов работы компании за указанный период, в размере 2 708 269, 65 рублей.

Ответчик ООО «Элтек» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО о взыскании излишне начисленных и выплаченных премий, в обосновании своих требований указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО работал в ООО «Элтэк» в должности генерального директора. Помимо того, что ФИО являлся единоличным исполнительным органом ООО «Элтэк», он также являлся учредителем Общества с долей 20%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО была начислена и выплачена (без учета удержания НДФЛ по ставке 13%) заработная плата и иные выплаты в общем размере 1 367 168 рублей 35 копеек, из которых оклад составляет 509 207 руб. 38 коп.

Вместе с тем, при проведении внутренней проверки бухгалтером, после получения от истца по первоначальному иску искового заявления, было установлено, что ФИО была начислена и выплачена (без учета удержания НДФЛ по ставке 13%) излишняя заработная плата в виде премий в размере 623 265 рублей 00 копеек. Сумма, непосредственно полученная ФИО на зарплатную карту, в части излишне начисленных премий, составила 542 240 руб. 55 коп. (Сумма за минусом НДФЛ по ставке 13%).

Приказ о начислении и выплате данных премий работодателем не издавался, а размер премий не согласовывался общим собранием участников ООО «Элтэк».

Таким образом, ФИО, воспользовавшись своим служебным положением, давал указания главному бухгалтеру на перечисление ему заработной платы в повышенном размере, не предусмотренном трудовым договором, тем самым нанес ущерб ООО «Элтэк» на сумму 542 240 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 129, 135, 232, 238, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО в пользу ООО «Элтэк» излишне начисленные и выплаченные премии на общую сумму 542 240 (Пятьсот сорок две тысячи двести сорок) рублей 55 копеек.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛТЕК» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 64000 рублей, согласно штатному расписанию.

Генеральному директору может выплачиваться дополнительное вознаграждение в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества.

По результатам коммерческой деятельности Общества, в случае достижения им положительного финансового результата деятельности, Генеральному директору может выплачиваться единовременное вознаграждение. Решение о выплате Генеральному директору денежного вознаграждения по итогам года и о его размере принимает единоличный участник Общества.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положениями ст. ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что условия трудового договора безусловной обязанности работодателя выплачивать генеральному директору единовременное вознаграждения по итогам работы за год не содержат, выплата вознаграждения и его размер определяется решением единоличного участника Общества.

Вместе с тем, решение о выплате генеральному директору денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. и о его размере единоличным участником Общества не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на Положение о премировании, в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку данное Положение не распространяется на выплату единовременного вознаграждения генеральному директору по итогам работы за год. Порядок выплаты данного вознаграждения определен трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЭЛТЕК» о взыскании с ФИО излишне начисленной и выплаченной премии, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны П. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО была начислена и выплачена (без учета удержания НДФЛ по ставке 13%) заработная плата и иные выплаты в общем размере 1 367 168 рублей 35 копеек, из которых оклад составляет 509 207 руб. 38 коп.

При этом размер премий, перечисленных истцу на зарплатную карту, составил 542 240 руб. 55 коп. Вместе с тем, соответствующих приказов о начислении ФИО данных премий не имеется.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по встречному иску бухгалтер ФИО3 пояснила суда, что она производила начисление заработной платы и премий по устному распоряжению ФИО Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.2 Положения о премировании, премии выплачиваются на основании приказа генерального директора компании по представлению руководителей подразделений компании.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении он передал все документы работодателю, о том, что истец по встречному иску злоупотребляет правами, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца по встречному иску, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в период трудовой деятельности ФИО в ООО «ЭЛТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате его недобросовестных действий, ему была начислена и выплачена премия в излишнем размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску излишне начисленные и выплаченные премии в размере 542 240 рублей 55 копеек.

Истцом представлен расчет излишне начисленных и выплаченных премий, который судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что все работники организации получают премию в соответствии с Положением о премировании, а также ссылки на положение трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку премирование сотрудников является правом работодателя, что указано в Положении о премировании и в трудовом договоре истца. При этом вопрос о премировании истца в спорный период надлежащим образом работодателем не разрешался. Выплата премий по устному распоряжению директора нормами трудового законодательства, трудовым договором и Положением о премировании не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ЭЛТЭК» о взыскании премии по результатам работы отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭЛТЭК» излишне начисленные и выплаченные премии в размере 542 240 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.