Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ООО «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» был заключен кредитный договор (№) от (дата), согласно которому Истец предоставляет заемщику кредит в сумме /руб/, с процентной ставкой 28% годовых, сроком возврата (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Роял Кредит Банк» и Доценко В. А. был заключен договор поручительства (№) от (дата), и договор поручительства с Доценко А. С.(№) от (дата).

Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Истцом в адрес Заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п 1.4., 1.5. Договоров поручительства, и, на основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители Доценко В.А. и Доценко А.С. также уведомлялись о ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком ООО «Бастионстрой», однако мер к погашению задолженности до настоящего времени не предприняли. Неисполнение ответчиками обязательств, привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на (дата) составила /руб/.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счетам, заявками о выдаче ссуды.

Ответчик ООО «Бастионстрой» за период пользования кредитом нарушил свои обязательства по договору, допустив просрочку в погашении кредита и причитающихся процентов.

Просит суд взыскать с солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере /руб/ из которых сумма невозвращенного кредита - /руб/., неуплаченные проценты за пользование кредитом /руб/., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере /руб/

Представитель истца Рязанцева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Представлены дополнительные пояснения по иску в письменном виде. Полагает, что требование о признании недействительными условий договоров поручительства в связи с повышением Банком в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом не основано на законе в силу следующего. Основание повышения процентной ставки за пользование кредитом: Пунктом 3.5. Кредитного договора предусмотрено право Банка с письменного извещения Заемщика в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в следующих случаях: изменения учетной ставки рефинансирования Центральным Банком РФ и (или) изменения цены привлеченных ресурсов. При наступлении указанных обстоятельств Банк вправе изменять процентную ставку в следующей пропорции - в каждом случае изменения ставки рефинансирования на 1 процентный пункт, Кредитор вправе изменять процентную ставку не более, чем на 3 пункта существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более, чем на 25 %.

Таким образом, условия Кредитного договора не ставят возможность повышения Банком процентной ставки за пользование денежными средствами в зависимость от конкретной величины изменения ставки рефинансирования.

Начиная с (дата), учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования служит лишь в целях налогообложения, исчисления пеней и штрафов (Информационное письмо ЦБ РФ от (дата)).

(дата) Центральный Банк РФ повысил ключевую ставку до 17 % годовых, мотивировав это решение «необходимостью ограничить существенно возросшие в последнее время девальвационные и инфляционные риски».

В соответствии с вышеуказанным подпунктом п. 3.5. Кредитного договора Банк имел право повысить процентную ставку максимум на 27 процентных пунктов (увеличение ключевой ставки с 8% до 17% произошло на 9 пунктов, за каждый процентный пункт Кредитор имеет право увеличивать ставку за пользование кредитными денежными средствами не более, чем на 3 пункта, 9*3= 27 %).

Однако, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, процентная ставка по Кредитному договору Заемщика была увеличена всего на 8 %.

Возможность повышения Ответчиком процентной ставки за пользование денежными средствами также зависит от существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более, чем на 25 %, причем в этом случае какой-либо предел увеличения Кредитным договором не предусмотрен.

Факты, подтверждающие указанное существенное отклонение подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, предоставляемыми в Дальневосточное главное управление Центрального Банка РФ, по форме 0409129.

Динамика увеличения процентных ставок по депозитам физических лиц имела тенденцию в целом на территории РФ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Банка России. В такой ситуации АО «Роял Кредит Банк» был вынужден повысить процентные ставки за пользование кредитами по действующим кредитным договорам. Исполнение кредитных договоров при отсутствии повышения процентной ставки за пользование кредитом нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб для Кредитора, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, в момент заключения Кредитного договора стороны не могли предвидеть столь резкого и негативного изменения экономической ситуации, не имели возможности влиять или иным образом регулировать сложившуюся ситуацию на финансовом рынке.

О повышении процентной ставки по кредиту Банк уведомил Заемщика, направив на юридический адрес Общества, указанный в государственном реестре юридических лиц, соответствующее уведомление. Однако, корреспонденция была возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 3 ст.54 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответственность поручителей при изменении размера обязательств по Кредитному договору:

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Пункт 2.1.5. Договора поручительства устанавливает, что «Поручитель настоящим Договором дает согласие Кредитору и Заемщику на изменение срока погашения кредита и процентной ставки за его использование в соответствии с п. 1.3. Договора поручительства. Другие условия Кредитного договора могут изменяться Кредитором и Заемщиком только с согласия Поручителя.

Увеличение объема обязательств Заемщика перед Кредитором без согласия Поручителя не влечет прекращения поручительства.

Поручитель заранее дает согласие отвечать перед Кредитором по обязательствам Заемщика при изменении основного обязательства в случаях, предусмотренных Кредитным договором, в частности, при увеличении процентной ставки (штрафных санкций) в одностороннем порядке Кредитором».

Таким образом, Ответчики - физические лица при подписании Договоров поручительства согласилась на изменение срока погашения кредита и процентной ставки за его использование, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет невозможность признания поручительства Доценко В.А. и Доценко А.С. прекращенным.

Ссылка представителя Ответчиков на Закон «О защите прав потребителей» не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку Договоры поручительства не связаны с получением услуг для личных (или подобных им) нужд.

Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь на "отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)".

При этом, потребителем признается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Просит суд Взыскать с солидарных должников Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору (№) от 01.10.2014г в размере /руб/ из которых сумма невозвращенного кредита - /руб/ неуплаченные проценты за пользование кредитом /руб/

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. в пользу АО «Роял Кредит Банк» сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 4450 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Представитель ответчика ООО «Бастионстрой» - Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. Представлено заявление об отложении в связи с занятостью в судебном заседании в Хабаровском краевом суде.

Суд находит неуважительной причину неявки представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обеспечение явки в суд своего представителя является правом данного юридического лица.

Ответчики Доценко В.А., Доценко А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем ими подписано заявление (встречное), в котором помимо прочего содержится просьба об отложении судебного разбирательства. Однако, об уважительных причинах неявки в судебное разбирательство в суд первой инстанции указанными ответчиками не сообщено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав, что неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца Рязанцеву Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» был заключен кредитный договор (№) от (дата), согласно которому Истец предоставляет заемщику кредит в сумме /руб/, с процентной ставкой 28% годовых, сроком возврата (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, Истцом в адрес Заемщика ООО «Бастионстрой» направлялось досудебное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Истцом в адрес Заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредиты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счетам, заявками о выдаче ссуды.

Уведомлениями банка (№), (№), ответчики предупреждены об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае не возврата сумм банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, уведомлением от (дата)(№) истец уведомил ответчиков, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора (№)от 01.20.2014 года, о повышении процентной ставки до уровня 28 % годовых, начиная с (дата).

Сумма задолженности ответчиков перед банком составила: сумма невозвращенного кредита - /руб/, не уплаченные проценты за пользование кредитом /руб/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно платежному поручению (№) от (дата), составляет /руб/

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ООО «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Доценко В. А., Доценко А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере /руб/, из которых сумма невозвращенного кредита - /руб/, неуплаченные проценты за пользование кредитом /руб/.; а также судебные расходы - /руб/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева