Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (прежнее наименование - Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») был заключен трудовой договор №ФЗП-150, по условиям которого истец был принят на должность заместителя генерального директора с окладом в 1 000 000 рублей с ненормированным рабочим днем. В соответствии с п. 7.1 Договора истцу был установлен испытательный срок сроком на 6 месяцев, который был успешно пройден. Трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке понуждения со стороны бывшего руководителя ФИО8 в связи с его неприязненным отношением к истцу последним было написано заявление на увольнение по собственному желанию. При этом после получения заявления работодателем истец был направлен в служебную командировку для проведения совещания в Министерстве строительства , продолжал осуществление трудовой деятельности 6,7,8,ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в совещаниях, осуществлял переписку по корпоративной почте, подписывал документы. Приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен задним числом, подписан неуполномоченным лицом, был предоставлен на ознакомление истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на счет истца переведены командировочные расходы при нахождении в служебной командировке в Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату, указанную в приказе о расторжении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако оно было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру , в Государственную инспекцию труда , Прокуратуру Республики Татарстан с целью восстановления нарушенных прав. Волеизъявление на расторжение трудового договора со стороны истца отсутствовало, о чем было изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления к производству суда просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в должности заместителя директора согласно трудовому договору №ФЗП-150 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044694 рублей 48 копеек и последующим взысканием по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 52 том1).

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 211-215 том1).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменным возражениях (л.д. 87-88 том 1), и данных в судебных заседаниях.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения трудового договора, в том числе, по п.3 - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен трудовой договор №ФЗП-150, по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора (л.д.89-91 том 1), издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с испытательным сроком 6 месяцев с установлением должностного оклада 1000 000 рублей (л.д. 92 том 1).

Согласно п. 1.4 Трудового договора по решению работодателя работник может направляться в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» изменено наименование "публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на наименование "публично-правовая компания "Фонд развития территорий."

Приказом директора Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ФИО5 за №-км от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца (л.д. 97 том1) ФИО2 направлен в командировку в сроком на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения совещания и контроля организации на строительном объекте (л.д. 99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 93 том1).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом генерального директора Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ФИО8 за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1), сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.11-12 том1).

Согласно финансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета о служебной командировке (л.д. 102-106 том 1) ФИО2 за командировку в ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 12 780 рублей (л.д. 100-101 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 107 том1).

В соответствии с расчетным листком (л.д. 109 том 1) ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении, в размере 757749 рублей 99 копеек, в том числе компенсация за задержку выплаты в размере 4868 рублей 64 копеек (л.д. 107,132 том1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил на имя генерального директора Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО7 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 121, 122-123).

В ответ на указанное заявление истцу дан ответ, согласно которому заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и что до истечения срока предупреждения не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, оснований для отзыва заявления об увольнении либо для восстановления в трудовых отношениях лица, не являющегося работником Фонда, не имеется (л.д. 124,125 том 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы о нарушении его трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию Труда в Москве (л.д.37-40,144-147 том1).

По запросу суда Государственной инспекцией труда в городе Москве дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. поступило обращение, содержащее доводы о нарушении его трудовых прав ППК «Фонд развития территорий». Государственной инспекцией труда в объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, на которое ППК «Фонд развития территорий» подано возражение. При проведении профилактического мероприятия не установлено очевидное нарушение трудовых прав ФИО2 Внеплановые проверки в отношении ППК «Фонд развития территорий» по обращениям ФИО2 Государственной инспекцией труда в городе Москве не проводились (л.д. 200. 205-206. 207 том 1).

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение по собственному желанию было написано в порядке понуждения со стороны бывшего руководителя ФИО8 в связи с его неприязненным отношением к истцу. При этом после получения заявления работодателем истец был направлен в служебную командировку для проведения совещания в Министерстве строительства , продолжал осуществление трудовой деятельности 6,7,8,ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в совещаниях, осуществлял переписку по корпоративной почте, подписывал документы. Приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен задним числом, подписан неуполномоченным лицом, был предоставлен на ознакомление истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на счет истца переведены командировочные расходы при нахождении в служебной командировке в Нижнем Новгороде ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату, указанную в приказе о расторжении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако оно было оставлено без ответа. Волеизъявление на расторжение трудового договора со стороны истца отсутствовало, о чем было изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий" определяются Федеральным законом

от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 2 вышеназванного Федерального закона публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской ФИО1 в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учредителем Фонда является ФИО1. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган).

Фонд действует на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Местом нахождения Фонда является .

Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО7 назначен генеральным директором публично-правовой компании «Фонд развития территорий» сроком на 3 года (л.д. 41 том 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО7 вступил в должность генерального директора публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том1).

Приказом генерального директора публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО7№-лс от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Фонда ФИО8 переведён на новое место работы – главный управляющий директор (л.д. 95 том1).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о генеральном директоре публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО7 (оборот л.д. 29 том1).

Вышеизложенное вопреки доводам истцовой торсионы свидетельствует о том, что приказ за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был подписан уполномоченным лицом ФИО8, поскольку в должность генерального директора публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО7 вступил ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 переведен на должность главного управляющего директора на основании приказа №-лс также ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено в ходе разбирательства истцом ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО8 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем сделана соответствующая резолюция - в приказ (л.д.93 том1).

Таким образом, истец самостоятельно определил дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что имел право в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с ранее составленной служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказом за №-км от ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлен в командировку в на один день ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения совещания и контроля организации на строительном объекте.

При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался своим правом и не отозвал свое заявление об увольнении.

Расчет за командировку произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет о служебной командировке и соответствующие документы истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, истцу была начислена компенсация в размере 4868 рублей 64 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом с расторжении трудового договора и получил трудовую книжку (л.д. 94 том1, 47-48 том 2).

Истец в обоснование иска суду пояснил, что с ноября 2021 года со стороны руководства к нему испортилось отношение. Бывший генеральный директор ФИО8 испытывал к нему неприязненные отношения, допускал в адрес истца на совещаниях, которые были иногда по 5-6 в день, резкие высказывания, укоры по невыполненным поручениям, что не сдаются жилые дома. Желания увольняться не было, но каждый день морально вынуждали уволиться.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в подчинении ФИО2, который курировал строительство объектов незавершенного строительства. Он говорил про увольнение, но не говорил конкретно. О конфликтных отношениях с генеральным директором ФИО8 свидетель не знает. 4 или ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришел с совещания и сказал, что велели писать заявление об увольнении. На совещаниях критика была в адрес всех руководителей, но в адрес ФИО2 ее было больше всех. Он с совещания приходил всегда взволнованный.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца ФИО2

Несмотря на пояснения, что с ноября 2021 года к нему испортилось со стороны руководства отношение, какие-либо меры дисциплинарного характера, прекращение стимулирующих выплат работодателем не применялись, обстоятельства дискриминации со стороны работодателя при выполнении истцом служебных обязанностей судом не установлены.

Доказательства обращения истца в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в связи с требованиями увольнения либо иного нарушения трудовых прав со стороны руководства в материалах дела отсутствуют.

Истец продолжал осуществлять трудовую деятельность и лишь ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом самостоятельно определил дату, с которой желает прекратить трудовые отношения.

Заявление об отзыве заявления об увольнении направлено после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а до истечения срока, определенного истцом – ДД.ММ.ГГГГ и согласованного работодателем резолюцией на заявлении, заявление об отзыве не направлялось, что не оспаривалось истцом.

Нахождение в день увольнения в служебной командировке не может свидетельствовать о том, что увольнение было принудительным, поскольку служебная записка и приказ о направлении в командировку были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия истцом решения об увольнении.

Как указывает ответная сторона и не оспаривалось истцом, приказ о направлении в командировку ФИО2 не отменили, поскольку было заранее запланировано совещание с правительством .

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 пришел 4 или ДД.ММ.ГГГГ с совещания и сказал, что ему велели писать заявление об увольнении, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее, что увольнение истца было недобровольным.

Как показала Свидетель №1 о конфликтных отношениях между генеральным директором ФИО8 и ФИО2 не знает, не была свидетелем того, что руководство вынуждало работника уволиться.

При этом как следует из записей трудовой книжки Свидетель №1, представленной ответной стороной, свидетель и ФИО2 знакомы длительное время, кроме того, как установлено в ходе разбирательства, сам истец пригласил ее на работу в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Представленный истцом протокол осмотра доказательств – осмотр приложения WhatsApp в мобильном телефоне истца указывает на диалоги с различными контактами (л.д. 219-227 том 1), как показал свидетель Свидетель №1, работниками Фонда, однако не может свидетельствовать о выполнении истцом своих должностных обязанностей как заместителя генерального директора публично-правовой компании «Фонд развития территорий» после прекращения трудовых отношений.

Представленная электронная переписка истца от 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28 том1) также не может служить доказательством, подтверждающим, что увольнение работника ФИО2 было вынужденным и он продолжал работать.

Доводы истцовой стороны, что ФИО2 не заполнял обходной лист при увольнении суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении спора, поскольку положениями трудового законодательства обязательное оформление (прохождение) обходного листа работником не предусмотрено, что также отражено в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-14959.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере принятого работником ФИО2 решения об увольнении, поскольку действия истца указывают на его намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Доказательства предвзятого к истцу отношения со стороны ответчика, понудившего к увольнению, в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о расторжении заключенного между сторонами трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца на прекращение трудовых отношений, не имеется оснований для взыскания убытков в виде не полученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2022

Решение23.09.2022