Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, Кипа Е.М., ФИО5 К., ФИО3 Л.Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском кнаследственномуимуществудолжникаФИО1, в котором просил овзысканиис наследниковФИО1, умершей 06.09.2020 г.,задолженностипокредитнойкарте№ в размере 30325, 39 руб., в том числе:задолженностьпо основному долгу – 24197, 94 руб.,задолженностьпо процентам за пользование кредитом в размере 6127, 45 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договоркредитнойкарты№, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена международнаякредитнаякартаскредитнымлимитом (овердрафтом) в размере 15000 руб. сроком 12 месяцев, под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашениюзадолженностипутем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 скончалась.

С целью установления наследников ФИО1 – ответчика/ответчиков по настоящему делу одним из исковых требований истца являлось истребование у нотариуса ФИО4 наследственного дела № 245/2020 умершего Заемщика по договору кредитной карты.

Определением суда от 14.07.2022 по ходатайству представителя истца привлечены в качестве ответчиков: ФИО2, Кипа Е.М., Держак А.О.К., ФИО3 Л.Л.К., которые, согласно наследственному делу вступили в наследство после смерти ФИО1, которое удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики– наследники ФИО1: ФИО2, Кипа Е.М., ФИО5 К., ФИО3 Л.Л.К. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу, соответствующему сведениям наследственного дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчиков суд не располагает.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков - в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца - в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследованииимуществоумершего (наследство,наследственноеимущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 (ред. от 24.12.2020 г.)№9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нимнаследственногоимущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника овзысканиизадолженностипо договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размернаследственногоимущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом,01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договоркредитнойкарты№, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена международнаякредитнаякартаскредитнымлимитом (овердрафтом) в размере 15000 руб. сроком 12 месяцев, под 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашениюзадолженностипутем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ.заемщик скончался. Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ответчики:ФИО2, Кипа Е.М., ФИО5 К,, ФИО3 Л.Л.К..

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к немунаследственногоимущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены кнаследственномуимуществу.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к немунаследственногоимущества.

Согласно п. 61 постановления № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключенкредитныйдоговор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размерзадолженности, подлежащейвзысканиюс наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материаловнаследственногодела№ 245/2020 нотариусаФИО4, ответчикиприняли наследство после смертиФИО1

Как следует из предоставленного суду расчетазадолженности, по состоянию на 06.05.2022 г. задолженность по кредитной карте № составляет 30325, 39 руб., в том числе:задолженностьпо основному долгу – 24197, 94 руб.,задолженностьпо процентам за пользование кредитом в размере 6127, 45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности наследодателяФИО1 по кредитной карте, а также факт принятия ответчикамиТаланцевой В.М., Кипа Е.М., ФИО5 К., ФИО3 Л.Л.К. после смерти ФИО1,учитывая, что доказательств иного размера задолженностиФИО1 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. В Условиях оговорено, что дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты. Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячное погашение задолженности (обязательный платеж), возврат кредита, не позднее даты платежа – внесения обязательного платежа, указанной в отчете по карте. Таким образом, поскольку договором и Условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1109, 76 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, по 277, 44 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, Кипа Е.М., ФИО5 К., ФИО3 Л.Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 18.07.2006 года, Кипа Е.М., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 20.01.2015 года, ФИО5 К., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 04.10.2017 года, ФИО3 Л.Л.К., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 23.05.2019 года, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитной карте № по состоянию на 06.05.2022 г. в размере 30325, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1109.76 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цмакалова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.