Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа б/н на сумму 2 362 000 рублей 00 копеек, целевое назначение - развитие бизнеса, передача денег оформлена распиской, срок возврата долга составлял 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательств по возврату займов не исполнил, требования кредиторов оставил без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, в качестве письменных доказательств представил подлинники расписок, на предложение суда подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что займ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен письменной распиской, ответчик заёмных денежных средств в срок не возвратил, а потому просила взыскать сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания в пользу ФИО3 займа в сумме 2 462 000 рублей пояснила, что сын (ФИО3) передал ответчику деньги с целью развития общего бизнеса, при передаче денег ответчик написал расписку. Не получив денежных средств после истечения срока, предъявил претензию в досудебном порядке посредством мессенджера, на которую ответчик не ответил.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 признал, пояснил, что займ брал с целью погашения алиментных обязательств, долг не вернул по основанию отсутствия денежных средств. В удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать, пояснил, что имел с ФИО7 общий бизнес – автосервис. С целью развития бизнеса ФИО7 оформил кредит в банке, однако суммы в 2 362 000 рублей ему не передавалось, расписка написана номинально. ФИО7 после получения кредитных средств примерно 700 000-800 000 рублей вложил в общий бизнес, остальную часть кредитных средств истратил на двухнедельный отдых в <адрес>. Дополнительно пояснил, что истец планировал обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным. Пояснил, что договора займа в письменной форме не подписывал, расписка о получении денег по договору займа написана номинально, деньги по расписке не получал, поэтому она для него безденежна. Полагает, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, но их правовую природу пояснить не смог.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика опрошена свидетель ФИО8, которая показала, что знакома с ФИО7, ФИО2 Подтвердила ведение сторонами общего бизнеса, оформление кредита и займа с целью получения денег и намерения ФИО7 в дальнейшем признать себя несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, учитывая заблаговременное согласование даты и времени судебного заседания с ФИО7, а также отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценивая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оформленного письменной распиской исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денег (беспроцентный) оформленный распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 100 000 рублей без указания назначения и срока возврата (л.д.36).

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск ФИО4 признал в полном объеме, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, принятие судом признания исковых требований ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО2 займ по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 776 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 52 копейки.

Оценивая исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 займа по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 362 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 925 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18318 рублей 48 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 займ в сумме 2 362 000 рублей сроком на 6 месяцев, путем погашения частями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-28415/2022).

ГПК РФ устанавливает запрет для лиц, участвующих в деле, в ходе выступлений после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Такие доказательства являются недопустимыми, поскольку их проверка на предмет достоверности не осуществлялась, оценка при рассмотрении дела по существу не давалась (ч. 1 ст. 191 ГПК РФ).

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются в том числе непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-21556/2020).

Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, находит представленную копию договора ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости установленных ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО3) передал ответчику (ФИО2) денежные средства в размере 2 362 000 рублей 00 копеек на развитие общего бизнеса.

Согласно пояснениям ответчика указанных денежных средств ему передано не было, что также подтверждается показаниям свидетеля ФИО8, указанные пояснения ответчика и показания свидетеля согласуются с материалами дела и принимаются судом.

Для возникновения у сторон обязательств по договору займа требуется не только фактическая передача кредитором должнику денежных средств, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывания факта передачи предмета займа и факта возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указанный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ

№ (2015), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств передачи денежных средств ответчику именно по договору займа суду не представлено. Само по себе оформление расписки о передаче денежных средств на развитие общего бизнеса, при отсутствии иных доказательств намерения заключить именно договор займа денежных средств, не является доказательством возникновения договора, имеющего правовую природу займа денежных средств, с вытекающими из него обязанностями сторон.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии со ст. 807 ГК РФ, не обоснована, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Латвия, паспорт <данные изъяты> с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации : <адрес>, мкр.Южный, <адрес>) займ по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 776 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 займа по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 362 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 925 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18318 рублей 48 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.