Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 30.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 300000,00 руб. Стороны определи срок заключения основного договора не позднее 15.10.2021.

Согласно условиям данного договора истец оплачивает ответчикам задаток в сумме 50000,00 руб., который в соответствии с нормами ГК РФ при несоблюдении сторонами условий настоящего договора возвращается в двойном размере. Ответчики обязались не препятствовать проживанию истца в вышеуказанной квартире и освободить квартиру от личных вещей и мебели с 10 августа 2021 года.

Истцом выполнены условия предварительного договора и задаток в размере 50000,00 руб. передан им ответчикам при подписании предварительного договора 30.07.2021.

В свою очередь ответчики не выполнили условия договора в установленный предварительным договором купли-продажи срок, квартира не была освобождена от личных вещей ответчиком с 10.08.2021, ответчики воспрепятствовали истцу вселиться в квартиру, основной договор между сторонами заключен не был, задаток истцу не возвращен.

10.08.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о нарушении ответчиками существенного условия предварительного договора и предложено в течение 10 дней освободить жилое помещение и не чинить ему препятствие вселения в него. 11.08.2021 претензия получена ответчиками, но требования истца оставлены ими без удовлетворения. Срок его вселения не продлевался.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчикам, который в судебном заседании уточнил, и ссылаясь на то, что существенные условия предварительного договора истцами не были выполнены, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчиков, просил расторгнуть предварительный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в двукратном размере 100000,00 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправлением претензии – в сумме 40,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 3500,00 руб.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений и доказательств в обоснование своих возражений в суд не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.07.2021 (л.д. 8-9) следует, что между сторонами в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 300000,00 руб. Стороны определи срок заключения основного договора не позднее 15.10.2021 после регистрации продавцами права собственности на продаваемую квартиру.

В п. 5 договора указано, что истец при подписании предварительного договора оплачивает ответчикам задаток в сумме 50000,00 руб., который в соответствии с нормами ГК РФ при несоблюдении сторонами условий настоящего договора возвращается в двойном размере. Из п. 7 предварительного договора следует, что ответчики обязались не препятствовать проживанию истца в вышеуказанной квартире и обязались освободить квартиру от личных вещей и мебели с 10 августа 2021 года.

Из изложенного следует, что освобождение квартиры от личных вещей ответчиков и вселение в неё истца не ставилось в зависимость от оформления документов на право собственности ответчиков на квартиру и перехода права собственности на неё. Данное условие договора должно быть выполнено в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 50000,00 руб. (задаток) были переданы истцом ответчикам при подписании предварительного договора, что следует из п. 5 договора и подтверждается подписями сторон в договоре.

Факты заключения предварительного договора между сторонами по настоящему делу на изложенных в нем условиях и исполнение его истцом в части уплаты задатка в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный срок (15.10.2021) заключен не был.

Из п. 6 предварительного договора, искового заявления по делу № 2-338/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» и решения Вейделевского районного суда от 06.10.2021 по этому делу следует, что на момент заключения предварительного договора документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное имущество, оформленные в установленном законом порядке, отсутствовали. О процессе их оформления ответчики не известили истца и не просили отсрочить дату заключения основного договора купли-продажи в связи с их не оформлением, не возвратив истцу задаток, разместили повторное объявление в сети Интернет на сайте АВИТО о продаже спорного дома, что подтверждается скриншотом и не опровергнуто стороной ответчиков.

Таким образом, из доводов иска и пояснений стороны истца в суде следует, что основной договор не был заключен по причине того, что ответчики не освободили в установленный предварительным договором срок -10.08.2021 продаваемое жилое помещение, к 15 октября 2021 не оформили в оговоренный сторонами срок правоустанавливающих документов на спорное имущество, не просили истца об отсрочке, то есть не приняли никаких мер для надлежащего исполнения условий предварительного договора, а в одностороннем порядке самоустранились от его исполнения, вновь выставив объявление в сети Интернет о продаже спорной квартиры, не расторгнув в установленном законом порядке предварительный договор с истцом.

По этой причине судом ответчикам предлагалось представить доказательства исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, освободить продаваемое жилое помещение и предоставить правоустанавливающие документы на спорное имущество, оформленные в установленном законом порядке, в связи, с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

От предоставления таковых ответчики уклонились.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 100000,00 руб.

Суду не представлено доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как судом установлен факт отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов с момента заключения предварительного договора и до настоящего времени.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 7 предварительного договора следует, что ответчики обязались не препятствовать проживанию истца в приобретаемом им жилом помещении и освободить его от своих личных вещей и мебели с 10 августа 2021 года (л.д. 9).

Досудебным требованием (л.д. 10,11), полученным ответчиком ФИО3 11.08.2021, истец просил о выполнении данного условия в предварительном договоре и освобождении продаваемой квартиры от личных вещей в течение десятидневного срока с момента получения требования с целью его заселения в квартиру и осуществления ремонта в ней. Однако до настоящего времени досудебное требование истца не выполнено, условия, предусмотренные предварительным договором не исполнены, истец лишился своего права на вселение в квартиру, в срок предусмотренный договором, о котором он рассчитывал при его заключении. В течение продолжительного периода времени ответчики не предприняли никаких действий и мер, направленных на заключение основного договора, либо на возвращение задатка и расторжение предварительного договора по соглашению сторон.

Из изложенного следует, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, при которых истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Кроме этого истцом были понесены убытки в виде оплаты почтовых расходов понесенных в связи с направлением досудебного требования в размере 40,00 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2021 (л.д. 10), которые так же на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком – ордером от 23.08.2021.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности данной суммы судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, отсутствие какой - либо сложности в составлении иска и расчетах к нему, цена иска, продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исследовав материалы гражданского дела, признает размер требуемых ко взысканию расходов в размере 3000,00 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3500,00 рублей, что подтверждается чеками ордерами от 23.08.2021 (неимущественные требования истца) (л.д. 5), и от 31.08.2021 (имущественные требования истца) (л.д. 16).

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены полностью и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебные издержки, в том числе и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задатка, выплаченного по предварительному договору купли продажи квартиры от 30 июля 2021 г., в пользу ФИО1 в двукратном размере 100000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению иска - 3000,00 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии - 40,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3500,00 руб.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение11.11.2021