Решение № 2-339/2022 от 31.05.2022 Всеволожского городского суда (Ленинградская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца ООО «Уют-Сервис» по доверенности от 10 января 2022 года Анучиной И.В.,

ответчика Измайловой О.В., представляющей также интересы 3 лица несовершеннолетнего Измайлова М.М., ее представителя по доверенности от 23 мая 2022 года Юминой О.А., а также адвоката Козиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уют-Сервис" к Измайловой Ольге Владимировне, Шлапуновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л :

первоначально ООО «Уют-Сервис» обратилось в суд с иском к Измайловой О.В. и Шлапуновой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2020 года в размере 60825,18 руб., указав в обоснование иска, что осуществляют управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (МКД), ответчик Измайлова О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 73, расположенную в указанном МКД, Шлапунова Г.В. проживает в квартире совместно с собственником на правах члена семьи. Ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное ответчикам требование о погашении задолженности ими не исполнено, в связи с чем, управляющая организация вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного процесса, истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлено о взыскании с ответчиков также пени на просроченную задолженность.

После разъяснений суда о необходимости приведения расчета задолженности в соответствии с разделением ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги между собственником помещения и членами его семьи, а также после проделанной сторонами сверки расчетов представителем истца окончательно сформулированы требования иска, в соответствии с которыми, задолженность по оплате за предоставленные в период с 1 марта 2017 года по 1 февраля 2020 года жилищно-коммунальные услуги в размере 93057,59 руб. и пени в размере 138867,93 руб. управляющая компания просит взыскать с Измайловой О.В. При этом, истцом заявлено об отказе от иска в части требований к Шлапуновой Г.В.

Протокольным определением суда от 31 мая 2022 года в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон к участию в деле привлечен достигший 14-летнего возраста Измайлов М.М. – собственник другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования иска подержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Измайловой О.В. с иском не согласна, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности при обращении суд.

Шлапунова Г.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распиской (том 2 л.д.156), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.200).

3 лицо – несовершеннолетний Измайлов М.М. (14 лет), в суд не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д.157).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, суд, на основании ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает отказ истца от иска к Шлапуновой Г.В., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены, понятны, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д.278).

Таким образом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело в части требований к Шлапуновой Г.В. подлежит прекращению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик Измайлова О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный МКД, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, находится в управлении ООО «Уют-Сервис», что следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Измайлов М.М., несовершеннолетний сын ответчика Измайловой О.В.

Из представленных в дело документов; справок о начислениях по лицевому счету, выставленных управляющей организацией квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с чеками об оплате, таблиц, сверок расчетов, видно, что ответчик производила оплату ЖКУ не своевременно и не в полном объеме.

Представленные сторонами таблицы начислений и оплаты, а также данные из представленных квитанций, сведены судом в общую таблицу:

*итоговые суммы рассчитаны судом.

Данные приведенные в сводной таблице совпадают с данными сторон и их объяснениями (том 2, л.д.125), за исключением платежа за апрель 2019 года.

Истец указывает на то, что плата за данный период не вносилась.

Ответчик ссылается на внесение платы за апрель 2019 года в размере 1811,97 руб. (том 1 л.д.207).

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения. Документа, подтверждающего внесение платы за апрель 2019 года по квитанции (том 1, л.д.108) ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик вносил оплаты, превышающие начисления : в марте 2017 года, августе 2017 года, сентябре 2017 года, декабре 2018 года, январе 2019 года, феврале 2019 года, июне 2019 года. Переплата за указанные периоды учтена в долг по начислениям, не выходящим за сроки исковой давности – в марте 2017 года, августа 2014 года, октябре 2014 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, мае 2016 года, июне 2016 года, июле 2016 года, августе 2016 года.

Так, из справки о начислениях (том 1, л.д.218) видно, что переплата в марте, августе, сентябре 2017 года отнесена на долг соответственно в марте, августе и октябре 2014 года.

Переплата в декабре 2018 года отнесена на долг декабря 2015 года, января 2016 года.

Переплата февраля 2019 года отнесена на долг мая, июня 2016 года; переплата июня 2019 года отнесена на июль, август 2016 года.

Такие действия управляющей организации суд находит соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные наосновании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность, начиная с марта 2017 года по январь 2020 включительно.

По каждому месяцу срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неоплаченному месяцу начинает течь с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым (с 11 апреля – за март, с 11 мая – за апрель и так далее).

Из материалов дела видно, что первоначально с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился 19 марта 2020 года, то есть без пропуска срока.

Таким образом, с 19 марта 2020 года приостановлено течение исковой давности по платежам, начиная с марта 2017 года.

Судебный приказ отменен мировым судьей 17 апреля 2020 года.

Обращение в суд в исковом порядке первоначально последовало 4 сентября 2020 года.

Определением от 9 февраля 2021 года исковое заявление ООО «Уют-Сервис» к Измайловой О.В. о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подписанием иска лицом, не имеющим полномочий.

Последующее обращение в суд состоялось только 2 апреля 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

В абз. 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, увеличение срока исковой давности после оставления требования ООО «Уют-Сервис» без рассмотрения в рассматриваемом случае не происходит.

Между тем, учитывая, что срок исковой давности приостанавливался с момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа до его отмены на 30 дней, затем с момента обращения в суд 4 сентября 2020 года до даты его оставления без рассмотрения – 9 февраля 2021 года на 5 мес., 5 дней, то срок исковой давности в общей сложности приостанавливался в спорном периоде на 6 мес. 4 дня.

При этом, вопреки доводам возражений истца на позицию ответчика о применении срока исковой давности, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.в связи с чем, на период направления ответчику требования о погашении задолженности исковая давность не приостанавливается.

Учитывая, что увеличение срока исковой давности после оставления требований ООО «Уют-Сервис» без рассмотрения не происходило, а в суд истец с настоящим иском обратился 2 апреля 2021 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с 28 августа 2017 года (3 года предшествующих предъявлению иска + 6 мес. 4 дня).

Из материалов дела видно, что задолженность за август, сентябрь и частично за октябрь 2017 года погашена в соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса РФ; остаток задолженности за октябрь 2017 года составил 103,38 руб.

Всего задолженность за период в пределах срока исковой давности равна :

Таким образом, задолженность за спорный период с учетом произведенных ответчиком оплат составит 42018,58 руб.

Даная задолженность подлежит взысканию с ответчика в целой доле.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, Измайлова О.В. отвечает по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в доле своего несовершеннолетнего сына.

С учетом того, что оплата производилась ответчиком несвоевременно, на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. На основании представленного истцом расчета, а также с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.суд полагает возможным уменьшить размер пени до 10000 руб., принимая во внимание принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу по иску ООО "Уют-Сервис" к Шлапуновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с Измайловой Ольги Владимировны в пользу ООО «Уют-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере42018, 58 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2022 года