Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 58 503, 4 рубл., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 880, 5 руб., задолженности по авансовым отчетам в размере 78 627, 91 рубл., мотивировав свои требования следующим. 14.12.2017 года он обратился в ООО «Мегаполис» с заявлением о приеме на работу зоотехником по совместительству. В период с 15.12.2017 года по 10.07.2018 года он работал по совместительству в ООО «Мегаполис» зоотехником. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно. Кроме того он сдавал в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты. В мае ему перестали выплачивать заработную плату. 10 июля 2018 года он уволился с работы из ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» не произвело с ним расчет при увольнении, а именно долг по зарплате за период с мая по 10.07.2018 года составляет 58 503, 4 рубл., долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 13 880, 5 руб., долг по авансовым отчетам составляет 78 627, 91 рубл..

08.02.2019 в ходе рассмотрения дела ООО «Мегаполис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выданным под отчет суммам в размере 11 934, 09 руб.. Определением суда от 08.02.2019 года встречный иск принят для совместного рассмотрения к производству суда.

27.03.2019 года в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно просил установить факт трудовых отношений с ООО «Мегаполис» в период с 15.12.2017 года по 10.07.2018, кроме того уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, а именно просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы по совмещению за период с 01.06.2018 года по 10.07.2018 года, в том числе за июнь 25 000 рублей, за 10 дней июля 2018 года 7 954,5 рублей.

28.03.2018 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения, пояснили следующее. 14.12.2017 ФИО1 написал заявление о приеме на работу по совместительству на должность зоотехника в ООО «Мегаполис», поскольку заработная плата ему выплачивалась, у него принимались авансовые отчеты, то он полагал, что был принят на работу в ООО «Мегаполис». После начала процедуры смены собственника у ООО «Мегаполис» в мае 2018 г. заработную плату в предприятии выплачивать перестали, окончательный расчет по увольнении 10.07.2018 года с ним произведен не был. Кроме того он во время работы в ООО «Мегаполис» привлекался к работам по снабжению предприятия, занимался снабжением предприятия запчастями и расходными материалами, сдавал в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты, с товарными чеками. Задолженность предприятия по авансовым расчетам перед ним составляет 78 627, 91 рубл.. В настоящее время у него на руках имеются только расписки бухгалтеров А.В., А.И. в приеме авансовых отчетов. До начала процедуры смены собственника предприятия его расходы на запчасти и расходные материалы бухгалтерией предприятия ему возмещались, новый собственник не стал это делать. Перед увольнением по его просьбе бухгалтер предприятия М.Е. распечатала ему копии его авансовых отчетов, сданных им в бухгалтерию, начиная с № 9 от 11.01.2018 г., они без подписей и представлены им суду. Со слов бухгалтера А.И. и бывшего директора предприятия ФИО5 авансовые отчеты от 08.06 и 26.06.2018 на суммы соответственно на 29 407 руб., 61 155,07 рубл., которые были сданы им в бухгалтерию предприятия, были переоформлены на имя ФИО5 и ему (ФИО1) не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Мегаполис» ФИО3 признал факт наличия трудовых отношений между ООО «Мегаполис» и ФИО1 в период с 15.12.2017 года по 10.07.2018, кроме того признал наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.06 по 10.07.2018 в размере 32 954,54 руб., в том числе 25 000 рубл. за июнь 2018 г., 7954,54 руб. за период с 01.07 по 10.07.2018 (оплата 7 рабочих дней), а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 880, 5 руб.. В остальном исковые требования не признал, пояснил также, что ФИО1 была выплачена заработная плата с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 178 508 рублей. Авансовые отчеты от 08.06 и от 26.06.2018 на суммы соответственно на 29 407 руб., 61 155,07 рубл. сдал в бухгалтерию ФИО5, ему же были перечислены на карту по указанным отчетам деньги бухгалтерией предприятия. Встречный иск о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 11 934, 09 руб. поддержал.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 иск ФИО1 признала частично, пояснила следующее. 20.06.2018 года был заключен договор между ООО «Гелиос» и ООО «Агроресурс», согласно которому ООО «Агроресурс» купило у ООО «Гелиос» долю в уставном капитале ООО «Мегаполис». На основании приказа директора ООО «Гелиос» ФИО6 она с 25.05.2018 года приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Мегаполис», в это время она занималась приемом-передачей имущественного комплекса ООО «Мегаполис». Тем не менее предприятием в переходный период руководил ФИО5, она ему, равно как и бухгалтеру, каких-либо указаний по переоформлению авансовых отчетов не давала. 27.06.2018 года предприятие перешло к новому собственнику.

Свидетель А.И. пояснила, что работает с 05.05.2018 г. в ООО «Мегаполис» бухгалтером. ФИО1 работал в ООО «Мегаполис» по совместительству зоотехником ещё до её устройства в организацию и уволился 10.07.2018 года. Она принимала у ФИО1 авансовые отчеты, обрабатывала их, отправляла документы в Вологду в ООО «Гелиос». ФИО1 она выдавала корешки от авансовых отчетов. Часть представленных ФИО1 авансовых отчетов была переделана на ФИО5 и была им подписана. Помнит, что переделанные авансовые отчеты на ФИО5 были на сумму 29407 рублей и 61150 руб. или 64150 руб., точно сказать не может.

Свидетель А.В. пояснил, что работал директором ООО «Мегаполис» с 08.11.2017 по 01.08.2018. ФИО1 в бухгалтерию предприятия 08.06 и 26.06.2018 были сданы авансовые отчеты на суммы соответственно на 29 407 руб., 61 155,07 рубл.. По указанию нового директора ФИО4 эти отчеты были переоформлены на его имя. ФИО4 была назначена директором ООО «Мегаполис» с 25.05.2018 года, приступила к исполнению обязанностей с 03.06.2018. Указания ФИО4 давала ему либо на планерке, либо по телефону. Фактически он вышеназванных финансовых отчетов в бухгалтерию предприятия не сдавал, деньги ему по указанным авансовым отчетам не перечислялись.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, пояснила, что имеет высшее экономическое образование, работает председателем Контрольно-счетной комиссии администрации Верховажского муниципального района. Пояснила, что она ознакомилась с материалами дела, размер заработной платы с 01 по 10.07.2018 ФИО1 составит (за 7 рабочих дней) 7954,55 руб.

Свидетель А.Ю. пояснила, что работает в ООО «Мегаполис» главным бухгалтером с 02.07.2018. В течение июля 2018 принимала дела, к исполнению обязанностей приступила в августе 2018 года. Ранее ФИО1 работал в организации, получал зарплату, брал подотчет деньги. Долг предприятия по зарплате на настоящий момент перед ФИО1 составляет 27 000 рубл.. Его долг по авансовым отчетам перед предприятием на настоящий момент составляет 11 900 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В данном случае трудовой договор между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен не был. Однако факт работы ФИО1 в ООО «Мегаполис» по совмещению зоотехником-снабженцем с размером ежемесячного заработка в сумме 25 000 рублей с 15.12.2017 года по 10.07.2018 подтверждается показаниями истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, а также всеми материалами дела в совокупности (приказы № 5,7 о выплате двойной оплаты (л.д. 186, 187), сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 117), платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (л.д. 66-79)) и сторонами не оспаривается. Так согласно сведений о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 просматривается его работа в ООО «Мегаполис» с ноября 2016 по июль 2018, ответчику начислена заработная плата полностью май, июнь 2018 года в сумме 25 000 рублей, за июль соответственно в размере 7955 рублей (л.д. 117). Согласно справки ООО «Мегаполис» ФИО1 выплачено в период с декабря 2017 по июль 2018 заработной платы 178 508 рублей (л.д. 65). Согласно сведений о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 после выплаты в декабре заработной платы, ООО «Мегаполис» имело задолженность по зарплате перед ФИО1 в сумме 173 130 рублей. (л.д. 117). Согласно вышеназванных сведений начислено ФИО1 заработной платы за период декабрь 2017 - июль 2018 года 201 663 рубл. (25 000 + 30908 + 30300 + 32500 + 25000х3 + 7955 = 201 663 рубл.., за период январь – 10.07.2018 года – 176 663 рубл.). Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 согласно расчета ООО «Мегаполис» составляет 13 880,5 рубл. ( л.д. 81). Таким образом долг по зарплате ООО «Мегаполис» перед ФИО1 на момент увольнения составит 210 165, 5 (рубл) (173 130 (долг по зарплате на начало января 2018) + 201 663 (начислено за период декабрь 2017 - 10.07.2018) + 13 880,5 (компенсация за неиспользованный отпуск) - 178 508 ( выплачено заработной платы) = 210 165,5 (руб)). После выплаты зарплаты ФИО1 в декабре 2017 ООО «Мегаполис» имело долг по зарплате перед ФИО1 в сумме 173 130 рубл. (л.д. 117). ООО «Мегаполис» выплатило с декабря по 10.07.2018 г. в погашение долга по зарплате сумму 178 508 рубл. (л.д. 65), т.е. фактически ООО «Мегаполис» к июлю 2018 года был погашен только долг по заработной плате перед ФИО1 на конец 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 по взысканию заработка не пропущен, поскольку ООО «Мегаполис», постоянно имело задолженность по выплате заработной платы ФИО1 в размере нескольких месячных заработков (в том числе в январе 2018 года).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мегаполис» заработной платы за июнь 2018 года в сумме 25 000 рублей, за 7 рабочих дней июля 2018 в размере 7594,5 рубл., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 880,5 рубл. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению

Судом также установлено, что ФИО1 выполнял в ООО «Мегаполис» трудовую функцию снабженца (ООО «Мегаполис» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 выданных под отчет денежных сумм). Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует ООО «Мегаполис» отказать по следующим основаниям.

ФИО1 представлены суду корешки принятия к проверке авансовых отчетов № 6, 5, 7, 9, 21, 22, 30, 31,41, 44, 45, 46, 48, 58, 60, 69, 70, 71, 76, 80, 81, начиная с 05.01.2018 по 05.07.2018, на суммы 1895 (руб), 2000 (руб), 13 967.35 (руб), 10 091.85 (руб), 7 896 (руб), 82 650 (руб), 24 830.5 (руб), 2970.6 (руб), 17900.62 (руб), 21687.68 (руб), 2403 (руб), 2850 (руб), 17259 (руб), 3607.5 (руб), 12 724 (руб), 7268 (руб), 29407 (руб), 61155 (руб), 9188(руб). Указанные корешки подписаны бухгалтерами ООО «Мегаполис» А.В., А.И.. В том числе приняты для проверки бухгалтером А.И. к проверке авансовые отчеты № 76 от 08.06.2018 на сумму 29 407 ( рубл.) на 19 листах и № 80 от 26.06.2018 на сумму 61 155 (руб) на 18 листах. (л.д. 83-89).

ФИО1 представлены суду авансовые отчеты (л.д. 11-55). Со слов ФИО1 указанные отчеты были распечатаны по его просьбе бухгалтером М.Е.. Согласно представленных отчетов долг ООО «Мегаполис» перед ФИО1 составляет 78 627, 91 рубл. (л.д. 54)

В реестре авансовых отчетов ФИО1, представленных суду ООО «Мегаполис» (л.д. 120), отсутствуют заявленные ФИО1 к оплате авансовые отчеты № 76 от 08.06.2018 на сумму 29407 руб., № 80 от 26.06.2018 на сумму 61 155 руб., всего на сумму 90 562 руб..

Из реестра РКО, подотчетное лицо ФИО1, последняя полученная ФИО1 26.06.2018 сумма составляет 63 471, 16 (руб.).

Согласно представленного ФИО1 суду авансовому отчету № 76 долг за предприятием на 08.06.2017 составляет 42 349, 07 руб. (л.д. 54). ООО «Мегаполис» согласно реестра авансовых отчетов 05.07.2018 принял к оплате авансовый отчет ФИО1 в сумме 9 188 рубл. (л.д. 120) Итого долг предприятия перед ФИО1 составит 51 337, 07 (руб) ( 42 349,07 + 9188 = 51 537,07 (рубл)). Согласно реестра РКО, представленного ООО «Магаполис» (л.д. 119) ФИО1 26.06.2018 года выдано под отчет 63 471, 16 руб.. Таким образом по данным ООО «Мегаполис» сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Мегаполис» составляет 11 934,09 рублей (63 471, 16 – 51 357,07 = 11 934,09 ). Указанную сумму ООО «Мегаполис» просит взыскать с ФИО1 (встречный иск л.д. 123).

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1, бухгалтер А.И., директор ООО «Мегаполис» ФИО5 пояснили, что авансовые отчеты № 76 от 08.06.2018 на сумму 29 407 рубл. и № 80 от 26.06.2018 на сумму 61 155 рубл., были изначально представлены для оплаты ФИО1, а затем переоформлены на ФИО5, то суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по авансовым отчетам с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в размере 78 627, 91 рубл. (42 349,07 (долг предприятия перед ФИО1 на 08.06.2018) + 9188 (сумма, принятая ООО «Мегаполис» к оплате по отчету (л.д. 120)) - 63 471,16 (руб. выдано ФИО1 по отчет 26.06.2018 (л.д. 119)) + 29 407 (переоформлено на ФИО5) + 61 155 (переоформлено на ФИО5) = 78627,91 (рубл)).

Какие-либо основания ставить под сомнение показания А.И. ФИО5 у суда отсутствуют. Указанные граждане перед дачей показаний были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в случае перечисления ООО «Мегаполис» суммы 90 562 руб. (29 407 + 61 155= 90562) ФИО5, ООО «Мегаполис» праве взыскать указанную сумму с ФИО5 в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ООО «Мегаполис» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 709, 25 рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мегаполис» в период с 15.12.2017 года по 10.07.2018 года, а именно работу по совместительству в указанный период в должности зоотехник-снабженца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате:

за июнь 2018 года в размере 25 000 рублей;

за период с 01 по 10 июля 2018 года в размере 7 954,5 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 880, 5 руб.,

а также взыскать задолженность по неоплаченным авансовым отчетам в сумме 78 627, 91 рубл., а всего 125 462, 91 рубл.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3709, 25 рубл..

В удовлетворении встречного иска ООО «Мегаполис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукинский Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019 года.