Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, требуя признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 51 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 093-14 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 430-73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО10 в размере 1 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (торговое наименование «Home Electric») был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилами пожарной безопасности на объекте: <адрес>. Выполнение объема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлялось привлеченными подрядчиком специалистами, то есть, лично работы ФИО2 не выполнял. В сети интернет имеются рекламные объявления ФИО2, размещенные на сайте «Деловая сеть Иркутск», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№. Каждый лист договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу содержат наименование торгового бренда ответчика – «HOME electric». В соответствии с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 нотариусом <данные изъяты> произведен осмотр электронной почты ФИО1, распечатка корреспонденции, направленной ФИО2, и полученной от него. При анализе вышеуказанной информации установлено, что почтовый ящик ФИО2 верифицирован на торговый бренд «HOME electric» с соответствующим названию логотипом. На странице 24 и 25 протокола осмотра доказательств, распечатано письмо от ФИО2 на электронную почту. Указанным письмом ФИО2 направляет в адрес собственника квартиры по <адрес>, сметную стоимость работ по установке, монтажу электрощита и распайки распределительных коробок. Указанный документ также содержит торговое наименование «HOME electric» с указанием реквизитов ФИО2 Срок выполнения работ по договору разделен на 2 этапа: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сдача объекта для дальнейшей работы других бригад), 3 этап – до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора стороны исходили из конкретных целей оказания услуги: выполнения полного комплекса электромонтажных работ на этапах черновой и последующей чистовой отделки объекта, что предполагает использование результата выполненных работ в бытовых целях. В ходе исполнения договора исполнителем нарушены сроки выполнения работ второго (чистового) этапа, а именно на дату подачи иска ФИО2: не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) на балконе (приложение №); не подключен светильник на балконе (приложение №); не поставлен и не установлен термостат для теплого пола электронной марки GMX ET (п. 30 сметы на материал и п. 29 сметы на установку); не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) в гостиной и каминной зоне (приложение №); не подключен кабель RG-6 Dinamic (п. 9 сметы на установку); не исправлена ошибка монтажа прикроватного света в спальне, а именно, выключатели «Legrand Valena», расположенные под соответствующими светильниками по разным сторонам кровати: включают / выключают одновременно все светильники, вместо непосредственно расположенного над собой; не исправлена ошибка монтажа света в кухне/гостиной, а именно: в зоне кухонного стола вместо выключателя «Legrand Valena» (2 кл, бел./сл.кость), который должен был включать / выключать свет как над кухонным столом, так и в гостиной, установлен выключатель «Legrand Valena» (1 кл, бел./сл.кость), включающий /выключающий свет только над кухонным столом; работы по установке 4-х розеток на кухне, а также подключение всей бытовой техники (приложении е №) выполнили сотрудники ООО «Интерио Дуб» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения договора поставки кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО2 оперативно выйти на завершение работ по объекту. Поставленные и установленные розетки отличной от Legrand номенклатуры; работы по подключению кабеля ШВВП 2х0,75 (п. 13 сметы на установку) выполнило АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе выполнения договора на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО2 оперативно выйти на завершение работ по объекту. Перечень недостатков в результате работ неоднократно предоставлялся ФИО2 Факт невыполнения в полном объеме работ по договору подтвержден не предоставлением необходимой документации для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с п. 3.1 договора. Так, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязан по завершении полного объема работ предоставить заказчику необходимую документацию для дальнейшей эксплуатации объекта. На сегодняшний день документы, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, не поступали в адрес ФИО1, что ограничивает возможность использования выполненных работ. Также в адрес ФИО1 не направлялось подписанных актов выполненных работ, потребитель не извещался подрядчиком о причинах нарушения сроков выполнения работ, сроках устранения недостатков и окончательной передачи результата работ заказчику. Размер неустойки за нарушении сроков выполнения работ согласно п. 6.2 договора составляет 550 239-87 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, пени за нарушение сроков исполнения работ по договору составляет 80 093-14 руб. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 26 430-73 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, которая добровольно не была удовлетворена. Причинный моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 заявленные требования уточнила, просила признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 093-14 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 430-73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО10 в размере 1 300 руб.

ФИО2, в свою очередь, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093014 руб., неустойки в размере 188 683-11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 376 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчиком были полностью выполнены электромонтажные работы согласно смете Приложения № к договору на объекте по адресу: <адрес>, на общую сумму 80 093-14 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование подрядчика в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 100% - материл, и 30% - работа. Во исполнение вышеуказанного положения договора ФИО1 передала денежные средства в размере 50 000 руб. По завершению работ, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который ФИО1 отказалась подписывать. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был отправлен ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней оплатить истцу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 093-14 руб. В указанный срок оплата не была произведена. Пунктом 6.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 683-11 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093014 руб., неустойки в размере 188 683-11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 376 руб., было передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что выполненные по договору подряда работы были приняты заказчиком без замечаний, результат работ использовался истицей более двух лет. Заказчиком был представлен дизайн интерьера квартиры с указанием мест размещения розеток и выключателей. Работы были выполнены подрядчиком на основании указанного проекта, в связи с чем, доводы истицы о нарушении ГОСТ являются необоснованными. Заявленные требования о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда поддержали в полном объеме

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что истице ФИО1 на право собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж. <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилам пожарной безопасности (согласно смете Приложение №) на объекте по адресу: <адрес><адрес>, и ввести его в эксплуатацию не позднее сроков, указанных в п. 4.1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком указаны в сметной документации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты> руб. без НДС 18%. В том числе стоимость материала <данные изъяты> руб. Стоимость работ <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик выполняет работы в срок до: 1 этап – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сдача (передача) объекта для дальнейшей работы других бригад; 2 этап – до ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты, за работы, выполняемые согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО14 ИМ.В. направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ второго (чистового) этапа, а именно, на дату подписании претензии не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) на балконе (приложение №); не подключен светильник на балконе (приложение №); не поставлен и не установлен термостат для теплого пола электронной марки GMX ET (п. 30 сметы на материал и п. 29 сметы на установку); не предоставлена и не установлена розетка силовая «Legrand Valena» (бел./сл. кость) (п. 28 сметы на материал и п. 27 сметы на установку) в гостиной и каминной зоне (приложение №); не подключен кабель RG-6 Dinamic (п. 9 сметы на установку); не исправлена ошибка монтажа прикроватного света в спальне, а именно, выключатели «Legrand Valena», расположенные под соответствующими светильниками по разным сторонам кровати: включают / выключают одновременно все светильники, вместо непосредственно расположенного над собой; не исправлена ошибка монтажа света в кухне/гостиной, а именно: в зоне кухонного стола вместо выключателя «Legrand Valena» (2 кл, бел./сл.кость), который должен был включать / выключать свет как над кухонным столом, так и в гостиной, установлен выключатель «Legrand Valena» (1 кл, бел./сл.кость), включающий /выключающий свет только над кухонным столом. Работы по установке 4-х розеток на кухне, а также подключение всей бытовой техники (приложении е №) выполнили сотрудники ООО «Интерио Дуб» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения договора поставки кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО2 оперативно выйти на завершение работ по объекту. Поставленные и установленные розетки отличной от Legrand номенклатуры. Работы по подключению кабеля ШВВП 2х0,75 (п. 13 сметы на установку) выполнило АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе выполнения договора на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устным отказом ФИО2 выйти на работу.

Возражая против доводов истицы ФИО1 ответчик ФИО2 пояснил суду, что в целом, все электромонтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, были завершены в срок и в соответствии со сметой, представленной в Приложении № к договору. Осталось установить несколько розеток, однако завершению работ препятствовала сама ФИО1, поскольку место установки розеток ею не было оборудовано. В связи с уклонением ФИО1 от подписания акта выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены два экземпляра акта выполненных работ, от получения которых ФИО1 уклонилась. Между тем, в силу п. 3.3 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, работы считаются принятыми по истечении срока договора.

Согласно расчету, представленному ФИО2 в материалы дела, задолженность ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы предварительной оплаты, составляет 30 093-14 руб.

Требование об оплате указанных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов сторон, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в указанной квартире установлено 3 автоматических выключателя ВА47-29 1Р 16А 4,5 кА х-ка С ИЭК вместо предусмотренной сметой к договору 6 выключателей. Вместо автоматического выключателя ВА47-29 2Р 40А 4,5 КА х-ка С ИЭК установлен автоматический выключатель ВА47-29 2Р 50А 4,5 КА х-ка С ИЭК. Вместо предусмотренных сметой 8 выключателей Legrand «VALENA» (1 кл., бел. / сл. кость) установлено 6 выключателей. Вместо 1 выключателя Legrand «VALENA» (2 кл., бел. / сл. кость) установлено два выключателя. При этом эксперт не смог сделать выводы относительно части использованных материалов и оборудования, в связи с тем, что в жилом помещении произведен косметический ремонт, и часть смонтированного оборудования скрыта отделочными материалами. Так, не представляется возможным достоверно определить затяжку кабеля в гофрированную трубу диаметром 16 мм + отдельной позицией гофрированной трубы. Прокладка кабеля RG-6 Dinamic скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 30 м). Прокладка кабеля TF КСПЭв 2х0,5 мм2 скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 40 м). Прокладка кабеля ВВГп 3х1,5 мм2 скрыта под штукатуркой, под плиткой (гипсокартоном), в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 81 м). Прокладка кабеля ВВГп 3х2,5 мм2 скрыта под штукатуркой, под плиткой (гипсокартоном), в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 195,5 м). Прокладка кабеля ШВВП 2х0,75 мм2 скрыта под штукатуркой, в связи с чем невозможно достоверно определить использование материала и выполнение соответствующего вида работ (ориентировочно 15 м). Восемь распределительных коробок ГСК СП D=80 мм (10174) спрятаны под слоем штукатурки и краски, доступ не предоставлен. Две распределительные коробки ОП 85х85х35 IP54 белых Тусо 67093Б, спрятаны под слоем штукатурки и краски, доступ не предоставлен. Вместо 42 установочных коробки СП 68х45 для сплошных стен ГУСИ С установлено 47. Не представляется возможным установить крепление кабеля в штробе полосой ФИО5 10х100. Гнезд под розетки (распределительные коробки) пробито больше, возможно использовались гнезда, пробитые при строительстве. Прокладка провода (кабеля) ПВ 1х4 мм2 не определяется, в санузле стены и пол защищены плиткой, признаки наличия проводника системы уравнивания потенциалов отсутствуют. Сведения об установке разъема РА-В 32А/220 люкс при осмотре не предоставлено, возможно разъем спрятан под столешницей. Вместо 3 рамок Legrand «VALENA» (1 п. бел. / сл. кость) установлено 8. Вместо 13 рамок Legrand «VALENA» (2 п. бел. / сл. кость) установлено 5. Вместо 1 рамки Legrand «VALENA» (3 п. бел. / сл. кость) установлено 4. Не представляется возможным достоверно определить выполнение распайки распределительной коробки, поскольку все коробки спрятаны в стены под штукатурку и плиты. Вместо 26 розеток силовых «VALENA» (2К+3 со шторкой, слоновая кость) установлены 21, все шторки Legrand, 10 розеток SchneiderElectriс. Розетки силовые с крышкой «VALENA» (бел. / слоновая кость). Теплый пол установлен, соответствие марки товара установить не представляется возможным (находится под половой плиткой, доступ и документация не предоставлены). Термостат для теплого пола установлен, но другой марки. Не представляется возможным определить выполнение штробы по бетону, использование дюбеля 6х28 мм (кирпич) + самореза 3,5х30 мм, выполнение заделки (замазки) гипсом марки «Г4», использование изоленты 15 мм х 20 метров AVIORA (белая).

Кроме того, экспертом при осмотре сан.узла установлено наличие розеток, использование которых не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.7.701-2013 и п. 14.40 СП 31-110-2003. Для подключения варочной панели, гриль и духовой печи использован кабель ВВГп 3х25 мм2, что является нарушением п. 9.2 СП 31-110-2003. Проверить работоспособность защиты от режимов перегрузки, которого замыкания, и соответственно, защиту от поражения человека электрическим током и защиту от возникновения пожара не представляется возможным. Какая – либо приемосдаточная документация отсутствует. В квартире имеются стены, выполненные из гипсокартона, который имеет степень горючести Г1 (горючий материал). Кабель для прокладки марки ВВГп 3х1,5 и 3х2,5 не имеет согласно маркировки функции нг – нераспространение горения, поэтому его проложили к гофрированной трубе, которые, как правило, изготовлены из самозатухающего поливенилхлорида (ПВХ). Однако подтверждающих документов (сертификатов) не представлено. Кроме того, при выборочном скрытии одной из розеток для проверки способа защиты прокладки, установлено, что вод кабеля в гофрированной трубе в установочную коробку для подключения розетки выполнен не герметично. Таким образом, использованный кабель не соответствует требованиям СП 31-110-2003, ПУЭ. В материалах дела отсутствуют сведения о способах прохода и способах заделки проходов кабелей в стенах. Проверить соответствие нормам без вскрытия электропроводки не представляется возможным. Проект системы электро-теплоснабжения отсутствует. Доступ к распределительным коробкам для ремонта, осмотра и замены электропроводки отсутствует, что не соответствует СНиП 31-01-2003. Проверить, каким образом выполнено соединение и ответвление в распределительных коробках не представляется возможным, находятся под штукатуркой и краской. Установленные розетки не имеют данную степень защиты, они обладают степенью защиты IP 20 – отсутствует защита от проникновения воды. В сан.узле расположены розетки, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50571.7.701-2013. Доступ к соединениям кабелей не предоставлен, доступ отсутствует, что является существенным нарушением ПУЭ. Кроме двух мест: в коридоре во встроенном шкафу с потолка свисает кабель, который заизолирован изолентой в жилой комнате на стене – аналогичная ситуация, то есть отсутствует равноценная изоляция кабеля. В квартирном щите обозначение присоединений отсутствует, схема щита отсутствует. Используемый кабель не обладает соответствующей степенью не горючести, отсутствует возможность его замены без демонтажных работ (вскрытия штукатурки, краски). Степень защиты розеток и установка выключателей в сан.узле не соответствует требованиям ПУЭ п. 7.1.47, п. 7.1.48. В детской комнате, в сан.узле и коридоре установлены розетки без защитного контакта в нарушение требований ПУЭ п. 7.1.49. При осмотре сан.узла установить наличие системы уравнивания потенциалов, в том числе, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Визуально установить присоединение металлических частей сан.узла к шине РЕ (шине защитных проводников) в квартирном щите не удалось. Таким образом, выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам применительно к электроснабжению жилых помещений. Кроме того, отсутствует проектная документация, исполнительные чертежи и планы, акты выполненных скрытых работ, иные акты, протоколы, ведомости, журналы по электромонтажным работам, по строительным работам, связанных с монтажом электротехнических устройств, отсутствуют протоколы испытаний электропроводки и аппаратов защиты на соответствие ПУЭ гл. 1.8, отсутствуют паспорта на материалы и оборудование, сертификаты соответствия используемых материалов и оборудования требованиям пожарной безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доводы ответчика о том, что экспертом была дана неверная оценка установленным при осмотре квартиры фактам, и эксперт пришел к ошибочным выводам, судом отклоняются как голословные.

Доводы о том, что часть розеток была заменена самой истицей позднее, отклоняются судом как бездоказательные.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>. дал дополнительные пояснения по существу проведенных исследований, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований для их критической оценки. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на том, что работы были выполнены в соответствии с проектом дизайна, представленным истицей ФИО1, суд отклоняет, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объем выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого были согласованы с ФИО1, а качество работ не соответствует действующим нормам и правилам применительно к электроснабжению жилых помещений.

Доказательств тому, что ответчик информировал истца в ходе заключения договора, либо в ходе его исполнения о несоответствии проекта требованиям действующего законодательства и возможных нарушениях технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности, суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ, поскольку, согласно п. 4.1 договора, второй этап работ должен был быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был, что дает истице право отказаться от исполнения договора подряда.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены в срок, а истица ФИО1 уклонилась от подписания акта выполненных работ, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ был направлен ФИО2 в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Сам акт выполненных работ, представленный ответчиком в материалы дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи ответчиком также не представлены.

Согласно информации сайта «Почта России», акт выполненных работ был направлен по адресу объекта подрядных работ, тогда как истица ФИО1 проживает по адресу места регистрации: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора по завершению полного объема работ подрядчик предоставляет заказчику необходимую документацию для дальнейшей эксплуатации объекта. В данном случае это дополнения в проект, если имеются изменения, или отсутствия от него по причине технической невозможности исполнения условий проекта.

Вместе с тем, доказательств передачи такой документации суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий подрядчиком

Оценивая доводы ФИО2 о том, что работы не были завершены в срок по вине ФИО1, суд находит их подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик информировал истицу о невозможности завершения второго этапа работ в согласованный сторонами срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключался им как физическим лицом, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с оказанием электромонтажных работ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он занимается данной деятельностью на протяжении двадцати лет, ранее имел статус индивидуального предпринимателя, который прекратил в 2013 г.

При этом, ответчик не оспаривал, что оказывает услуги по производству электромонтажных работ, работая по договорам подряда, для чего привлекает других специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая форму договора подряда, предложение по оказанию услуг, размещенное под наименованием HOME ELECTRIC «Электромонтажные работы. Электрика и электрификация» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по производству электромонтажных работ ответчиком не носит разового характера, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истицы, которая являлась потребителем оказываемых ФИО2 услуг.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, согласно п. 4.1 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (687 календарных дней), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 650 719-61 руб., из расчета: 80 093-14 руб. х 3% х 687 = 1 650 719-61 руб., и составляет 550 239-87 руб., из расчета: 80 093-14 руб. х 1% х 687 = 550 239-87 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме, равной сумме оплаты услуг по договору подряда, - 80 093-14 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также поведение истицы ФИО1, обратившейся в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента нарушения ФИО2 условий договора подряда, не допуская неосновательного обогащения истицы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки, с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано ее нарушенное право - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Поскольку требования истицы ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 430-73 руб., из расчета: 80 093-14 руб. х 3% х 11 = 26 430-73 руб.

Между тем, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным считает уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ФИО2 удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет руб., из расчета: (50 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 29 000 руб.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон, сложившийся между ними характер взаимоотношений, подтвержденный представленной в материалы дела перепиской, то обстоятельство, что большая часть работ по договору была выполнена, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, суд полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебные расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в случае, если будут признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств представлены составленные и удостоверенные нотариусом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ протоколы осмотра письменных доказательств, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: www.dsi38.ru/firms/1223598/, https://dsi38.ru/firms/elektromontajnye_raboty/, vk.com/interior_doob, https://e.mail.ru/, а также сообщений, опубликованных в приложении мобильного телефона (смартфона), системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

Между тем, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Доказательств тому, что имелись основания предполагать, что просмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: www.dsi38.ru/firms/1223598/, https://dsi38.ru/firms/elektromontajnye_raboty/, vk.com/interior_doob, https://e.mail.ru/, а также сообщений, опубликованных в приложении мобильного телефона (смартфона), системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», в ходе рассмотрения дела судом мог стать невозможным или затруднительным, в связи с чем потребовалось обеспечение нотариусом данных доказательств, суду не представлено.

При таком положении, поскольку у истицы имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб., у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты ФИО1 указанных услуг. Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом <данные изъяты> произведен осмотр по заявлению ФИО8

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО3, за удостоверение которой было уплачено 1 300 руб. согласно тарифу, таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как, в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ввиду нарушений его условий, допущенных ФИО2, в том числе по сроку сдачи результата работ, по его объему и качеству, при таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с истицы ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093-14 руб., а также начисленной на указанную сумму неустойки в размере 188 683-11 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 7 376 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В части требований о взыскании неустоек, штраф, компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

В части требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО10 в размере 1 300 руб. – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093-14 руб., неустойки в размере 188 683-11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 376 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ