Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» к Дресвянину В. И. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шестиозерье-Лес» обратилось в суд с иском к Дресвянину В.И. о взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ИП № ***. В процессе выполнения работ произошла поломка самоходной машины форвадера Джон Дир 1510Е, управляемого ИП Дресвяниным В.И. Действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно в халатности при проведении ежедневного технического осмотра транспортного средства перед выходом на работу и во время работы, а также запрещенными действиями по запуску двигателя при неисправности подтвержденной показаниями системы ТМС и не своевременному сообщению о неисправности механику, имуществу истца был причинен вред, выраженный в повреждении принадлежащей ему техники, для устранения которого истец понес убытки, связанные с восстановлением техники для продолжения работы. Для устранения причиненного ущерба истцом затрачено 1 081 743 рубля 44 копейки. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием подписать акт расследования и добровольно возместить убытки, но обращение истца было проигнорировано. Просит взыскать с ФИО2, который прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, убытки в размере 1 081 743 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 рублей.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что факт приема-передачи техники подтверждается договором подряда от № *** от __.__.______г., который заключен и исполнялся сторонами до июля 2017 года. Форвардер поступил к истцу в декабре 2015 года, поэтому при заключении договора с ответчиком в сентябре 2015 года акт приема-передачи указанной техники составлен быть не мог. В дальнейшем после передачи техники ответчику последний приступил к работе без замечаний к передаваемому оборудованию, и в дальнейшем эксплуатировал его в рамках договора без претензий к исправности и работоспособности техники истца вплоть до фактического расторжения по инициативе ответчика договорных отношений в июле 2017 года. Стороны длительное время взаимно исполняли принятые на себя обязательства по договору подряда, при этом ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату услуг, оформлялись акты выполненных работ. На основании выставленных ответчиком счетов истцом своевременно и в полном объеме оплачивались выполненные работы по договору подряда. При этом указание в представленном договоре даты окончания работ - __.__.______г. не свидетельствует об его окончании с указанной даты, поскольку согласно п. 8.4. договора он действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Таким образом, стороны своими дальнейшими действиями по выполнению работ по договору, финансовой перепиской подтвердили продолжение договорных отношений. Основанием ответственности Дресвянина В.И. в рамках договора подряда являются правовые положения, закрепленные в ст.ст. 714 и 401 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Дресвянин В.И. с иском не согласился, указав, что __.__.______г. перед началом выполнения работ он проверил уровень масла щупом и видел, что пробка от горловины находится на месте. В процессе выполнения работ он провалился в ручей при движении трактора по волоку, он успел разгрузиться, а потом выскочила ошибка. Он заглушил трактор и пошел за помощью. При помощи другой машины трактор был подтянут и выровнялся. Открыв капот трактора, он увидел, что пробка от заливной горловины лежит сбоку. Он снова попытался завести трактор, но снова появилась ошибка. Вернувшись к месту отдыха, он утром позвонил механику и сообщил о поломке трактора. Договор подряда заключался с ним только в 2015 году, но он как работал на тракторе, так и продолжал работать. Он сразу отказался признавать сумму по ремонту трактора, поскольку он не один на нем работал, а пробку от заливной горловины он не трогал.

Представитель ответчика Грязных С.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию Дресвянина В.И., считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями ответчика. На тракторе работал не только Дресвянин В.И. После того как трактор вытащили, по распоряжению механика Ковалева стали самостоятельно производить ремонт техники. Срок действия договора подряда от 2015 года на __.__.______г. закончился и новый не заключался. Фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, поэтому в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ истец пропустил срок обращения в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2017 году, в том числе и в мае, Дресвяниным В.И. по заданию ООО «Шестиозерье-Лес» выполнялись работы по заготовке леса. Выполнение работ подтверждается актами, подписанными сторонами, об объеме, количестве и цене заготовленной древесины, выставленными счетами и, как следствие, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате выставленных счетов.

Следовательно, между ООО «Шестиозерье-лес» и Дресвяниным В.И. на май 2017 года сложились фактические подрядные отношения, предусмотренные статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом, на __.__.______г.Дресвянин В.И. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель (ИНН № ***, ОГРНИП № ***), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Доводы стороны истца о продолжении действия договора подряда от __.__.______г. на основании п. 8.4 до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств являются необоснованными, поскольку существенным условием договора подряда является его предмет, а также начальный и конечный срок выполнения работ с возможностью установления промежуточных сроков. Как видно из договора подряда от __.__.______г. срок выполнения работ определен с __.__.______г. по __.__.______г.. При этом, с учетом исполнения договора, выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, последующей их оплаты, отсутствия каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, основания для признания договора подряда от __.__.______г. неисполненным и действующим на момент __.__.______г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность оборудования (имущества) заказчика независимо от правового основания его предоставления. Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, для выполнения работ по заготовке древесины Дресвянину В.И. от ООО «Шестиозерье-Лес» был передан форвадер Джон Дир 1510Е с государственным регистрационным знаком № ***, на котором он и осуществлял выполнение работ по заготовке древесины, в том числе и __.__.______г..

Статья 705 ГК РФ закрепляет распределение рисков между сторонами договора подряда при риске случайной гибели или случайного повреждения оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины либо наличия действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа положений указанных выше норм права следует, что гибель (повреждение) оборудования или иного имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора.

Так, подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность, только после этого уместен вопрос о риске заказчика как стороны договора подряда, предоставившей данное имущество.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе выполнения Дресвяниным В.И. работ __.__.______г. по заготовке древесины при движении по волоку форвадер Джон Дир 1510Е с государственным регистрационным знаком № *** под управлением последнего провалился в ручей, после чего система управления транспортом при последующем запуске двигателя выдала ошибку, свидетельствующую о неисправности двигателя, что также сторонами не оспаривалось и никакими доказательствами не опровергалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что __.__.______г. он работал в одной бригаде с Дресвяниным В.И., но на другой технике. Во время смены к нему подошел Дресвянин В.И. и попросил помочь вытащить его форвадер из ручья, куда он провалился. Он приехал, они подцепили форвадер и стали немного вытаскивать его из ручья, но Дресвянин В.И. показал ему сигналом о необходимости прекратить дальнейшие действия. Форвадер завяз в ручье на уровне бака. После открытия капота они увидели, что крышка заливной горловины лежит под двигателем. Дресвянин В.И. пояснил ему, что сработал датчик, стал показывать ошибку.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что со слов механика и операторов __.__.______г. ему стало известно о том, что форвадер провалился в ручей, после чего еще работал и разгружался, а потом появилась ошибка. Выявленная ошибка была связана с низким давлением в двигателе. При надлежащей фиксации, то есть закручивании пробки заливной горловины масла, ее самопроизвольное откручивание невозможно. При попадании воды в двигатель неисправность может возникнуть через 10-15 минут. В случае появления подобной ошибки необходимо заглушить двигатель и искать причину.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал на том же форвадере, что и Дресвянин В.И., но в другие даты вахты. В его работе встречались случаи самопроизвольного откручивания пробки заливной горловины, возможно это происходит от вибрации, он всегда этот момент контролирует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение работ по заготовке леса __.__.______г. в момент повреждения осуществлялось Дресвяниным В.И. посредством оборудования (форвадер), переданного ему ООО «Шестиозерье-лес», подтверждением чему являются показания самого ответчика, свидетелей и письменные материалы дела, что свидетельствует о достаточности доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком Дресвяниным В.И., в свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении факта повреждения имущества, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо по иным не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца и недоказанности наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик несет ответственность за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер заявленных истцом убытков соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно счетом на оплату № *** от __.__.______г. на сумму 1 081 743 рубля 44 копейки, который ответчиком не оспаривался, документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования ООО «Шестиозерье-Лес» о взыскании убытков в сумме 1 081 743 рубля 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Шестиозерье-Лес» подлежат полному удовлетворению, то суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, а именно в размере 13609 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» к Дресвянину В. И. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дресвянина В. И. в пользу ООО «Шестиозерье-Лес» в счет возмещения убытков 1 081 743 (Один миллион восемьдесят одну тысячу семьсот сорок три) рубля 44 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 609 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 1 095 352 (Один миллион девяносто пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева