Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругокрасненского РАЙПО к Ратковской Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с иском к Ратковской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 8582 рубля 29 копеек, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Крайник С.И. иск поддержал и в обоснование заявленных требований пояснил, что Ратковская Н.А. с ….04.2015 года по ….08.2018 года работала продавцом закусочной Стругокрасненского РАЙПО в п…. Плюсского района. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и, кроме того, она была ознакомлена с должностной инструкцией. При проведении.. .08.2018 года плановой ревизии были выявлены недостачи на общую сумму …. рублей 58 копеек. Часть недостачи в сумме … рублей 29 копеек была погашена ответчицей. Поскольку с Ратковской Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, он просит взыскать с неё указанную в иске сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Ратковская Н.А. судебную корреспонденцию по месту жительства не получила и она возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает Ратковскую Н.А. извещенной надлежащим образом и, в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассматривает дело без её участия.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из имеющихся в материалах дела приказа о приеме на работу №… от ….04.2015 года и приказа об увольнении №… от ….08.2018 года в указанный период Ратковская Н.А. работала в должности продавца закусочной в п…..

С ….04.2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с изложенным, работник обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно материалам ревизии от ….08.2018, назначенной приказом №107 руководителя Стругокрасненского РАЙПО и проведенных с участием ответчицы, за период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … рублей 58 копеек.

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационными ведомостями остатков, сведениями о поступлении товара. Они оформлены в соответствие с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер Ратковской Н.А. не оспаривались, о чем она указала в своем объяснении в акте результатов проверки ценностей, пояснив, что недостача образовалась вследствие утилизации испорченного товара без оформления документов и её собственного долга.

Согласно ст.238 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Договор о полной материальной ответственности с Ратковской Н.А. был заключен правомерно, поскольку продавцы входят в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Оснований для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных издержек и они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стругокрасненского РАЙПО к Ратковской Наталье Алексеевне удовлетворить полностью.

Взыскать с Ратковской Н.А. в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 8 582 рубля 29 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8982 рубля 29 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко