Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Алтай-Агро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что в течение ряда последних лет деятельность исполнительных органов ООО «Алтай-Агро» и ООО «Советский агросервис» осуществлялась по адресу <адрес>. Участниками ООО «Алтай-Агро» были руководители указанных хозяйствующих субъектов ФИО2 и ФИО3. Банковское обслуживание бухгалтерии ООО «Алтай-Агро и ООО «Советский агросервис» по системе «Банк-клиент» осуществлялось с единого компьютера, доступ к которому до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО «Алтай-Агро выяснилось, что ФИО3, имея как руководитель ООО «Советский агросервис» доступ к системе «Банк-клиент» по договору с кредитным учреждением неоднократно в течение 2010 и 2011 гг. перечислял значительные денежные средства на расчетный счет своего предприятия, а также на свою личную как гражданина карточку и на карточку своего сына – ответчика ФИО1 Каких-либо установленных гражданско-правовых отношений у ООО «Алтай-Агро», как с заемщиком, с ФИО1 не было. Из указанных средств на момент обращения в суд никаких денежных средств возвращено не было.

Всего было неосновательно перечислено со счета ООО «Алтай-Агро» на личный счет ответчика ФИО1 <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил расчеты за ООО «Советский агросервис» с его поставщиками по причине длительного непогашения обществом «Советский агросервис» вскрывшейся задолженности перед ООО «Алтай-Агро». Доступ к банковской системе «Банк-клиент» ФИО3 был прекращен. Соответственно были прекращены также неосновательные перечисления денежных средств на личный счет ФИО1

Никаких письменных соглашений между Истцом и Ответчиком в обоснование использования денежных средств у ФИО1, как физического лица не находящихся в каких - либо отношениях с обществом «Алтай-Агро» нет.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Таким образом, каких-либо правовых оснований уклонения ФИО1 от необходимости расчета с ООО «Алтай-Агро» нет.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Агро» в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

В последующем истец ООО «Алтай-Агро» уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 06.05.2013 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что факт перечисления денежных средств на сберкарту ответчику ФИО1 подтверждается платежными поручениями ОАО «Сбербанк России», и не оспаривается ответчиком ФИО1 Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным учреждением на обслуживание ООО «Алтай-Агро» по системе «Банк-клиент». Согласно приложению № к указанному договору, доступ к системе также имело ООО «Советский агросервис», руководителем которого являлся соответчик по делу ФИО3, являющейся отцом ответчика ФИО1; решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №., по делу № по спору ООО «Алтай-Агро» и ООО Советский агросервис», согласно которым было установлено, что со счетов ООО «Алтай-Агро» перечислялись денежные средства на счета ООО «Советский Агросервис», руководителем которого был ФИО3 Указанным решением с ООО «Советский Агросервис» взысканы суммы в счет неосновательного обогащения; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт доступа к системе «Банк-клиент» и обслуживания в указанный период ООО «Советский Агросервис» и ООО «Алтай-Агро» с единого компьютера; показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО6 Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 перечислялись денежные средства на сберкарту под отчет, не подтверждены доказательствами. Законом (Письмо Центробанка №36-3/2408 от 18.12.2006г.) такое перечисление сумм в подотчет не допускается и, следовательно, не могло быть проведено банком. ФИО1 не представил расписки к авансовому отчету по форме АО-1, выдаваемой на руки подотчетному лицу по факту сдачи авансового отчета; не представлено квитанции к приходным ордерам на возврат в кассу ООО «Алтай-Агро» денежных средств, в виде разницы между денежными средствами и суммой подтвержденной оправдательными документами, не представлены товаросопроводительные документы в виде надлежаще заверенных копий в получение от третьих лиц товаров и имущества, в том числе доверенности ООО «Алтай-Агро» на получение товароматериальных ценностей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что как директор ООО «Алтай-Агро» под отчет ФИО1, как работнику организации деньги не передавались, отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО «Алтай-Агро» и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в ООО «Алтай-Агро» главным инженером, в связи с выполнением своих должностных обязанностей он получал деньги от ООО «Алтай-Агро» на закупку запчастей на технику и т.п. Деньги перечисляли ему на личную сберкарту. По всем денежным средствам он отчитывался в бухгалтерии предприятия, предоставляя соответствующие документы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал позицию ответчика ФИО1

Представитель ответчиков ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 в 2010-2011 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Агро», что подтверждается копией трудовой книжки, где указывается, что ответчик ФИО1 был трудоустроен на работу и последняя запись указывает, что он работал в качестве гл. инженера предприятия; представлением об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного прокурором Советского района Алтайского края Кучеревским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2012. Денежные суммы по иску представляли собой подотчетное деньги, перечисленных на сберкарту ФИО1 По мере расходования перечисленных сумм ФИО1 представлял отчет в бухгалтерию с приложением оправдательных документов. Следующие поступления денежных средств на подотчет производилось после предоставления отчета. Претензий по расходованию денежных средств со стороны руководителя ООО «Алтай-Агро» в оспариваемый период не было. Приказов по предприятию об удержании указанных денежных средств из заработной платы ФИО1 на ознакомление не предоставлялось. Полагает, что данный иск возник из личной неприязни между ФИО1 и директором ООО «Алтай-Агро» ФИО2, который является его родственником – дядей. В Приложение N3 к приказу Минфина РФ от 2 июля 2010г. N66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, в разделе 5 Дебиторская и кредиторская задолженность» (форма 071005) в подразделах 5.1. «Наличие и движение дебиторской задолженности» с.10 и 5.2. «Просроченная дебиторская задолженность» с.11 указывается общая сумма дебиторской задолженности и ниже предоставляется информация о конкретной дебиторской задолженности. В представленных суду документах в пояснениях к бухгалтерскому балансу задолженность ФИО1 не идентифицируется, следовательно, сумма дебиторской задолженности по сч.71 была списана представленным отчетом ФИО1 В соответствии с Актом выездной налоговой проверки, в разделе 2.6. НДФЛ инспектор проводивший проверку, не усмотрел наличие длительной задолженности физического лица по подотчетным суммам. В противном случае, это было отражено в акте и было бы проведено налогообложение как доход с физических лиц, а также было бы отражено в разделе налог на прибыль указанного акта проверки. Спор между юридическими лицами ООО «Алтай-Агро» и ООО «Советский агросервис» и взыскание суммы долга не являются доказательствами причастности ФИО3 к данному спору. Свидетель ФИО2 не подтвердила, что ФИО3 давал прямые указания бухгалтеру-оператору работающему в системе «Банк-клиент» по перечислению денежных средств на сберкарту ФИО1, также полагает, что на свидетеля ФИО8 оказывалось давление со стороны истца, поскольку показания ФИО8 были противоречивые. Использование системы Банк-Клиент в многопользовательском режиме не является основанием для утверждения, что ФИО3 перечислял деньги со счета ООО «Алтай-Агро» на счета других компаний и в частности на сберкарту ФИО1

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского ОСБ № 2328 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что со счета № ООО «Алтай-Агро», открытом в Смоленском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на счета, принадлежащие ответчику ФИО1 № и № в сумме:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № ООО «Алтай-Агро» за 2010-2011 год.

Всего было перечислено со счета ООО «Алтай-Агро» на счет ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО1, ответчик использовал поступившие денежные средства.

В судебном заседании были проверены доводы ответчиков и его представителя о том, что перечисленные денежные средства являются под отчетными в результате осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Алтай-Агро» на должность главного инженера. Факт существования трудовых отношений между ООО «Алтай-Агро» и ФИО1 подтверждается справками о доходах ФИО1 за 2010 и 2011 год в ООО «Алтай-Агро», представлением прокурора Советского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, направленное в адрес директора ООО «Алтай-Агро» ФИО2, копией трудовой книжки ФИО1

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 1 августа 2001 г. N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и указания по применению и заполнению унифицированной формы N АО-1 «Авансовый отчет».

Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12 октября 2011 г. N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Доводы ответчиков и представителя о возникновении обязательств непосредственно между истцом и ответчиком ФИО1, как работником ООО «Алтай-Агро» является несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства на счета ФИО1 со счета ООО «Алтай-Агро» не являются подотчетными денежными средствами, получение денег не связано с выполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств этого суду не представлено, поэтому доводы ответчиков Д-вых и представителя ФИО7 о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 под отчет, в связи с выполнением своих должностных обязанностей являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена доцент кафедры «Налоги и налогообложение» Алтайского государственного университета, аттестованный аудитор - ФИО6, которая пояснила, что из содержания платежных документов не усматривается, что данные суммы были переданы работнику организации под отчет, поскольку деньги были перечислены на сберкарту, открытую на имя физического лица, что противоречит указаниям Центрального Банка РФ (Письмо от 18.12.2006 г. №36-3/2408), согласно которым не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации. Выдача организациями наличных денег под отчет своим работникам для совершения указанных расходов производится наличными деньгами (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года №40). Кроме того, выездная налоговая проверка проводится с определенной целью, как правило, проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно акту выездной налоговой проверки, нарушений правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Полагает, что это соответствует действительности, поскольку платежные документы по перечислению ФИО1 денежных средств со счета ООО «Алтай-Агро» не расценивались при проверке налоговым органом, как подотчетные суммы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку специалист имеет соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по результату выездной налоговой проверки не установлен факт наличие длительной задолженности физического лица по подотчетным суммам, что свидетельствует о том, что ФИО1 отчитался перед ООО «Алтай-Агро» за подотчетные суммы, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются пояснениями специалиста ФИО6

Также суд не принимает доводы ответчиков о злоупотреблении представителем истца ФИО2 правом, являются бездоказательными и не принимаются судом.

В судебном заседании также установлено в 2010-2011 году учредителями ООО «Алтай-Агро» были представитель истца ФИО2, являющийся также директором ООО «Алтай-Агро», имеющий 50% уставного капитала и ответчик ФИО3, имеющий 50 % уставного капитала. Кроме того, в период 2010-2011 года ответчик ФИО3 являлся учредителем, а также директором ООО «Советский Агросервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтай-Агро» был заключен договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому ОАО «Сбербанк России» осуществляет операции при помощи автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» по счетам ООО «Алтай-Агро».

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский Агросервис» также вправе был использовать систему «Клиент-Сбербанк».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что, будучи работником бухгалтерии ООО «Алтай-Агро», она слышала, как ФИО3 давал указание бухгалтеру, работающему с системой «Клиент-Сбербанк» перечислить деньги его сыну ФИО1 со счета ООО «Алтай-Агро».

Представитель истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, утверждали, что денежные средства были перечислены ФИО1 на личную сберкарту по распоряжению ответчика ФИО3, поскольку являясь директором ООО «Советский Агросервис» и имея общей с ООО «Алтай-Агро» бухгалтерию, он имел доступ к счетам ООО «Алтай-Агро».

Вместе с тем, не имеет для суда определенного значения, кем перечислялись ответчику ФИО1 денежные средства на сберкарту, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлен, а правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Безосновательно получая от ООО «Алтай-Агро» на свою карту денежные средства, ФИО1 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО1 от истца денежных средств, не вытекают из какого-либо обязательства, при этом в судебном заседании не установлено, что истец имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ООО «Алтай-Агро».

Суд приходит к выводу, что истец доказал факт обогащение ответчика ФИО1 за его счет, поэтому исходя из предмета и основания иска, предъявленного но правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные суммы, неосновательно получены только ФИО1, суд исключает ФИО3 из числа ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец изменил исковые требования и просил суд взыскать <данные изъяты>, требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Агро» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина