Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее –истец) обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее- ответчик) о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе строительства в 2007 году обнаружил на своем земельном участке котлован с линией кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком». Ответчиком претензия истца от 30.01.2018г. о переносе кабеля, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав в части использования собственного земельного участка, просил суд обязать филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по Вологодской области перенести кабель волоконно-оптической линии связи на участке № за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать госпошлину в размере 600 руб.

В дальнейшем, исковые требования неоднократно уточнялись, были увеличены. Истец просил обязать ответчика перенести кабель волоконно-оптической линии связи с участка, с кадастровым номером № (ранее учтенный с кадастровым номером №), площадью 1901 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за забор. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине. Кроме того, обязать ПАО «Ростелеком» создать безопасные условия вдоль линии охранной зоны на участке ФИО1 Также в уточненных исковых требованиях истец просил в случае пропуска срока исковой давности, восстановить пропущенный срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права собственности, устранении нарушения права пользования земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил в настоящем заседании и ранее, что при прокладке кабеля в 2006 или 2007 году представители фирмы ничего не объясняли, сначала выкопали котлован, потом зарыли. О кабеле узнали в 2018 году, когда снова приходили специалисты и сказали, что на участке истца зарыт кабель. В дальнейшем, неоднократно приходили предупреждения от ответчика по использованию земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнений к нему, представленных в письменном виде. В настоящем судебном заседании и ранее поясняла, что компенсацию морального вреда обосновывают переживаниями, связанными и получением предупреждений от ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва и дополнений к нему. Пояснила в настоящем судебном заседании и ранее, что при проведении работ в 2005-2007 годах, границ земельного участка истца установлено не было, работы производились в поле, умысла провести кабель по участку истца не было. Работы по прокладке производило СМУ-13. Перенос кабеля затруднителен, так как он идет с Европы в Азию, работает постоянно.

По исковым требованиям по обеспечению безопасных условий пояснила, что проведенный кабель не представляет опасности для жизни и здоровья. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по кабельной продукции.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему. В настоящем судебном заседании и ранее пояснял, что технической возможности проложить кабель за забором, как просит истец, не имеется, поскольку там расположена мелиоративная канава. Все работы согласовывали до утверждения проекта, потом строители были обязаны придерживаться проекта. Линию ввели в эксплуатацию после устранения всех замечаний. По участку, где расположен участок истца не было замечаний. Предупреждения направляются землепользователям, но лишь с целью сохранности имущества ПАО «Ростелеком», линия волоконно-оптической линии связи не является недвижимостью и не представляет опасности для жизни и здоровья.

Ранее представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 с иском не согласился по доводам отзыва. Кроме того, пояснил, что все работы установке кабеля были согласованы со всеми землепользователями, которые им предоставили из Управления Росреестра по Вологодской области. В 2006 году работы вблизи участка истца были завершены. Линия связи эксплуатируется для трафика Европа- Азия, по ней проходит не ток, а свет. Абонентами являются тысячи людей, которых придется отключать либо использовать резервные линии связи, что повлечет за собой значительные затраты. Эта линия не представляет опасности для жизни и здоровья, разъяснительная работа ведется для сохранности линии связи. Кроме того, просил учесть, что площадь и конфигурация участка истца менялась дважды в сторону увеличения, что могло способствовать тому, что теперь кабель проходит по участку истца.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Пояснила в настоящем судебном заседании и ранее, что приходится истцу супругой. Не знала что ПАО «Ростелеком» прокладывает кабель по картофельному полю, увидели котлован. Ранее поле не было огорожено забором, его поставили позднее. Были удивлены, что с ними работы по прокладке кабеля не согласовывали. Используют этот участок для посадки картофеля, пашут землю трактором. Сажают картофель все время, не пахали трактором только прошлой осенью. Считает, что ответчик должен компенсировать им переживания из-за предупреждений, которые направляет им.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что она проводила исследование и оформляла заключение землеустроительной экспертизы по настоящему делу. По существу поставленных вопросов дала ответы в области своих познаний. В части возможности переноса кабеля за границы участка истца не обладает специальными познаниями. Подтвердила, что исследование проведено с выездом на место, где расположен земельный участок. Может пояснить, что истец использует земельный участок фактически в большей площади, чем установлено в Управлении Росреестра по Вологодской области. Полагала, что кабель проложили по картофельному полю, потому что тот участок не был огорожен забором. По вопросу относительно использования земельного участка по назначению пояснила, что возделывание земли не запрещено, но имеется ряд ограничений, потому дала ответ на указанный вопрос «затруднительно».

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1618 кв м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном 24.11.2007 года (запись о регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2007 года).

Кроме того, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном 24.11.2007 (запись о регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2007 года).

Согласно справке Администрации <данные изъяты> от 04.07.2006 №, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится 1/2 часть дома и постановлением администрации <данные изъяты>№ от 09.08.2002 дому присвоен №.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок от 18.10.2018 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1901+-15 кв м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, находится в собственности истца ФИО1 (вид и дата государственной регистрации права: собственность от 18.10.2018), дата присвоения кадастрового номера 05.09.2018, основание для регистрации права собственности – соглашение о перераспределении земель, государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности от 25.09.2018 №.

Согласно представленных суду доказательств, прокладка линии связи была осуществлена в соответствии с рабочим проектом 2005 года «Строительство ВОЛП Вологда-Иссад с целью создания кольцевой структуры в Северо-Западном регионе».

Истец, указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что линии связи проложены ответчиком по его земельному участку самовольно, без согласования с ним, в связи с чем, обратился с иском о возложении на ответчика обязанности перенести кабель волоконно-оптической линии связи с участка, с кадастровым номером № (ранее учтенный с кадастровым номером №), площадью 1901 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за забор. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе строительства в 2007 году обнаружил на своем земельном участке котлован с линией кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком». Ответчиком претензия истца от 30.01.2018г. о переносе кабеля, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец также обращался с заявлением в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 16.04.2018 о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки вынесено определение от 16.05.2018 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, прокладка линии связи была осуществлена в соответствии с рабочим проектом 2005 года «Строительство ВОЛП Вологда-Иссад с целью создания кольцевой структуры в Северо-Западном регионе». Проектно-сметная документация разработана ОАО «Гипросвязь». Перед началом работ были проведены изыскательские работы, выявлен весь список собственников, с кем необходимо провести согласование.

Работы по прокладке линии связи на данном участке проводились в 2006 году. Перед производством работ в районе д. Новое-Смольево было получено согласование от СХПК «Племзавод Майский» на прокладку кабеля и дальнейшую его эксплуатацию. К строительной организации СМУ-13 ЗАО «Межгорсвязьстрой» по проложенной трассе кабеля СХПК «Племзавод Майский» претензий не имеет, что подтверждается справкой от 15.07.2006.

Ввиду того, что линия связи была проложена за пределами того земельного участка, который находился на тот период времени в собственности истца (участок с кадастровым номером №), согласование с истцом не проводилось.

В соответствии с Актом № по проверке готовности к приемке законченных строительством линейных сооружений по Вологодской области, рабочей комиссией были выявлены замечания, касающиеся технических характеристик выполненных работ. Строительной организации предоставлялся срок для их устранения.

В соответствии с Актом рабочей комиссии по освидетельствованию готовности к приемке линейных сооружений от 03.05.2007 объект считается принятым от подрядчика заказчиком и готовым для предъявления приемочной комиссией.

Объект был принят в эксплуатацию в соответствии с Приказом от 29.06.2007 № «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство ВОЛП Вологда-Иссад с целью создания кольцевой структуры в Северо-Западном регионе, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс».

При указанных обстоятельствах, отсутствия доказательств, подтверждающих строительство кабеля в нарушение проектной документации, довод истца о том, что кабель проложен ответчиком самовольно, признается судом несостоятельным.

К доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку исходя из заявленных требований, настоящий иск может быть отнесен к негаторным, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ).

С целью проверки доводов ответчика о том, что в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 был предоставлен участок квадратной формы площадью 1520 кв.м., на сегодняшний день площадь участка 1901 кв.м., конфигурация участка изменена и включает в себя зону прохождения кабеля; а также в связи с возникшей необходимостью привлечения эксперта для разрешения поставленных вопросов по делу, было организовано проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» кабель ВОЛС расположен на местности таким образом, что пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году кабель ВОЛС пересекал границу земельного участка. Давая оценку указанному заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Вместе с тем, эксперт дала ответы на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний.

Кроме того, как указывалось выше, эксперт подтвердила, что истец фактически использует земельный участок в большей площади, чем установлены его границы и площадь в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок истца прошел процедуру межевания гораздо позже, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами после строительства линии связи. Таким образом, на момент образования земельного участка волоконно-оптическая линия связи уже существовала и поэтому должна была учитываться при проектировании границ участка.

Обстоятельство того, что в результате уточнения границ земельного участка, при передаче его в собственность истцу, спорные линии связи, построенные ранее, оказались размещенными на его территории, основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не являются, так как в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает требования истца не соответствующими принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. Демонтаж спорного оборудования повлечет нарушение прав пользователей линии связи, которые являются абонентами ответчика и пользуются предоставляемыми ответчиком услугами связи. Доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка в результате размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования в деле не имеется. Кроме того, судом выяснялся вопрос о возможности демонтажа кабеля, как указано в иске - за забор, которым огорожен участок истца в настоящее время. Доказательств возможности проведения указанных работ, суду не представлено. Так, эксперт ФИО7 не смогла дать ответ на указанный вопрос, представители ответчика ПАО «Ростелеком» настаивали, что за забором, которым огорожен земельный участок истца, находится мелиоративная канава, в связи с чем, техническая возможность переноса кабеля отсутствует. Указанные доводы представителей ответчика в судебном заседании не опровергнуты представленными доказательствами.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке кабеля линии связи не нарушает прав истца по пользованию данного земельного участка по целевому назначению. Как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо ФИО6, в месте, где проложен кабель ВОЛС, было картофельное поле. Несмотря на то, что ФИО8 известно о нахождении кабеля ВОЛС, они продолжали в течении длительного времени обрабатывать землю, пахать трактором, сажать картофель. Из пояснений ФИО6 следует, что не пахали лишь прошлой осенью. Таким образом, каких-либо доказательств, что проложенный кабель препятствует использованию земельного участка по назначению, суду не представлено. Наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на то, что им действиями ответчика, связанными с направлением предупреждений, причинены нравственные страдания выраженные в переживаниях, страхе.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными доказательствами: охранно-предупредительная работа проводится со всеми землепользователями, которые ведут свою деятельность вблизи или в охранной зоне линий связи. С момента прокладки линии связи устанавливаются предупредительные знаки, с землепользователями ведется разъяснительная работа. Охранно-предупредительна работа по данной линии связи ведется с 2008 года. На сегодняшний день, ввиду ограниченного срока хранения документов в ПАО «Ростелеком», сохранился журнал вручения предупреждений и проведения бесед с 2012-2017 годы, корешки предупреждений за 2016 и 2017 годы, в которых имеются подписи ФИО1. В дальнейшем ФИО1 отказывался принимать предупреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, как и подтверждение причинения нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца в части возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности создать безопасные условия вдоль линии охранной зоны на участке ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика неоднократно подтвердили, что проложенная линия связи не представляет угрозы жизни и безопасности людей. По кабелю проходит оптический сигнал связи, а не электрический ток, как полагает истец.

В соответствии с правилами охраны линий и сооружении связи в ЕГРН 22.06.2020 внесены сведения об охранной зоне с учётным номером № части магистральной волоконно-оптической линии передач К-836 на участке «ТрП-15 Грязовец-Р.М.Новое», что подтверждается уведомлением о внесении сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.06.2020 №. В выписке из ЕГРН на земельный участок истца с кадастровым номером № указанная охранная зона обозначена как часть участка с учётным номером №

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что кабель волоконно-оптической линии связи в соответствии Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не входит в перечень продукции, по которой необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы ( заключения).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности создать безопасные условия вдоль линии охранной зоны на участке ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, что проложенный кабель ВОЛС представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи, компенсации морального вреда и созданий условий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021