Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпиной Н. А. к Михайлову М. М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик Михайлов М.М. установкой по периметру земельного участка №, доходящего до уреза воды озера Слободское металлического забора нарушил её права на пользование береговой полосой озера Слободское, тогда, как частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии шириной 20 метров является зоной общего пользования. Пройти в зону общего пользования невозможно, так как этому препятствует металлический забор.

Истец просит установить бесплатный бессрочный частный сервитут на право ограниченного пользования находящимся в собственности ответчика всем земельным участком № в части обеспечения прохода и проезда через участок для доступа к предназначенной для общего пользования, находящейся в государственной и муниципальной собственности 20- метровой береговой полосе озера Слободское и находящегося там предназначенного для принятия солнечных ванн, купания и рыбной ловли пирса, обязав ответчика в срок до 01.02 2022 года демонтировать мешающий проходу, металлический забор.

Определение суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области и Администрация Скворцовского сельского поселения Тверской области.

Истец Шульпина Н.А в судебном заседании 2 февраля 2022 года исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила, просит суд обязать Михайлова М.М. демонтировать часть железного забора, которым огражден земельный участок Михайлова М.М., освободив 20 метровую береговую зону озера Слободское Торопецкого района Тверской области и пояснила, что она проживает в д., у неё в собственности находится земельные участки с кадастровыми номерами : № Она состоит в зарегистрированном браке с Шульпиным Б.Д., у которого в собственности имеются земельные участки в д.Покровское Торопецкого района. С её участков доступ на береговую полосу озера Слободское Торопецкого района Тверской области имеется, она может свободно передвигаться по 20 м полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области, кроме места, находящегося напротив земельного участка Михайлова М.М. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Шульпину Б.Д. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами : №. С земельных участков, принадлежащих её мужу, свободный доступ на береговую полосу озера Слободское Торопецкого района имеется, как и с соседних земельных участков. Ранее она свободно проходила к пирсу на озере Слободское через земельный участок Михайлова М.М., но Михайлова М.М. установил забор и полностью перекрыл 20 м береговую полосу.Она раньше на лодке приплывала к пирсу, напротив земельного участка Михайлова М.М., участок с кадастровым номером №, выходила на берег, но берег перегорожен и выйти она не может, т.к. Михайлов М.М. огородил земельный участок. По берегу озера расположены и другие пирсы, к ним проход свободный. Она желает, чтобы был свободный проход к берегу озера, к пирсу именно напротив земельного участка Михайлова М.М., т.к. ранее она с детьми проходила к берегу,жгли там костёр, купались. Согласно Водному кодексу РФ она имеет право проходить по 20 метровой береговой полосе озеро, ее право, установленное законом, нарушено.

В последующем после проведения землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, а именно просит суд обязать ответчика демонтировать металлические столбы, которые выходят за границу земельного участка Михайлова М.М. и находятся на береговой полосе. Михайлов М.М., либо иное лицо сняли сам забор и отнесли на веранду дом, могут в любой момент вновь установить забор на имеющиеся столбы, металлические столбы препятствуют ей свободному проходу на береговую полосу озера Слободское.

Представитель истца Шульпиной Н.А. –адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что согласно статьи 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин имеет право доступа к водным объектам общего пользования и береговым полосам. Часть 2 Водного кодекса РФ устанавливает право на свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования для личных и бытовых нужд. Далее даётся понятие береговой полосы –это полоса земли вдоль береговой линии(границы водного объекта) водного объекта общего пользования.Установлена ширина береговой полосы, которая составляет 20 метров. Даётся понятие свободного доступа, т.е. свободный доступ подразумевает не только свободный проход к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу безвозмездно без ограничений. Нарушение свободного доступа – ст.8.12 КоАП РФ, что сейчас не является предметом рассмотрения.

Представитель истца Шульпиной Н.А. –адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании после ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта эксперт указывает, что забора на береговой полосе не имеется, но в описательной части указывает наличие металлических столбов, которые находятся на береговой полосе за границами земельного участка Михайлова М.М., полагает необходимым назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, с целью определения координат, оставшихся после демонтажа заборных секций столбов забора, расположенных на 20 метровой береговой полосе между земельным участком № и озером Слободское, полагает, что суду необходимо прояснить, что представляет собой сооружение, которое фигурирует в деле № 2-33/2022 г под термином «металлический забор», эксперт установил в ходе проведения экспертизы, что 11 металлических столбов установлены вне кадастровых границ

Представитель истца Шульпиной Н.А.- Шульпин Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании 2 февраля 2022 года пояснил, что Михайлов М.М., установкой вокруг земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65., металлического забора, который доходит до уреза воды озера Слободское Торопецкого района, нарушил права истца пользоваться береговой полосой, пройти в зону общего пользования невозможно, этому препятствует металлический забор.При выезде главного специалиста комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области Степановой И.В., главы Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Николаева А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2022 г 14 января 2022 года с его участием был произведен замер забора на участке Михайлова М.М.Четыре трёхметровые секции забора установлены на муниципальной, государственной собственности.Выходящий за кадастровые границы земельного участка забор, имеет длину 12 м. Ответчик Михайлов М.М. осуществил незаконный захват муниципальной государственной собственности,т.к. забор доходит до уреза воды. Длина границы земельного участка, согласно прилагаемой кадастровой выписке на земельный участок № с северной стороны составляет 57 м, с южной -11 м. и кадастровые границы земельного участка Михайлова М.М. накладываются на 20 м береговую полосу на 8 м, это является нарушением ч.8 ст.27 Земельного Кодекса. С момента постановки земельного участка с кадастровым номером № июля 2014 г на кадастровый учет и до 1 ноября 2019 г права истца пользоваться береговой полосой озера Слободское, которая расположена между земельным участком Михайлова М.М. и озером, нарушено не было. Нарушение права произошло 1 ноября 2019 года установкой доходящего до уреза воды металлического забора. Необходимо восстановление положения, существующего до нарушения права –осуществление демонтажа металлического забора,хотя бы в той части, где он установлен на 20 метровой береговой полосе общего пользования.

В настоящее время металлические секции забора сняты, но металлические столбы, которые выходят за пределы границ участка Михайлова М.М., находятся на береговой полосе,мешают свободному доступу граждан на береговую полосу, кроме того Михайлов М.М. в любое время может вновь установить металлические секции на эти столбы.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшила исковые требования, а впоследствии после проведения землеустроительной экспертизы их уточнила, просит суд обязать ответчика демонтировать металлические столбы, на котором были закреплены металлические пролеты в той его части, где зметаллические столбы выходят за кадастровые границы земельного участка № и где металлические столбы, после демонтажа забора установлены на находящейся в государственной и муниципальной собственности предназначенной для общего пользования 20-ти метровой береговой полосе озера Слободское.

Ответчик Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте его рассмотрения надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Из отзыва ответчика Михайлова М.М. на исковое заявление следует, что исковые требования Шульпиной Н.А. не признает в полном объеме. Считает, что исходя из требований истца, предметом настоящего спора является необходимость установления публичного сервитута для доступа истца к береговой полосе озера Слободское через земельный участок ответчика. Разрешение вопроса установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в том числе для целей обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, положениями ст.6 Водного кодекса РФ, не регулируются. Законодательное регулирование вопросов, связанных с установление права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях прохода или проезда через него (сервитута), осуществляется нормами ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами, и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Перечень публичных сервитутов установлен в п.3 ст.23 Земельного кодекса РФ. Сведений о том, что по вопросу установление публичного сервитута в отношении земельного участка Михайлова М.М. проводились общественные слушания, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ограниченного пользования, принадлежащего ответчику земельного участка у истца в установленном порядке не возникло. Кроме того, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки к своей недвижимости, которая у истца отсутствует. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость ему предоставление ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, в частности для прохода и проезда к своей недвижимости. Вдоль озера Слободское имеется большое количество мест со свободным подходом к 20 метровой береговой полосе, кроме того, земельный участок Михайлова М.М. имеет с левой стороны калитку, которая постоянно открыта, с правой стороны земельный участок не огорожен полностью и имеется большой свободный проход к береговой полосе, в том числе и к пирсу. Забор установлен в границах принадлежащего Михайлову М.М. земельного участка, при этом нарушений требования земельного законодательства со стороны муниципального образования не выявлено, предписаний об устранении нарушений земельного законодательства не выносилось ответчику. Требования истца фактически направлены на ограничение права Михайлова М.М., как собственника земельного участка без наличия на то законных оснований. Ответчик считает, что стороной истца не доказаны требования о нарушении ответчиком прав истца и не доказана необходимость установление сервитута.

После ознакомления с экспертным заключением, полагает, что с учетом измененных требований истца Шульпиной Н.А. о предоставлении доступа к береговой полосе озера Слободское, исковые требования не признает. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию,является наличие либо отсутствие доступа к 20 метровой береговой полосе общего пользования напротив земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключения эксперта следует, что возведенный ответчиком металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, не находится на территории 20-ти метровой береговой полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области.

Представитель третьего лица -комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области Степанова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первичных исковых требований истца об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, уменьшенные исковые требования об обязании демонтировать забор, в последующем уточненные исковые требования о демонтаже металлических столбов, выходящих за пределы кадастровых границ земельного участка Михайлова М.М. поддержала.

В судебном заседании пояснила, что в январе 2022 года она выезжала в д.Покровское Торопецкого района, вместе с нею были Шульпин Б.Д. и глава Скворцовского сельского поселения Николаев А.А,,проверяли возможность доступа к береговой полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области непосредственно в месте нахождения пирса напротив земельного участка с кадастровым номером №,

Земельный участок для строительства пирса не выделялся и заявлений по поводу строительства данного пирса и выделении земельного участка в комитет по управлению имуществом Торопецкого района не поступало.

В ходе проверки было установлено, что с южной стороны к берегу озера напротив места расположения земельного участка Михайлова М.М. против невозможно, т.к. там растут кусты, но кусты можно вырубить.Мешает ли забор Михайлова М.М. с этой стороны проходу к береговой линии, пояснить не сможет, т.к. пройти не смогла из-за наличия кустов. Забор, которым огорожен земельный участок Михайлова М.М. проходит по кустам и выходит к озеру Слободское.С северной стороны забор не доходит до уреза воды около 2 метров, около 12 метров забора, принадлежащего Михайлову М.М. находится на муниципальной земле. Контроль муниципальный должен осуществлять комитет по управлению имуществом. Через иные земельные участки доступ к береговой полосе озера Слободское имеется. Шульпина Н.А. может пройти к береговой полосе озера через земельные участки мужа Шульпина Б.Д., а также со стороны деревни Покровское.

После ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы, в судебном заседании пояснила. что оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы с целью установления координат месторасположения оставшихся металлических столбов, на береговой полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области, которые выходят за кадастровые границы земельного участка Михайлова М.М., оснований не имеется. Эксперт в своем заключении ссылается на схему расположения земельного участка Михайлова М.М., с имеющимся забором, оставшимися металлическим столбами, схема -приложение № 1, в которой отчетливо видно, что за пределами кадастровых границ земельного участка Михайлова М.М. имеются металлические столбы, с левой стороны 6 металлических столбов протяженностью 21.28 м от точки 9 границы земельного участка Михайлова М.М. до точки 1.2 урезы воды озера Слободское и с правой стороны 5 металлических столбов от точки 4 границ земельного участка Михайлова М.М. до точки1.19 уреза воды озера Слободское на расстоянии 13,81 м. Согласно законодательства береговая полоса должна быть свободной, в связи с чем ответчиком должен быть произведен демонтаж металлических столбов.

Представитель третьего лица, администрации Скворцовского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации.

Из показаний в судебном заседании свидетелей следует что Михайловым М.М. на его земельном участке в д.Покровское Торопецкого района был возведен забор,который ограничивает доступ граждан к пирсу, находящемуся на береговой полозе озера Слободское и на саму береговую полосу.Ранее участок Михайлова М.М.огорожен не был и доступ к береговой полосе озера был свободный, кроме того свидетели в судебном заседании пояснили, что в настоящее время часть металлических секций забора демонтирована, остались металлически столбы, металлические секции забора находятся на веранде дома Михайлова М.М..

В ходе судебного заседания представитель истца Шульпиной Н.А. уменьшил исковые требования(л.д.98), отказывается от исковых требований к Михайлову М.М. об установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, просит суд обязать Михайлова М.М. демонтировать забор, судом вынесено определение об уменьшении исковых требований.

Представителем Шульпиной Н.А. –адвокатом Григорьевым Д.В. в судебном заседании предоставлены для приобщения к материалам гражданского дела копии договора № 01/2022 от 28 января 2022 г на оказание экспертных работ ( услуг) о проведении землеустроительной экспертизы и копии квитанции ООО «Центр технической экспертизы» к приходному кассовому ордеру № 05 от 28 января 2022 года, заявленное ходатайство представитель истца Шульпиной Н.А. –адвокат Григорьев Д.В. мотивирует тем, что предварительно имеется заключение землеустроительной экспертизы, но для предоставления экспертного заключения, оформленного надлежащим образом, просил суд истребовать данное заключение либо отложить судебное заседание для предоставления заключения землеустроительной экспертизы в надлежащем виде, поскольку судом по настоящему гражданскому делу землеустроительная экспертиза не назначалась, представителем истца было представлена для обозрения заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центра технической экспертизы», которое было выполнено по заказу представителя истца- Шульпина Б.Д. по вопросам заказчика, данное экспертное заключение надлежащим образом оформлено не было,в связи с чем по гражданскому делу была назначена с согласия истца землеустроительная экспертиза.Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, ее представителей, письменные возражения ответчика, свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что водоемы (водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (подпункт 3 пункта 2), которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3), береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (подпункт 3 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 5 и части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно выписки из ЕГРН ( л.д.84 ) Михайлову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 +-33 по адресу

Согласно заключения эксперта Орлова А. Е. — эксперт-землеустроитель ООО " Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР ", имеет высшее образование, опыт работы в сфере кадастровой деятельности 13 лет. Является квалифицированным кадастровым инженером, имеет аттестат кадастрового инженера №69-11-418 от 29.08.2011г. Является членом саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров».

Экспертиза выполнена 10 июня 2022 года, согласно заключения землеустроительной экспертизы, фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составляет 2232 кв.м. (по сведениям ЕГРН 2200 кв.м.) Фактические границы земельного участка отличаются от границ по сведениям ЕГРН вследствие не точной установки забора по границе земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п.6 ст.6 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении береговой линии озера Слободское Торопецкого района Тверской области, ширина 20-ти метровой береговой полосы озера посчитана от уреза воды на момент проведения экспертизы.

Возведенный ответчиком металлический забор на земельном участке с кадастровым № на момент проведения экспертизы не находится на территории 20-ти метровой береговой полосы озера Слободское Торопецкого района Тверской области.

Из описательной части экспертного заключения следует, что границы участка от точки 1 до точки 3 закреплены на местности забором, от точки 3 до точки 4 проходят по столбам оставшимся после демонтажа забора, от точки 4 до точки 9 граница проходит по условной линии и не закреплена на местности, от точки 9 до точки 1 закреплена на местности забором, в ходе проведения экспертизы подготовлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с отображением фактических границ земельного участка, границ участка по сведениям ЕГРН, а также отображения уреза вода озера Слободское. ( л.д. 221-226)

Несмотря на то, что из заключении эксперта следует, что возведенный металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не находится на территории 20-ти метровой береговой полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области,однако к заключению землеустроительной экспертизы приложена схема расположения земельного участка Михайлова М.М., берега озера Слободское, наличия металлических столбов, на данной схеме - приложение № 1 отображена схема границ земельного участка Михайлова М.М., имеются условные обозначения, из данной схемы следует, что за пределы кадастровых границ земельного участка Михайлова М.М. выходят металлические столбы, а именно от точки 9 границы земельного участка к урезу воды озера на расстоянии 21.28 м, от точки 4 границы земельного участка к урезу воды озера на расстоянии 13,81 м.

Кроме того из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что в настоящее время часть металлических секций забора,который был установлен Михайловым М.М., демонтирована, остались металлически столбы, металлические секции забора находятся на веранде дома Михайлова М.М., т.е. данные свидетели подтверждают тот же факт, что и эксперт, а именно отсутствие самого ограждения в виде металлического забора на береговой полосе озера Слободское Торопецкого района Тверской области, но металлические столбы, оставшиеся после демонтажа металлических секций забора остались, что препятствует выходу на береговую полосу озера Слободское.

В судебном заседании были обозрены фотографии, предоставленные истцом, на которых отображены снятые металлические секции, ранее установленные на заборе, а также металлические столбы, оставшиеся после снятия металлических секций, факт принадлежности металлических столбов, снятых металлических секций Михайлову М.М. подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей

Как следует из заключения эксперта, границы береговой линии были определены экспертом самостоятельно, с выездом эксперта на местность проанализировано местоположение береговой линии озера Слободское Торопецкого района Тверской области в д.Покровское напротив земельного участка с кадастровым номером .

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что противоречий в заключении эксперта не имеется

Ответчиком Михайловым М.М. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих вышеустановленные обстоятельства, напротив после назначения по гражданскому делу землеустроительной экспертизы ответчик предпринял меры к демонтажу забора, выходящего за границы его земельного участка к урезу воды озера Слободское.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального законаот 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (в том числе водные объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В связи с чем суд приходит к выводу, что наличие металлических столбов, возведенных ответчиком Михайловым М.М. на территории береговой полосы озера Слободское, расположенное в д.Покровское Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, нарушает предусмотренные частью8 стать 9 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы истца Шульпиной Н.А. на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, в этой связи, с учетом положения ст.60 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы Шульпиной Н.А. должны быть установлены путем демонтажа металлических столбов, оставшихся после демонтажа металлических пролетов забора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом Шульпиной Н.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова М.М. в соответствии со ст.103 ГПК РФ

В судебном заседании по ходатайству истца Шульпиной Н.А. была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертом Орловым А.Е ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР», экспертом Орловым А.Е. выставлен счет № 38 от 9 июня 2022 года на сумму 45 000 рублей за проведенную землеустроительную экспертизу, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульпиной Н. А. удовлетворить.

Обязать Михайлова М.М. обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту озеро Слободское Торопецкого района Тверской области и его береговой полосе путем демонтажа ( снести ) 11(одиннадцати ) металлических столбов для крепления забора (элементы ограждения) своими силами либо за свой счет, установленные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу , общей площадью 2200 кв.м в пределах береговой полосы озера Слободское Торопецкого района Скворцовского сельского поселения Тверской области, координаты площадей которой указаны в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР», в приложении № 1, а именно 6 (шесть) металлических столбов от точки 6 границы земельного участка с кадастровым номером № до точки 1.2 уреза воды озера Слободское на расстоянии 21,28 м и 5( пять) металлических столбов от точки 4 границы земельного участка с кадастровым номером № до точки 1.19 уреза воды озера Слободское на расстоянии 13,81 м в срок до 07 августа 2022 года.

Взыскать с Михайлова М.М. государственную пошлину в пользу Шульпиной Н. А. 300 (триста) рублей.

Взыскать с Михайлова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ПАРТНЕР» ИНН 6950226945 КПП 695001001,170006, г Тверь Брагина ул.д.6А, помещение 7 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Павлова

Дело № 2-33/2022 г.