Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП в ходе исполнительного производства была утрачена возможность обращения взыскания на транспортные средства должника, т.к. они были сняты с регистрационного учета и реализованы, а иным имуществом должник не располагает.

Истец просит взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1. иск поддержала.

Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д. №), выданной ФИО1 на указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ., иск поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлено нотариально заверенное распоряжение (л.д. №) об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на ФИО2 – ФИО6, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана нотариально заверенная доверенность на ФИО9 (л.д. №), которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №).

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес третьего лица, им не получены, возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата – истечение срока хранения, телеграмма не доставлена, дом закрыт (л.д. №).

Представитель третьего лица Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава — исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных ( статья 1069 ГК РФ) условий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, отраженных в п. 82 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно — следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан т организаций.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с должника задолженности.

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № — ИП (л.д. №), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № — ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. № материал проверки № Коломенского РО УФССП России по <адрес>).

В ходе исполнения судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. №).

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. №), от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. №), от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. №), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №2).

Согласно сведений, полученных из МВД РФ, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (л.д. №

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника (л.д. №). В связи с тем, что в ходе исполнительных действий установить местоположение транспортных средств: легковой автомобиль ФИО15ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. №

Согласно ответа из Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 (л.д. №

Согласно ответам из ГУ УПФ РФ сведения о доходах ФИО3 отсутствовали (л.д. №). На счета ФИО3 в кредитных организациях судебным приставом — исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. №).

Судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был трудоустроен в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», судебному приставу — исполнителю был предъявлен трудовой договор (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в размере 50% доходов (л.д. № ФИО3 произведена выплата по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>., денежные средства поучены истцом (л.д. № что ею не оспаривается. Сумма иска указана ФИО1 с учетом выплаченных по исполнительному производству денежных средств (л.д. №

У должника ФИО3 имеется задолженность не только перед ФИО1, а также задолженность по налогам и сборам, предусмотренным законодательством РФ, которые относятся к взысканию 3 очереди (постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику л.д. № материал проверки № Коломенского РО УФССП России по <адрес>).

Согласно письменных объяснений начальника Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> (л.д № распределение удержанного с ФИО3 дохода было направлено на погашение задолженности 3 очереди взыскателей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность третьей очереди взыскания полностью погашена, в связи с чем, поступившие удержания из дохода должника будут направлены на погашение задолженности 4 очереди, к которой относится исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем Коломенского РОСП вынесен постановление о розыске имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 не указано, какие действия судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства привели к причинению вреда истцу (л.д. №).

В первоначальном иске (л.д. №) ФИО1 указывала, что должник ФИО3 на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. в собственности имел транспортные средства ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Фольксваген Транспортер TDI, которые по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ. были отчуждены ФИО3 Данные обстоятельства влекут отсутствие возможности реализации данного имущества и выплаты ФИО1 денежных средств по исполнительному производству. Истица указывает, что судебный пристав – исполнитель не принял предусмотренных законом мер к сохранности названных автомобилей в виде запрета на отчуждение и арест имущества. В результате виновного бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены убытки.

В материалах дела представлены документы, согласно которым ФИО3 действительно являлся собственником транспортных средств ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № (л.д. № материал проверки № Коломенского РО УФССП России по <адрес>).

ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № материал проверки № Коломенского РО УФССП России по <адрес>), автомобиля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый ФИО8 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № материал проверки № Коломенского РО УФССП России по <адрес>), т.е. до принятия Коломенским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1

Регистрация в ГИБДД вышеуказанных транспортных на покупателя ФИО8 была произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения исполнительного производства (л.д. №.

При этом суд отмечает, что на названные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в ходе другого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., связанного с задолженностью ФИО3 перед МРИ ФНС России.

В службу судебных приставов новым собственником спорных транспортных средств - ФИО8 были представлены договоры купли - продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и даны пояснения, что им не поставлены на учет в органы ГИБДД транспортные средства в связи с запретом на регистрацию. ФИО8 была произведена выплата долга ФИО3 перед МРИ ФНС России, в связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меря сняты (материалы проверки ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское» л.д. ДД.ММ.ГГГГ

По данному имуществу проводилась доследственная проверка ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское», в ходе которой была установлена правомерность отчуждения данных транспортных средств (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не являлся собственником транспортных средств: ФИО26ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в отношении названного имущества.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а относится к действиям, направленным на допуск транспортных средств для участия в дорожном движении.

В отношении транспортного средства ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № судебным приставом – исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. сделан запрос в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ о принадлежности транспортного средства ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № ФИО3 (л.д. № В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил договор купли – продажи названного транспортного средства с ФИО8 (л.д. №2). Регистрация ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

В соответствии с ч.1, 2, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес службы судебных приставов подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, которое не содержало ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в заявлении не содержаться сведения о должнике и его имуществе (л.д. №

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебным приставом – исполнителем должны были быть совершены действия об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и в силу ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства получил 30.11.2016г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. № и с указанной даты течет срок для добровольного исполнения.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель должен был соблюсти требования закона, предусматривающего не только права взыскателя, но и права должника.

После вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, повторно сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств: легковой автомобиль ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, легковой автомобиль ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, в отношении которых судебным приставом - исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств должника (л.д. №).

Судебным приставом – исполнителем были совершены исчерпывающие действия по выявлению имущества должника в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, должником производится ежемесячная выплата долга, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность третьей очереди взыскания полностью ФИО3 погашена, поступившие удержания из дохода должника будут направлены на погашение задолженности ФИО1, которая относится к взыскателям 4 очереди, имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что факт утраты взыскания с должника ФИО3 долга в пользу взыскателя ФИО1 отсутствует, в связи с чем, в иске о взыскании с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России в сумме <данные изъяты>. суд отказывает.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: