Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пятаковой Людмилы Ивановны к Харитонову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, с участием истца, его представителей по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2020 года Ю.А. Боженко, по доверенности от 08 декабря 2020 года О.А. Отрешко,

установил:

Л.И. Пятаковой инициирован иск в суде о взыскании задолженности по договорам займа, из которого следует, что между нею и Д.В. Харитоновым заключены договоры займа:

25 ноября 2015 года на сумму 7235800 руб., эквивалентные 110000 долларов США в момент заключения договора;

24 февраля 2016 года на сумму 7242800 руб., эквивалентные 95000 долларов США в момент заключения договора;

15 января 2017 года на сумму 5424510 руб., эквивалентные 91000 долларов США в момент заключения договора;

04 апреля 2017г. на сумму 961520 руб., эквивалентные 17000 долларов США в момент заключения договора;

26 мая 2017г. на сумму 900000 руб., эквивалентные 16000 долларов США на момент заключения договора;

01 января 2018 г. на сумму 10744310 руб., эквивалентные 193000 долларов США в момент заключения договора;

14 августа 2018г. на сумму 4340050 руб., эквивалентные 65000 долларов США на момент заключения договора;

14 августа 2018г. на сумму 10015500 руб., эквивалентные 150000 долларов США в момент заключения договора;

27 августа 2018г. на сумму 8609886 руб., эквивалентные 127800 долларов США в момент заключения договора;

27 августа 2018 года на сумму 1292000 руб.;

31 марта 2019 года на сумму 8777388 руб., эквивалентные 135600 долларов США на момент заключения договора;

31 марта 2019г. на сумму 800000 руб.

По договору от 25 ноября 2015 года на сумму 7235800 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 110000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 февраля 2016 года ( п.2.2. договора). Проценты на сумму займа не устанавливаются по обоюдному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 24 февраля 2016 года на сумму 7242 800 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 95000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 февраля 2016 года ( п.2.2. договора). Проценты на сумму займа не устанавливаются по обоюдному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 15 января 2017 года на сумму 5424 510 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 91000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 15 июня 2017 года (п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по обоюдному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 04 апреля 2017 года на сумму 961 520 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 17000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 10 июня 2017 года ( п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по обоюдному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 26 мая 2017 года на сумму 900 000 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 16 000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 февраля 2016 года ( п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по обоюдному согласию сторон (п.3.1.договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 01 января 2018 года на сумму 10755 310 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 193000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 мая 2018 года (п.2.2. договора) Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых ( п.3.1. договора).

По договору от 14 августа 2018 года на сумму 4340 050 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 65000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 сентября 2019 года ( п.2.2. договора). Проценты на сумму займа не устанавливаются по взаимному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 14 августа 2018 года на сумму 10015 500 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 150000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 сентября 2019 года ( п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по взаимному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 27 августа 2018 года на сумму 8609 886 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 128000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 31 декабря 2018 года ( п.2.2. договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых ( п.3.1. договора).

По договору от 27 августа 2018 года на сумму 1292 000 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 128000 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 31 декабря 2018 года ( п.2.2. договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых ( п.3.1. договора).

По договору от 31 марта 2019 года на сумму 8777 388 руб. возврат суммы займа осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной 135 600 долларов США, исчисленной по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на момент возврата суммы займа ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 мая 2019 года ( п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по взаимному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

По договору от 31 марта 2019 года на сумму 10015 500 руб. возврат суммы займа заемщиком осуществляется в рублях РФ ( п.1.5 договора). Срок действия договора до 01 мая 2019 года ( п.2.2. договора) Проценты на сумму займа не устанавливаются по взаимному согласию сторон ( п.3.1. договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.2.2. договора суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись исковые требования как в сторону их увеличения, так и в сторону их уменьшения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 24 марта 2020 года по договору от 25 ноября 2015 года сумма основного долга составляет 110000 долларов США, что эквивалентно 8268700 руб. по курсу доллара 75.17 руб.; неустойка за период с 02 февраля 2016г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 62552 715 руб. 50 коп.;

по договору беспроцентного займа от 24 февраля 2016 года сумма основного долга составляет 95000 долларов США, что эквивалентно 6111350 руб.; по курсу доллара США-64.33 руб.; неустойка за период с 02 мая 2016г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 43482255 руб.25 коп.;

по договору беспроцентного займа от 15 января 2017г. сумма основного долга составляет 91000 долларов США, что эквивалентно 5189730 руб. по курсу доллара США -57.03 руб.; неустойка за период с 16 июня 2017г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 26285982 руб. 45 коп.;

по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017г. сумма основного долга составляет 17000 долларов США, что эквивалентно 969000 руб. по курсу доллара США 57 руб.; неустойка за период с 11 июня 2017г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 4932210 руб.;

по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017г. сумма основного долга составляет 16000 долларов США, что эквивалентно 954 400 руб. по курсу доллара США 59.65 руб.; неустойка за период с 27 июня 2017г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 4781544 руб.;

по договору займа денежных средств от 01 января 2018г. сумма основного долга составляет 193000 долларов США, что эквивалентно 11964 070 руб. по курсу доллара США 61.99 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 02 мая 2018г. по 24 марта 2020г. согласно представленному расчету, который является приложением к иску составляют 1634683 руб.85 коп., договорные проценты согласно прилагаемому расчету составляют за период с 01 января 2018 года по 24 марта 2020 года 239250.91 руб.;

по договору беспроцентного займа денежных средств от 14 августа 2018г. сумма основного долга составляет 65000 долларов США, что эквивалентно 4321 200 руб. по курсу доллара США 66.48 руб.; неустойка за период с 02 сентября 2019г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 4729 230 руб.;

по договору беспроцентного займа денежных средств от 14 августа 2018 г. сумма основного долга составляет 150 000 долларов США, что эквивалентно 9802 500 руб. по курсу доллара США 65.35руб.; неустойка за период с 02 февраля 2019г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 20438 212 руб. 50 коп.;

по договору займа денежных средств от 27 августа 2018г. сумма основного долга составляет 127 800 долларов США, что эквивалентно 8878 266 руб. по курсу доллара США 69.47руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 1 января 2019г. по 24 марта 2020г. согласно представленному расчету, который является приложением к иску составляют 775 412 руб.09 коп.; договорные проценты с 28 августа 2018г. по 24 марта 2020 года составляют 135581руб. 05 коп.

по договору займа денежных средств от 27 августа 2018г. сумма основного долга составляет 19 177 долларов США, что эквивалентно 1332226.19 руб. по курсу доллара США 69.47руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 1 января 2019г. по 24 марта 2020г. согласно представленному расчету, который является приложением к иску составляют 116 354 руб.28 коп., договорные проценты с 28 августа 2018г. по 24 марта 2020 года составляют 20 345руб. 30 коп.;

по договору беспроцентного займа денежных средств от 31 марта 2019г. сумма основного долга составляет 135 600 долларов США, что эквивалентно 8763 828 руб. по курсу доллара США 64.63руб.; неустойка за период с 02 мая 2019г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 14372 677 руб.. ;

по договору беспроцентного займа денежных средств от 31 марта 2019 г. сумма основного долга составляет 800000 руб. неустойка за период с 02 мая 2019г. по 24 марта 2020 года согласно прилагаемому расчету составляет 1312000 руб..;

итого: задолженность по основному долгу составляет 67355270 руб. 19 коп., общая сумма неустойки составляет 182886 826 руб.70 коп.; договорные проценты – 395176 руб.35 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ- 2526450 руб.22 коп.. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ добровольно снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 79723103 руб.43 коп., исходя из официального курса валюты на день заключения договора, а не на день его возврата 24 марта 2020 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по названным договорам займа – 67355270 руб., неустойку – 79723103 руб.43 коп., договорные проценты- 395176 руб.35 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ- 2526450 руб.22 коп., всего:150 000000 руб. и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Ответчик в суд не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по месту своей регистрации: <адрес>, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), ИФНС по г. Белгороду и г. Курску в суд не явились, прислали отзывы на иск, где просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва на иск МРУ Росфинмониторинга по ЦФО следует, что представленная судом информация учтена в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. При установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

ИФНС по г. Белгороду иск считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: по договорам займа от 25 ноября 2015 года, 24 февраля 2016 года, 15 января 2017 года, 04 апреля 2017г., 26 мая 2017 года пропущен срок исковой давности. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком по сделке не были раскрыты экономические мотивы совершения указанных сделок, что в условиях невозврата задолженности и непринятия своевременных мер по её взысканию указывает на наличие оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.

По данным информационным ресурсам Инспекции отсутствуют сведения о регистрации за Д.В. Харитоновым объектов недвижимости.

По сведениям ЕГРЮЛ Д.В. Харитонов является (являлся) учредителем (директором) в следующих организациях:

ООО «Таксопарк-Белавто 2» (ОГРН 1083123000938);

ООО «Росстройинвест-гамма» (ОГРН1044637043670);

ООО «Интермонтаж» (ОГРН1074632016920) исключено 18.07.2016г;

ООО «Белстройинвест» (ОГРН1083128000581) исключено 19.10.2012г.;

ООО «ИМПЭКС» (ОГРН 1084632010924) исключено 28.09.2018г.;

ООО «Трансавто» (ОГРН 1084632013718).

Проведенный анализ, имеющейся у Инспекции информации, указывает на то, что названные юридические лица не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, оплачивают минимальные суммы в бюджет.

Выше перечисленные признаки в совокупности дают основания полагать, что поименованные фирмы с привлечением ряда «транзитных» организаций создают цепочку для формирования формального документооборота, где налогоплательщики являются участниками взаимосвязанных «схемных» операций, деятельность которых направлена на получение выгодоприобретателями налоговой экономии.

Инспекция считает, что суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных истцом, на соответствие формальным требованиям закона, необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, а также законность взыскания долга и сопоставить объемы взыскания с масштабом деятельности должника. Сторонами по сделке не представлено пояснений относительно разумности и экономической целесообразности своих действий.

Взыскание задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца не исключает того, что в рамках иных процедур данные договоры будут оценены, как направленные на легализацию денежных средств либо как договоры, нацеленные на формирование фиктивной задолженности, «обеление» сделки посредством решения суда, которым по такой сделке была взыскана задолженность.

Главную роль в пресечении работы возможной «схемы» должны выполнять правоохранительные органы, которые необходимо оперативно подключать к расследованию сомнительных операций.

ИФНС по г. Белгороду 17.12. 2020 года в адрес заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Белгородской области К.С.Д. направлена информация по спорным сделкам займа, в которой указывается на фиктивность мнимой сделки, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их реальной волей. Инспекция полагает, что данные сделки могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ИФНС по г. Курску представило требуемые документы, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетелей Б.А.В., С.Д.В. следует, что они были очевидцами передачи денежных средств Л.И. Пятаковой Д.В. Харитонову по месту работы заимодавца, т.к. работают в одном помещении, куда неоднократно приходил Д.В. Харитонов со своими амбициозными бизнес-планами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Л.И. Пятаковой предоставлены налоговые декларации, из которых следует, что в 2019 году её налогооблагаемый доход составил 75596340 руб., в 2018 году- 44235422 руб., в 2017 году – 23930810 руб., в 2016 году -8714027 руб., в 2015 году – 15714846 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела финансовую возможность передачи в долг сумм, указанных в договорах займа.

Её доводы о том, что денежные средства, передаваемые в долг Д.В. Харитонову, должны быть им использованы для развития бизнеса в Китае по изготовлению аксессуаров для мобильного телефона, в подтверждение чего ею представлены образцы чехлов для мобильного телефона с электронными устройствами, выполняющими дополнительные функции и улучшающие комфортность их использования, суд находит неубедительными, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Наличие бизнеса в Китае, других странах, Германии, США у Д.В. Харитонова ничем не доказано.

По сведениям ИФНС г. Курска в личной собственности ответчика отсутствует недвижимое имущество.

Судом принимаются доводы ИФНС г. Белгорода о нерентабельности предприятий, в которых он является, учредителем, директором. Данные обстоятельства подтверждаются налоговой документацией.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в отношении Д.В. Харитонова 10.03.1980г. рождения, уроженца г. Запорожье Украина возбуждено 26 исполнительных производств за период с 2012 года по август 2020 года, в том числе, о взыскании налогов, сборов, пени, взысканий в бюджет, исполнительских сборов, задолженности по кредитам, из которых 12 прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сторонами по договорам займа не были раскрыты экономические мотивы совершения указанных сделок, по некоторым из которых прошел срок исковой давности. По всем сделкам, совершенным в крупных размерах, отсутствует обеспечение их возврата, что свидетельствует об отсутствии осмотрительности, разумности со стороны заимодавца при их совершении, но учитывая то обстоятельство, что заимодавец является индивидуальным предпринимателем, в её собственности находится диспетчерская служба такси, она не новичок в сфере данного бизнеса, заключение договоров займа на сумму 67355270 руб. без обеспечения возврата долга и непринятия мер по её своевременному взысканию, указывает на наличие оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.

У суда не имеется достоверных данных, что все договоры займа подписаны именно Д.В. Харитоновым и доказательств того, что он имеет развивающийся бизнес за пределами России и целевое использование заемных денежных средств на развитие данного бизнеса.

В течение 8 лет ответчик не в состоянии погасить задолженность по исполнительным производствам в незначительных суммах, по сравнению с размером займов.

22 января 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду К.А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Л.И. Пятаковой и Д.В. Харитонова состава преступления, из которого следует, что ИФНС обратилось с заявлением по факту возможных противоправных действий Л.И. Пятаковой и Д.В. Харитонова, т.к. ими не представлено в суд доказательств разумности и экономической целесообразности сделок по займу денежных средств. Осуществление взыскания задолженности по договорам займа может быть ими использовано в целях придания легитимности посредством решения суда, в соответствии с которым по таким сделкам будет взыскана задолженность по договорам, либо сформирована фиктивная задолженность, в связи с чем, изложенные обстоятельства в дальнейшем повлекут причинение ущерба третьи лицам, сведений о чем, в настоящее время не имеется.

В результате проведенной проверки установлено, что у Л.И. Пятаковой претензии уголовно-правового характера к Д.В. Харитонову не имеется, в свою очередь Д.В. Харитоновым возражения относительно заявленных Л.И. Пятаковой требований в суд не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод, что возникшие между ними взаимоотношения вследствие неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Л.И. Пятаковой носят гражданско-правовой характер и урегулируются в судебном порядке. Сведений о причинении вышеуказанными действиями Л.И. Пятаковой и Д.В. Харитоновым ущерба третьим лицам не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств заключения сделок по займу денежных средств Д.В. Харитонову в крупном размере 67 355270 руб., их разумность, экономическая целесообразность, нуждаемость Д.В. Харитонова в данных денежных средствах, при наличии указанной выше задолженности по исполнительным производствам в незначительных суммах по сравнению с размером займов, их целевое использование на развитие бизнеса в Китае, финансовая возможность заемщиком их возврата, отсутствие обеспечение возврата денежных средств - все это в совокупности дает суду основания для вывода, что осуществление взыскания задолженности по договорам займа может быть ими использовано в целях придания легитимности посредством решения суда, в соответствии с которым по таким сделкам будет взыскана задолженность по договорам, либо сформирована фиктивная задолженность, в связи с чем, изложенные обстоятельства в дальнейшем повлекут причинение ущерба третьим лицам, сведений о чем, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пятаковой Людмилы Ивановны к Харитонову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 25 ноября 2015 года, 24 февраля 2016 года, 15 января 2017 года, 04 апреля 2017г, 04 апреля 2017г., 27 августа 2018 г., 26 мая 2017г., 01 января 2018г., 14 августа 2018г, 14 августа 2018г., 27 августа 2018г., 27 августа 2018г., 31 марта 2019г., 31 марта 2019г., о взыскании основного долга в размере 67355270 руб., неустойки за просрочку возврата займов в сумме 79723103 руб.43 коп., процентов по договорам займа от 01.01.2018г., от 27.08.2018г., от 27.08.2018г. в размере 395176 руб.35 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам займа в сумме 2526450 руб.22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года

Судья Т.В. Борка

Решение02.03.2021