Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделки доверенности, договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что *** заключил с автосалоном ООО «***» агентский договор на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №*** за обусловленную цену в *** руб., передал автомобиль на реализацию. *** ему стало известно, что сотрудники автомойки, принадлежавшей ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «***», истец потребовал возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем было предложено выкупить у него автомобиль с рассрочкой оплаты за *** руб., а оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. получить наличными деньгами. *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой его исполнения до *** *** истцом была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «***» ФИО3 и ФИО4 для подготовки автомобиля к ремонту и дальнейшей его продажи. Вместе с тем, на основании вышеуказанной доверенности транспортное средство от имени истца по договорам купли-продажи от *** было продано сначала ответчиком ФИО3 ФИО4, а потом ФИО4 ФИО5, денежные средства за реализацию автомобиля в указанные договором сроки истцом получены не были. Из СМИ ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «***» по факту растраты, в связи с чем *** доверенность им была отозвана, а *** в адрес организации направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля. В результате самостоятельного розыска транспортное средство было им найдено у ответчика ФИО5, который пытался реализовать его от имени ФИО4 Из искового заявления ФИО6 об истребовании автомобиля из незаконного владения ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был дважды продан по выданной им доверенности, при этом денежные средства ему переданы не были, а присвоены ответчиками. Вместе с тем ФИО3 не имел права продавать автомобиль истца по доверенности, поскольку *** он выбыл из владения ФИО1 и перешел в собственность юридического лица ООО «***». Просит признать доверенность, выданную на имя ФИО3 и ФИО4 недействительной, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи совершена ***, доверенность от *** на имя ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.169, 170 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 иск не признал, считает договор купли-продажи от *** незаключенным, сделку несостоявшейся в виду того, что автомобиль не был фактически передан ООО «***», истец ведет себя по отношению к автомобилю как собственник.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 иск не признал, так считает сделку купли-продажи несостоявшейся, поскольку товар не был передан покупателю, ФИО1 продолжал распоряжаться автомобилем.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав гражданское дело №***, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и автосалоном ООО «***» заключен агентский договор №*** на продажу автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, за обусловленную цену в *** руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании *** истцу стало известно, что сотрудники автомойки, принадлежащей организации ООО «***» угнали принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данный факт подтверждается приговором *** районного суда г.Мурманска от *** в отношении ФИО9 и ФИО10, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ.

Судом установлено, что *** между ФИО1 как продавцом и ООО «***» как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

Согласно п.3 Договора Покупатель обязался оплатить цену автомобиля при оформлении акта приема-передачи транспортного средства в срок до ***.

Анализируя условия договора суд приходит к выводу, что между сторонами произошла договоренность о купле-продаже автомобиля «***», государственный номер №*** с рассрочкой платежа до ***.

Продавец (истец) свои обязательства по сделке исполнил, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля «***», государственный номер №***, передал данный автомобиль ООО «***» в лице директора ФИО11

*** ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***.

*** между ФИО3, (действующим по доверенности от ФИО1) как продавцом и ФИО4 как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

В подтверждение данной сделки истцом представлена копия договора купли-продажи, в котором сказано, что ФИО3, действуя по генеральной доверенности №*** от *** продал находящийся в аварийно-неисправном состоянии автомобиль «***» ФИО4 Сумму в размере *** рублей от ФИО4 получил. Договор подписан ФИО3

Подлинность договора сторонами не оспаривалась.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу №***, состоявшемуся *** в *** городском суде Мурманской области, ФИО4 подтвердил, что между ним и ФИО3 была договоренность о приобретении у последнего автомобиля в аварийном состоянии, в виду чего он передал ФИО3 деньги в сумме *** рублей, а тот, в свою очередь, доставил поврежденный автомобиль.

Таким образом, суд принимает доводы представителя истца о факте сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

*** между ФИО4 как продавцом и ФИО5 как покупателем состоялся договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номер №***. По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за *** рублей.

*** ФИО1 отменена доверенность на распоряжение и управление автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, выданной на имя ФИО3 и ФИО4

Оспаривая действия ответчиков, представитель истца приводит доводы, что распоряжаться транспортным средством ФИО3 от имени ФИО1 не мог, поскольку знал, что с *** автомобиль принадлежит ООО «***», соответственно право собственности могло перейти к третьим лица от имени ООО «***», а не от имени истца.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность в силу п.2 ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, согласно п.1 ст.185 ГК РФ признается доверенностью.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства и указанные правовые нормы, суд пришел к следующему.

*** в результате совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ООО «***» право собственности на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер №*** перешло покупателю, то есть ООО «***».

С переходом права собственности утрачивается право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Следовательно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения спорным автомобилем ФИО1 не обладал в отношении него правами собственника.

Поскольку доверенность на автомототранспортное средство, выданная *** ФИО1 ФИО3 и ФИО4, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО12 и зарегистрированная в реестре за №*** в силу изложенного недействительна, то и последующие сделки, совершенные на основании этой доверенности, следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доверенность, выданную *** ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №*** на право управления и распоряжения автомобилем модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «Опель-Вектра», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный ФИО3 и ФИО4 *** недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели «***», *** года выпуска, государственный номер №***, заключенный ФИО4 и ФИО5 *** недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова