Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на вещь и о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на вещь и о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2011 (далее — автомобиль). Согласно условиям договора купли-продажи иски из договора предъявляются по месту жительства покупателя. В целях присвоения приобретенному истцом автомобилю определенного государственного регистрационного знака в конкретном сочетании символов <данные изъяты>) в результате совершения последовательных регистрационно-учетных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены последовательные и взаимосвязанные договоры купли-продажи, предусматривающие последовательные передачу автомобиля в собственность ответчику ФИО3 и обратную передачу автомобиля ответчиком ФИО3 в собственность истцу. Фактически автомобиль ответчику ФИО3 ни в собственность, ни во владение не передавался. Истец полагает, что право собственности на автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, а договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель), и договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель), заключенные без намерения передачи автомобиля в собственность ответчику ФИО3 с единственной целью присвоения автомобилю определенного государственного регистрационного знака в конкретном сочетании символов в результате совершения последовательных регистрационно-учетных действий, являются мнимыми сделками. Просил признать за собой право собственности на легковой автомобиль Ниссан Теана, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительными договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель), и договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-4981/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства гражданина — реструктуризация долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ№ заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах – с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле – заявленные исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подведомственности, установленными законом (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о признании права собственности на автомобиль предъявлено истцом в соответствии с правилами договорной территориальной подсудности по месту жительства покупателя (истца) (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В том случае, если указанные требования подсудны разным судам, право выбора суда принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правила территориальной подведомственности при предъявлении исковых требований, соединенных в одном исковом заявлении, истцом соблюдены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению. От требований, связанных с возмещением судебных расходов в виде государственной пошлины, отказался. Дополнительно пояснил, что исполнение по оспариваемым сделкам фактически не производилось, автомобиль во владение не передавался, покупная цена не уплачивалась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении, направленном в суд, заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить; дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно извещению организации телеграфной связи судебное извещение (телеграмма), в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направленное судом по адресу, являющемуся местом жительства ответчика и указанному самим ответчиком в договоре купли-продажи (<адрес>) не вручена адресату ввиду его отсутствия; адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Постановление) к судебным извещениям и вызовам подлежат субсидиарному применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 – 68 Постановления судебное извещение, адресованное гражданину, может быть направлено по месту жительства гражданина, а также по адресу, который гражданин указал сам; граждане несут риск последствий неполучения судебных извещений по соответствующим адресам; судебные извещения считаются полученным гражданином даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по таким адресам, а также в тех случаях, если они поступили лицам, которым они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№ (далее — автомобиль).

Автомобиль был поставлен истцом на государственный учет с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Указанный договор является основанием возникновения права собственности истца на автомобиль (статьи 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены последовательные и взаимосвязанные договоры купли-продажи, предусматривающие последовательные передачу автомобиля в собственность ответчику ФИО3 и обратную передачу автомобиля ответчиком ФИО3 в собственность истцу.

Совершенные истцом и ответчиком ФИО3 сделки с автомобилем не порождают каких-либо правовых последствий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить, по общему правилу, сторона сделки; при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными сделками являются мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основным правовым последствием заключения договора купли-продажи является возникновение у покупателя права собственность на отчуждаемую вещь.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при заключении договоров купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО3 спорный автомобиль ни во владение, ни в собственность ответчику ФИО3 не передавался; покупная цена покупателями по договорам купли-продажи не уплачивалась; договоры купли-продажи заключены без намерения передачи автомобиля в собственность ответчику ФИО3 с единственной целью присвоения автомобилю определенного государственного регистрационного знака в конкретном сочетании символов (<данные изъяты> в результате совершения последовательных регистрационно-учетных действий.

Из содержания заверенных копий регистрационных дел и сведений из реестра регистрации транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее зарегистрированный за принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем BMW 320I, VIN №; после присвоения спорному автомобилю государственного регистрационного знака <данные изъяты> между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с сохранением за истцом государственного регистрационного знака автомобиля при государственном регистрационном учете последнего, произведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные объяснения истца и письменные доказательства в их системной взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, поскольку совершены их сторонами лишь для вида, без намерения передачи автомобиля в собственность ответчику ФИО3 и с единственной целью присвоения автомобилю определенного государственного регистрационного знака в конкретном сочетании символов в результате совершения последовательных регистрационно-учетных действий, исходя из того, что передача автомобиля истцом в собственность ответчику ФИО3 в день его приобретения у ответчика ФИО2 на крайне непродолжительный период времени (тринадцать календарных дней) с последующим его возвратом в собственность истца при обычных условиях гражданского оборота не могла иметь разумного экономического обоснования.

При таких обстоятельствах указанные сделки являются недействительными, в силу чего право собственности на автомобиль у ответчика ФИО3 не возникало и возникнуть не могло.

Поскольку исполнение мнимых договоров купли-продажи фактически сторонами не производилось, правовые основания для применения последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Поскольку совершение оспариваемых истцом сделок может привести к оспариванию права собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО2, избранные истцом способы защиты гражданских прав – признание права и признание сделок недействительными в судебном порядке (статьи 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) – являются надлежащими.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение от 21 августа 2018 года № 6578).

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца от требований, связанных с возмещением судебных расходов в виде государственной пошлины, отказался, то есть по своему усмотрению правомерно распорядился процессуальным правом истца, в силу чего соответствующие судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение по делу, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях скорейшего устранения возникшей правовой неопределенности в гражданском обороте суд полагает необходимым обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль Ниссан Теана, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Ниссан Теана, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий Н. М. Бокий