ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-3405/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Ганцелевич А.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
Установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворений требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до разумных пределов.
Требования иска мотивированы тем, что по обращению ФИО1 от 23.04.2020 г. вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г., с данным решением не согласны ввиду следующего.
28.08.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес –Бенц г.н. (№) в результате ДТП 29.07.2017 г. ФИО1 (представитель по доверенности (ФИО)7) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 260 325 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронеж. 24.05.2018 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, по состоявшемуся решению страховая компания выплатила сумму 211975рублей, в том числе 98975 рублей страхового возмещения и 50 000 рублей неустойки, 25000 рублей штрафа согласно платежных поручений от 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г.
09.04.2020 г. ФИО1 направил АО СК «Армеец» претензию на выплату неустойки, которое в свою очередь 14.04.2020 г. в ответ на претензию пояснило, что неустойка была взыскана по судебному решению.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 47508, рублей, поскольку последний не наделен полномочиями признать факт злоупотребления потребителя а так же правом на снижение неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
При этом истец полагает, что обращение за неустойкой дважды является злоупотреблением со стороны потребителя, поскольку причин для обращения за неустойкой в разные периоды нет. При этом сумма неустойки 47508 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. И явно несоразмерно существу нарушенного обязательства. Полагает, что взысканные по судебному решению неустойка в сумме 50 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей в полной мере восстановили права потребителя. Неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны не допустимо.
В судебное заседание истец, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1 не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения требований заявления возражал, после перерыва в судебное заседание не явился.
В своих письменных возражениях уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг возражал против удовлетворения настоящего заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по обращению ФИО1 от 23.04.2020 г. вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г., с данным решением не согласны ввиду следующего.
28.08.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес –Бенц г.н. (№) в результате ДТП 29.07.2017 г. ФИО1 (представитель по доверенности (ФИО)5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 260 325 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронеж. 24.05.2018 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, по состоявшемуся решению страховая компания выплатила сумму 211975рублей, в том числе 98975 рублей страхового возмещения и 50 000 рублей неустойки, 25000 рублей штрафа согласно платежных поручений от 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г.
09.04.2020 г. ФИО1 направил АО СК «Армеец» претензию на выплату неустойки, которое в свою очередь 14.04.2020 г. в ответ на претензию пояснило, что неустойка была взыскана по судебному решению.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003 требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.05.2018 г., днем, следующим за вынесением судебного решения по 11.07.2018 г. - день фактического исполнения судебного решения в сумме 47508 рублей удовлетворены, исходя из суммы страхового возмещения 98975 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства материалами дела подтверждены и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а так же устанавливать обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись Н.Н. Попова
Мотивированное решение
составлено 07.10.2020 г.
Дело № 2-3405/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Ганцелевич А.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
Установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворений требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до разумных пределов.
Требования иска мотивированы тем, что по обращению ФИО1 от 23.04.2020 г. вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г., с данным решением не согласны ввиду следующего.
28.08.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес –Бенц г.н. (№) в результате ДТП 29.07.2017 г. ФИО1 (представитель по доверенности (ФИО)7) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 260 325 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронеж. 24.05.2018 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, по состоявшемуся решению страховая компания выплатила сумму 211975рублей, в том числе 98975 рублей страхового возмещения и 50 000 рублей неустойки, 25000 рублей штрафа согласно платежных поручений от 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г.
09.04.2020 г. ФИО1 направил АО СК «Армеец» претензию на выплату неустойки, которое в свою очередь 14.04.2020 г. в ответ на претензию пояснило, что неустойка была взыскана по судебному решению.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 47508, рублей, поскольку последний не наделен полномочиями признать факт злоупотребления потребителя а так же правом на снижение неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
При этом истец полагает, что обращение за неустойкой дважды является злоупотреблением со стороны потребителя, поскольку причин для обращения за неустойкой в разные периоды нет. При этом сумма неустойки 47508 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. И явно несоразмерно существу нарушенного обязательства. Полагает, что взысканные по судебному решению неустойка в сумме 50 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей в полной мере восстановили права потребителя. Неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны не допустимо.
В судебное заседание истец, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1 не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения требований заявления возражал, после перерыва в судебное заседание не явился.
В своих письменных возражениях уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг возражал против удовлетворения настоящего заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по обращению ФИО1 от 23.04.2020 г. вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2020 г., с данным решением не согласны ввиду следующего.
28.08.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Мерседес –Бенц г.н. (№) в результате ДТП 29.07.2017 г. ФИО1 (представитель по доверенности (ФИО)5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 260 325 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронеж. 24.05.2018 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, по состоявшемуся решению страховая компания выплатила сумму 211975рублей, в том числе 98975 рублей страхового возмещения и 50 000 рублей неустойки, 25000 рублей штрафа согласно платежных поручений от 10.07.2018 г. и 11.07.2018 г.
09.04.2020 г. ФИО1 направил АО СК «Армеец» претензию на выплату неустойки, которое в свою очередь 14.04.2020 г. в ответ на претензию пояснило, что неустойка была взыскана по судебному решению.
Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением службы уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003 требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.05.2018 г., днем, следующим за вынесением судебного решения по 11.07.2018 г. - день фактического исполнения судебного решения в сумме 47508 рублей удовлетворены, исходя из суммы страхового возмещения 98975 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства материалами дела подтверждены и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а так же устанавливать обстоятельства злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись Н.Н. Попова
Мотивированное решение
составлено 07.10.2020 г.
1версия для печатиДело № 2-3405/2020 ~ М-2256/2020 (Решение)