Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Iran Khodro Samand в сумме № руб. и судебных расходов в сумме № руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2013г. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Иран Саманд», гос. номер <***>. Около 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6, которым управлял сын владельца - ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО7 был подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД. Вместе с тем, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО. Согласно справке ГИБДД, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил техническое повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ОПЦ «Альтаир» и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Иран Самант» составляет № руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 3000 руб. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО6, а его сын ФИО7 непосредственный участник и виновник ДТП владел указанным транспортным средством без законных оснований, т.к. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. ФИО6 как собственник автомобиля не выполнил своих обязанностей и не застраховал автомобиль, поэтому с него просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., а также судебные расходы: стоимость экспертного исследования – 3000 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 3153 руб., и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований, считает, что ущерб должен возмещать виновник ДТП. Сумму ущерба он не оспаривал, также пояснил, что срок действия страхового полиса ОСАГО на его автомобиль истек в августе 2013 года в октябре 2013 года, когда он лежал в больнице, сын – ФИО7, выехал на автомобиле, чтобы пройти техосмотр и получить полис ОСАГО. ФИО7 управлял автомобилем на основании ранее выданной на его имя доверенности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он, как виновник ДТП, согласен выплачивать заявленную истцом сумму ущерба ежемесячными платежами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 названного Постановления разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 12.10.2013г. около 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, которым управлял сын владельца -ФИО7 ФИО7 признан виновным в указанном ДТП и Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 12.10.2013 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10. ПДД.

Таким образом, причиной ДТП, а, соответственно и причинения истцу материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем по доверенности, выданной ему на право управления.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей постановлением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,37 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ определены порядок и основания возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из заключения эксперта № ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, ФИО5 - собственником автомобиля «<данные изъяты>, не представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль, выбыл из его владения помимо его воли, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, доводы ответчика, что он распорядился автомашиной, выдав доверенность на право управления не состоятельны, поскольку выдача доверенности, в силу ст. 185 ГК РФ, не порождает у доверенного лица, права собственности на автомобиль.

Суд полагает, что ответчик - ФИО6, передав автомобиль <данные изъяты> ФИО7 в октябре 2012 года, как собственник автомашины безразлично относился к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, при этом зная, что срок действия полиса ОСАГО истек в августе 2013 года не принял мер по страхованию принадлежащего автомобиля. При этом, передача транспортного средства по доверенности только в пользование иному лицу, не влечет переход права собственности на автомобиль доверителю, который в данном случае, также безразлично отнесся к отсутствию полиса ОСАГО. Следовательно, зная об отсутствии полиса ОСАГО, собственник нарушил требования закона, передавая автомобиль в пользование другому лицу. Отсюда, нельзя признать ФИО7 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, ответчик ФИО6 несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности, поскольку именно он являлся собственником <данные изъяты>" на момент ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 98418,10 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3153 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере №., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего – № рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2013 года.

Судья Е.В.Дробышева