Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохиной ЛГ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об определении места работы, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Чистохина Л.Г. обратилась в суд, просила определить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по месту жительства, её рабочим местом являлся её жилой <адрес> в <адрес> Республики Бурятия; обязать ФГБУ «Забайкальское УГМС» включить в трудовой договор условие с указанием места работы с ДД.ММ.ГГГГ – Республика Бурятия <адрес>.

Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к Ответчику на должность <данные изъяты> Местом работы было её место жительства - жилой <адрес> в <адрес> Республики Бурятия. В соответствии с должностными обязанностями объекты исследования находились также в <адрес>.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад с районным коэффициентом 1,7, надбавкой за специфику отрасли 30%, северной надбавкой 50% и надбавкой за стаж работы в ГМС 20%. При этом районный коэффициент и северная надбавка соответствовали размерам, установленным для районов, приравненных к районам Крайнего севера. В Приказе было отражено, что она принимается <данные изъяты> ГП-1 Романовка-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было подписано Дополнительное соглашение, которым были изменены условия оплаты труда, так ей был снижен районный коэффициент до 1,2, северная надбавка до 30%.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, и с ней был подписан трудовой договор №, по условиям которого районный коэффициент составил 1.2%, северная надбавка 30%. Согласно должностным обязанностям она обязана была собирать отчеты от наблюдателей, составлять сводный отчет и направлять его в офис. Ее рабочим местом по-прежнему было её место жительства в <адрес>. В 2011 году ее временно переводили на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности <данные изъяты>, где и работает в настоящее время.

Истец все это время проживает и работает в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации СП «Витимское» Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта работы в <адрес> Республики Бурятия необходимо истцу для досрочного оформления пенсии.

В судебном заседании истец Чистохина Л.Г. и её представитель Гайдукова Н.В. заявленные требования дополнили и уточнили, окончательно сформулировав их следующим образом: определить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Л.Г. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», местом работы являлось оборудованное вне стационара рабочее место по месту жительства, в жилом <адрес>, Республики Бурятия; признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистохиной Л.Г. к дисциплинарной ответственности; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истицу привлекли к дисциплинарной ответственности. Истец считает указанные приказы необоснованными и незаконными.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был основан на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, истцу вменялось неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ведение материалов гидрологических работ не в полном объеме, и составление ДД.ММ.ГГГГ отчета, содержащего недостоверные данные. В мае вмененное правонарушение обсуждалось со старшим специалистом гидрологом, которая выслушала все объяснения истца и сказала, что вопросы и претензии по этим делам у неё отсутствуют. При наложении дисциплинарного взыскания нарушен срок его применения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней последний срок для принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ, приказ был издан за пределами срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в неприбытии в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не имела возможности прибыть в командировку, поскольку работодатель не выдал ей командировочное удостоверение и денежные средства, предназначенные для командировки.

Также, истец полагает, что своими действиями работодатель причинил ей нравственные и физические страдания, из-за создания конфликтной, стрессовой ситуации на работе у истца ухудшилось здоровье. Размер нравственных страданий истец оценивает в <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов в суде истец вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Нечаева М.Ю. возражала против удовлетворения требований, представив возражения в письменном виде, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела установлено, что Чистохина Л.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГП-1 Романовка - <адрес>.

Из условий заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чистохина Л.Г. была принята на работу по профессии <данные изъяты>.

Из текста дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена <данные изъяты> в О. Сосново – Озерское.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Л.Г. переведена <данные изъяты> О. Сосново – Озерское.

В дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом основной работы истца указано О. Сосново - Озерское.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на дистанционную работу, вне стационарного нахождения работодателя (по месту жительства).

В трудовой книжке серии AT - IV № Чистохиной Л.Г. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <данные изъяты> 3 разряда ГП - 1 Романовка - <адрес>, записью № от ДД.ММ.ГГГГ указан перевод <данные изъяты> ОС Сосново - Озерское с 5 разрядом, со ссылкой на приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции, являющейся приложением № 1 к трудовому договору усматривается, что в должностные обязанности работницы входило руководство и производство работ на при крепленных гидрологических постах, осуществление их инспекции, заполнение «Технические дела» прикрепленной группы постов, проведение геодезических, снегомерных, гидрохимических работ и других наблюдений, предусмотренных программой работ на закрепленной группе непосредственно у объектов, осуществление обработки и проверки материалов гидрологических наблюдений и работ, включая подготовку к печати ежегодных данных о режиме и ресурсах поверхностных вод суши (Ежегодник ГВК) по закрепленной группе постов, доведения до сведения наблюдателей постов замечаний и разъяснений по обнаруженным в их данных недочетам. Осуществляет своевременное и качественное занесение текущей и годовой гидрологической информации на технических носителях, обеспечивает надежную эксплуатацию гидрологических приборов, оборудования и сооружений, производит их мелкий ремонт, принимает участие в проведении гидрографических обследованиях водных объектов, в проведении гидрологического контроля данных государственного учета вод и их использования, участвует в работе по внедрению новых приборов и передового опыта в практику работы станции, принимает участие в проведении занятий по технической учебе на станции, проводит работу по повышению квалификации наблюдателей постов, участвует в составлении месячной отчетности по гидрологической работе, соблюдает ПВТР, правила противопожарной безопасности и охраны труда на станции и прикрепленных постах. Аналогичные должностные обязанности указаны в Должностной инструкции Истца.

Рабочее место истца в обособленном структурном подразделении –Озерная гидрометеорологическая станция Сосновозёрская расположено в селе Сосново-Озёрское, административном центре Еравнинского района Республики Бурятия и сельского поселения «Сосново-Озёрское».

Еравнинский район Республики Бурятия на основании Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) не является местностью (районом) приравненным к районам Крайнего Севера.

Расстояние от места жительства до рабочего места истицы составляет 120 км, это примерно 2 часа пути легковым автомобилем. Регулярное ежедневное организованное транспортное сообщение из с. Романовка в с. Сосново-Озёрское и обратно отсутствует.

Закрепленные посты (объекты) за <данные изъяты> Чистохиной Л.Г. расположены: ГП - 1 <адрес> Бурятия <адрес>. ГП - 2 Усть-3аза - <адрес> Бурятия Еравнинский <адрес>, м/с Усть - Заза. ГП - 2 Усть - Заза - р. Заза - Республика Бурятия Еравнинский район, м/с Усть- Заза.

Обслуживание закрепленных постов истцом осуществлялось с момента приема на работу в 1997 году до настоящего момента.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Чистохиной Л.Г. об установлении факта исполнения трудовых обязанностей Чистохиной ЛГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом <адрес>, Республики Бурятия в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Л.Г. была принята <данные изъяты> ГП-1 Романовка-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> О Сосново-Озерское. Вместе с тем, ка установлено из объяснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, свои трудовые функции истец осуществляла в <адрес> Республики Бурятия, гидрометнаблюдателем ГП-1 Романовка- <адрес>. В имеющихся в материалах дела приказах по личному составу, заявлениях Чистохиной Л.Г. установлено, что она работала гидрометнаблюдателем ГП-1 Романовка-<адрес>, который расположен на территории Баунтовского Эвенкийского района Республики Бурятия, что относится к местности Крайнего Севера.

Доводы представителя ответчика о том, что Чистохина Л.Г. для выполнения трудовой функции обязана была находиться в с. Сосново-Озёрское по месту нахождения Озёрной гидрометеорологической станции Сосновозёрская противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, по мнению суда, учитывая дальность расположения с. Романовка от с. Сосново-Озёрское, отсутствие ежедневного организованного транспортного происшествия, истец не имела возможности ежедневно являться на рабочее месте в с. Сосново-Озёрское и возвращаться обратно по месту жительства в <адрес>.

Также, из представленного акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чистохиной Л.Г. руководителю Озёрной гидрометеорологической станции Сосновозёрская Чимитовой Т.Д. переданы архивные документы, технические дела, специальная литература.

Таким образом, суд считает установленным факт работы Чистохиной Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом <адрес>.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку, по мнению суда, Чистохиной Л.Г. срок не пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца и представленных материалов установлено, что о нарушении своего права Чистохина Л.Г. узнала из ответа работодателя на досудебную претензию о мирном урегулировании спора от 22.04.2021. В суд с исковым заявлением Чистохина Л.Г. обратилась 23.04.2021. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Требования Чистохиной Л.Г. о признании незаконными и необоснованными приказов Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Чистохиной Л.Г. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инспекция ЕП-1 <адрес> комиссией в составе начальника Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» Усовой Н.Б., заместителя начальника Агафоновой Л.М.. начальника монтажно-ремонтной группы Жарникова В.М. Гидрометнаблюдатель данного поста Бондаренко О.А. (дочь Чистохиной Л.Е. совместно проживающая по адресу <адрес>) во время срока наблюдения на посту не находилась, составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Чистохина Л.Е. пояснила, что Бондаренко О.А. уехала в <адрес> на медицинское обследование, и она в соответствии с поданным ею ДД.ММ.ГГГГ заявлением, выполняла обязанности временно отсутствующего гидрометнаблюдателя поста (вместо дочери). Гидрометнаблюдатель ежедневно снимает показание с постов и в 8. 1 5 передает их в Бурятское ЦГМС. поэтому данный день являлся рабочим для Чистохиной Л.Г. и проводился в рабочее время. Информационная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ была составлена и отправлена Чистохиной Л.Г. вместо Бондаренко О.А. без проведения наблюдений, не выходя на гидропост, что подтверждается актом комиссии. При этом заданием по информационной работе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, гидрологическая информация по <адрес> предоставляется в 8 часов 15 минут, а оно было подано в 7 часов 49 минут.

Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Л.Г. за упущение при заполнении технических дел, неполноту внесенной информации по инспекции постов, отсутствие графических приложений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, из текста обжалуемого приказа достоверно не установлено, имело ли место неисполнение Чистохиной Л.Г. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, учитывалось ли работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд полагает, что обжалуемый приказ является незаконным.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Л.Г. за невыезд в командировку в г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок. Судом установлено, что при направлении истца в командировку, работодателем ей не были выданы командировочное удостоверение и командировочные расходы, в том числе на проезд к месту командировки и обратно.

Таким образом, суд полагает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистохиной Л.Г. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чистохиной Л.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы Чистохиной Л.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла – Гайдукова Н.В., стоимость её услуг оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. Учитывая принцип разумности, участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточнений, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Чистохиной Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чистохиной ЛГ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.

Установить факт исполнения трудовых обязанностей Чистохиной ЛГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом <адрес>, Республики Бурятия в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Чистохиной ЛГ компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в бюджет городского округа «Город Чита государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья С.В. Иванец