Решение № 2-3407/2021 от 13.08.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3407/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003428-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 148 750 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 44 733 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП ФИО2 30.04.2019 заключен договор поставки ***, по условиям которого истец поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 238 750 рублей. Покупатель должен был оплатить полученные товары в сроки, предусмотренные универсальными передаточными документами (далее - УПД). В соответствии с условиями УПД, срок оплаты поставленного товара определен: ***. Истец поставил ИП ФИО2 продукцию по указанному договору поставки на сумму 238 750 рублей, однако покупатель не произвел перечисление денежных средств истцу в полном объеме, оплата произведена частично в размере 90 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора поставки *** предусмотрено, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы продукции в размере 0,1% в день с первого дня просрочки.

Размер неустойки по договору поставки *** по состоянию на 31.05.2021 составил 44 733 руб. 75 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.60).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2019 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор *** на поставку продукции (л.д. 4-7).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, либо в универсальном передаточном документе (УПД) (п.1.2 договора).

Сторонами определено, что цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в спецификациях и в универсальном передаточном документе (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора валюта договора, цена товара, сроки и порядок оплаты товара указываются сторонами в соответствующей спецификации, в отношении каждой партии товара.

Общая сумма договора определятся общей стоимостью поставленного товара на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п.2.3 договора).

Днем фактической оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.4.1 договора).

В соответствии с п.2.5 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификациях к договору. Если в спецификациях к договору установлен иной порядок оплаты, чем в договоре, то оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств (в полном объеме) на расчетный счет поставщика (п.2.6 договора).

Договор поставки подписан сторонами его заключившими.

Согласно спецификации ***, являющейся приложением *** к договору *** ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет ИП ФИО2 продукцию, указанную в спецификации, при этом ИП ФИО2 должен оплатить поставленную продукцию в срок до 30.10.2020 (л.д. 8).

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификации №*** к договору, что подтверждается копией счет-фактуры *** на сумму 238 750 рублей (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2021.

15.01.2021 ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору поставки, пени (л.д.12, 13). По информации, полученной с официального сайта «Почта России», ответчик корреспонденцию не получил, в связи с чем претензия возвращена отправителю 22.03.2021 (л.д.13).

Оплата задолженности по договору была произведена частично в сумме 90 000 рублей (л.д.11).

Как следует из искового заявления, ФИО2 свои обязательства по договору поставки от 30.04.2019 в полном объеме не исполнил, поставленный товар ООО «Мустанг-Сибирь» не оплатил в сумме 148 750 рублей. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 148 750 рублей до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 148 750 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части, в связи со следующим.

В силу п.5.1 договора поставки *** за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации №*** к договору ***, покупатель обязан был оплатить товар до 30.10.2020.

Так как по договору Агро №*** в указанный выше срок товар покупателем оплачен в полном объеме не был, то, начиная с 31.10.2020 по 24.03.2021 (дата частичного погашения суммы задолженности) на сумму 148 750 рублей, а с 25.03.2021 по 31.05.2021 (дату окончания периода, заявленную истцом) на оставшуюся сумму задолженности 148 750 рублей в соответствии с п.5.1 договора поставки, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты по вышеуказанному договору поставки, представленный истцом на сумму 44 733 руб. 75 коп., суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, в размере 5 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН ***) задолженность по договору поставки ***, спецификации от *** по основному долгу в размере 148 750 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2020 по 31.05.2021 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.