Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО22 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей - ФИО4 ФИО23 и истцом ФИО2 ФИО24. в лице представителя Лунгун ФИО25 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с соглашением о задатке). Истец ФИО2 ФИО26. планировала приобрести, а ответчик - продать ей квартиру, принадлежащую ФИО4 ФИО27. на праве совместной собственности, назначение: жилое помещение, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: . В соответствии с п.5 предварительного договора стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что цена отчуждаемой квартиры составляет 4 380 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием Договора, цена является окончательной и изменению не подлежит. Абзацем 2 и 3 определено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: продавец принимает задаток в размере 30 000 при подписании предварительного договора купли-продажи в счет причитающихся с Покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения; сумма в размере 2 200 000 (включая задаток) будет передан Покупателем Продавцу за счет собственных средств на момент заключения Основного Договора; оставшаяся часть в размере 2 180 000 передается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк». Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец, являясь потенциальным покупателем, в лице Лунгун ФИО28, передала ответчице 30 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской ФИО4 ФИО29. о получении денежных средств в качестве задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы для сделки были готовы ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступило предложение выйти сразу на оформление сделки. Но ответчик, в лице ФИО3 ФИО30, попросил подождать в связи с командировкой супруга ФИО4 ФИО31, который тоже является собственником жилья. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 по адресу: , . Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Лунгун ФИО32. истец узнала, что сделку Продавец, в лице ФИО3 ФИО33., просит перенести, так как супруг ФИО5 задерживается в командировке. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 по адресу: . Истец, ее супруг, ФИО2 ФИО34, сын, ФИО2 ФИО35, прибыли заранее указанного времени из Сызрани на личном транспортном детве в город Самара по указанному адресу. На месте сделки оказался только представитель ФИО5, ФИО3 ФИО36., которая на протяжении 30 минут вела разговор телефону с Продавцом, которая не могла определиться с покупкой новый квартиры и в связи с этим не явилась на сделку. Менеджер истцов по сделке, Мыкало ФИО37, признала сделку не состоявшейся в связи с неявкой Продавца, а время, отведенное на сделку, заканчивалось. По просьбе Продавца сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: . Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка на дату заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой составляла 10,30 % годовых. Срок одобрения ипотеки истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчица и ФИО3 ФИО38. были об этом осведомлены. К середине марта процентная ставка Банка поднялась вдвое и составляла 20%. Ответчик и об этом знал. Перенеся сделку на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик понимал, что, если сделка не состоится, новое жилье истец уже не сможет купить, одобренная ей банком ипотека под 10,3 % годовых сгорит, а новую ипотеку смогут предоставить только под 20%, что повлечет излишние расходы. 16 марта 2022 года (за сутки до сделки) Продавец, в лице ФИО3 ФИО39., через сайт «Дом Клик» отменяет сделку, т.е. в одностороннем порядке отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на форс-мажор. В соответствии с п.9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ «в случае отказа Продавца от заключения Договора купли-продажи жилого помещения, сумма, внесенная Покупателем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) дней с момента истечения срока, установленного настоящим Договором». В течение нескольких дней Ответчица принесла ФИО1 задаток в размере 30 000 рублей, но возвращать сумму в двойном размере согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи и возмещать фактически понесенные расходы, связанные с выполнением договора, а также причиненные убытки, согласно п. 12, категорически отказалась. В связи с этим истец в лице Лунгун ФИО40, отказалась принимать часть суммы и предупредила, что вынуждена будет обратиться в суд. Сразу, после отмены сделки, на «Авито» (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости) было размещено объявление о продаже этой квартиры: общей площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: , стоимостью 4 950 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик нарушил условия предварительного договора, отказавшись в одностороннем порядке от заключения договора купли-продажи квартиры, а также руководствуясь ст. 381 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО41. истцом было направлено письмо-предложение о возврате задатка в двойном размере (60 000 рублей, 00 копеек) в соответствии с п.9 заключенного предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получатель его не забрал, хотя о прибытии им стало известно, так как с вопросом о содержании письма обратилась ФИО3 ФИО42 к Лунгун ФИО43. Деньги на счет истца не поступали. В результате отказа ФИО4 ФИО44. от заключения—договора купли-продажи квартиры истец понесла убытки в виде оплаты оценки жилья – 5 000 рублей, авансового платежа риэлтора по подбору квартиры в сумме 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 34,5 руб. (письмо предложение) и 135,1 руб. дубликат письма с исковым заявлением, 138,1 руб. (письмо в суд с исковым заявлением), транспортных расходов (проезд из Сызрани в Самару) на несостоявшиеся сделки, на судебный процесс — 2000 рублей, 2000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.. Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи потерей ипотечной ставки под 10,3% годовых и отказа от заключения договора купли-продажи семья истца не смогла купить квартиру для проживания сына в городе Самаре для его дальнейшего обучения в СамГТУ. Ближайшие расходы: в июне 2022 года необходимы 30 000 рублей на съем жилья за 1 месяц однокомнатной квартиры для прохождения подготовительных курсов. Согласно статье 395 ГК РФ, если от сделки отказался продавец, покупатель в праве требовать проценты по ключевой ставке Центробанка за время неосновательного пользования деньгами, которая составила 20% годовых - 2000 р. (за 4 месяца: февраль, март, апрель, май). Просит суд: взыскать с Ответчика - ФИО4 ФИО45 в пользу истца двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки жилья - 5000 р., авансового платежа услуг риэлтора по подбору квартиры в сумме 17 500 руб., почтовые расходы в размере 34,5 руб. (письмо предложение) и 135,1 руб. дубликат письма с исковым заявлением, 138,1 руб. (письмо в суд с исковым заявлением), транспортные расходы (проезд из Сызрани в Самару) на несостоявшиеся сделки, на судебный процесс - 2000 руб., 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., возмещение убытков в связи с несостоявшейся сделкой для проживания сына в городе Самаре для его дальнейшего обучения - 30 000 рублей (съем жилья за 1 месяц однокомнатной квартиры в июне для прохождения подготовительных курсов), проценты по ключевой ставке Центробанка за время неосновательного пользования деньгами - 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просит суд взыскать с ФИО4 ФИО46 в свою пользу: двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с оплатой оценки жилья в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 34,5 рубля, 135,1 рубль, 138,1 рубль; транспортные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; возмещение убытков в связи с несостоявшейся сделкой для проживания сына в г. Самаре для его дальнейшего обучения в размере 28 000 рублей (съем жилья за три недели), проценты по ключевой ставке Центробанка за время неосновательного пользования деньгами в размере 2 123,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вынуждена был понести расходы за съем жилья для сына на период прохождения им подготовительных курсов для поступления в ВУЗ, которые были ему необходимы для поступления. Квартиру истец с супругом хотели приобрести именно для сына, для проживания его в Самаре во время обучения. Также пояснила, что в предварительном договоре стоит подпись ФИО4 ФИО47. и от руки ей написано, что она получила задаток в размере 30 000 рублей. А со стороны истца договор пописала Лунгун, на тот момент доверенности не было, она действовала на основании звонка. Что касается морального вреда, то он выражен в том, что истец с семьей длительное время пребывали в дороге из Сызрани в Самару, и как оказалось бессмысленно. Истец переживала из-за сделки, которая постоянно срывалась, это стало для нее эмоциональным потрясением. Также истец очень переживала из-за того, что одобрение ипотечного кредита заканчивалось 21 февраля по той ставке, по которой было одобрение. В итоге сделка сорвалась по вине ответчика, время одобрения кредита упущено и ставка по ипотеке возросла практически в двое.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 ФИО48., уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что считают предварительный договор недействительным, так как данный договор был заключен не между истцом и ответчиком, а был подписан представителем, у которого не было нотариально заверенной доверенности. Ответчиком истцу было предложено вернуть данные денежные средства, но вопрос был в том, что Лунгун, действуя без доверенности, отказалась брать денежные средства. Считает действия Лунгун, как риелтора истца, незаконными. Также представитель ответчика полагала, что подготовительные курсы для ребенка - это добровольное решение родителей, это не обязательное условие для поступления в ВУЗ, в виду чего данный довод истцов необоснован. Кроме того, полагала, что сумму аренды квартиры завышена. Размер компенсации морального вреда также считала необоснованным, поскольку истцы не могут подтвердить факт нравственных или физических страданий. Что касается оценки жилья в размере 5000 р., это обязательное условие банка, на это истец идет добровольно.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991, Дятлов ФИО50., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО2 ФИО49 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истец ФИО2 ФИО51. приходится ему супругой. С ответчиком ФИО4 ФИО52. лично не знаком. Свидетель с супругой заключили договор с риэлтором Лунгун, доверенность не оформляли у нотариуса, просто доверяли человеку. Она подобрала для них вариант квартиры. Но к сожалению сделка сорвалась по вине продавца ФИО4, которая всячески их обманывала. В день сделки свидетель с супругой выехали из дома в 5 часов утра, отпросились с работы, дети не пошли в школу. ФИО4 так и не явилась в Сбербанк на сделку, покупка не состоялась. Через несколько дней после этого, они увидели на сайте объявлений «Авито», что квартиру продают намного дороже. Квартиру свидетель с супругой хотели купить для ребенка, чтобы он в Самаре учился и жил своей квартире. В итоге пришлось снимать квартиру посуточно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО53 (Продавец) и ФИО2 ФИО54 (Покупатель) в лице представителя Лунгул ФИО55. заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 39,4 кв.м., этаж 11, кадастровый №. Объект принадлежит продавцу на праве общей совместной собственности. Настоящий договор в соответствии со ст. 429 ГК ПФ является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, при подписании настоящего договора, покупатель передает из собственных средств, а продавец принимает задаток в размере 30 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По договоренности сторон квартира оценивается в 4 380 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей будет передана покупателем продавцу за счет собственных средств на момент заключения основного договора, оставшаяся часть в размере 2 180 000 рублей передается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 5 Предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Указанный Предварительный договор купли-продажи содержит подписи Покупателя ФИО2 ФИО56. в лице представителя Лунгул ФИО57. и Продавца ФИО4 ФИО58 а также собственноручно сделанную ФИО4 ФИО59. запись в получении в полном объеме задатка в размере 30 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца и свидетеля ФИО2 ФИО60., дата заключения основного договора купли-продажи неоднократно переносилась по инициативе Продавца, и в итоге сделка вовсе не состоялась в виду отказа Продавца от продажи квартиры.

Согласно п. 9 Предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения Договора купли-продажи жилого помещения, сумма, внесенная покупателем, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения Договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате задатка в двойном размере. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, предложение возврате задатка вернулось истцу неврученным, требование истца не исполнено.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком), обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, в оговоренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был и не заключен по настоящее время.

Таким образом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, с учетом того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемая сумма является авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о задатке, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ФИО4 ФИО61. по договору задатка от ФИО2 ФИО62. подлежат возврату истцу.

Частью 3 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Довод представителя ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в виду того, что подписан не лично ФИО2 ФИО63., а ее представителем Лунгул ФИО64. без оформления нотариальной доверенности, суд считает несостоятельным, поскольку сам факт заключения предварительного договора купли-продажи и намерение ФИО4 ФИО65. продать ФИО2 ФИО66. спорное жилое помещение, не отрицался стороной ответчика, более того, в предварительном договоре купли-продажи имеется собственноручно сделанная ФИО4 ФИО67. запись о получении задатка в сумме 30 000 рублей от ФИО2 ФИО68 в лице ее представителя Лунгул ФИО69

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, на приобретение готового жилья истцу был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк», срок одобрения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий одобрения кредита Банком, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 ФИО70., который произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: . Услуги оценщика оплачены ФИО2 ФИО71. в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается также актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для получения ипотеки истцом и приобретения объекта оценки, суд полагает требования о взыскании 5000 руб. за оценку недвижимости подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, истец имела намерение приобрести жилье в г. Самара для сына, в котором он должен был проживать в период поступления и обучения в ВУЗе. В связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры ответчика, истец вынуждена была заключить договор посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аренды 1 400 рублей в сутки, сроком сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 28 000 рублей.

Однако, стороной истца не предоставлено доказательств того, что указанные денежные траты были понесены истцом по вине ответчика и в указанном размере, поскольку связаны исключительно с необходимостью посещения подготовительных курсов сыном истца для поступления в ВУЗ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Также, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии, размере, искового заявления ответчику, искового заявления в суд в общей сумме 307 рублей 70 копеек, а также транспортные расходы на поездку к месту заключения сделки из г. Сызрани, где постоянно проживает истец, в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанциями, предоставленными истцом в материалы дела.

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем, суд признает их обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 307 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123рубля 84 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка с 01.04.2022 года.

С учетом положений вышеуказанных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета, произведенного судом, за период с 16.03.2022 года по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) в размере 263 рубля 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 263 рубля 01 копейка.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате не заключения основного договора купли-продажи, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате не заключения основного договора купли-продажи, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО72 к ФИО4 ФИО73 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО74 в пользу ФИО2 ФИО75 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей, расходы на проведение оценки квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 70 копеек, транспортные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 38 678 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.

Судья: О.Н. Андрианова