ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3408/2015 от 22.10.2015 Канского городского суда (Красноярский край)

Дело № 2-3408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском к ФИО2. ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен Предварительный договор, в соответствии с которым они договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена дома и земельного участка составляла 600000 рублей. Срок совершения сделки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что сделка состоится, ответчики потребовали за данный дом и земельный участок внести предоплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где согласовали порядок расчета между сторонами: за наличный расчет и материнский капитал. Срок совершения сделки купли-продажи жилого дома установили – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи, истица в момент подписания договора передала ответчику денежную сумму в размере 193000 рублей (п.10 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть стоимости дома и земельного участка должна была быть перечислена в счет средств материнского капитала, выдаваемой КПК «Кредитно-сберегательной компанией» в качестве займа. При подписании предварительного договора в присутствии агента недвижимости ответчики заверили, что документы в порядке, проблем по приобретению объекта недвижимости не возникнет. Ей также агент недвижимости пояснил, что пакет документов на дом и земельный участок с их фотографией передадут в КПК «Кредитно-сберегательная компания» и после одобрения пакета документов на дом, кредитная компания выдаст ей займ в счет средств материнского капитала для уплаты оставшейся части цены договора, после чего будет оформлена сделка. Поскольку жилой дом оказался в аварийном полуразрушенном состоянии, а правоустанавливающие документы ответчики имели не на дом в целом, а на его доли в праве собственности, то кредитная организация отказала в выдаче займа за счет средств материнского капитала. Таким образом, по вине ответчиков сделка не могла состояться. Агентством недвижимости было предложено продлить договор, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор, оговорив срок совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, то просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 сумму задатка 193000 рублей. В порядке уточнении истица просила взыскать с ответчиков 193000 рублей, которые являются не задатков, а авансом. А также взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5060 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что намерена была приобрести пригодный для проживания жилой дом, а не развалины. Её не поставили в известность, что имеется на вторую половину доли в праве на дом другой собственник. Она не обладает специальными познаниями, не имеет опыта в приобретении жилья, поэтому обратилась в агентство недвижимости, оплатив предварительно их услуги, и полностью полагалась на то, что агент недвижимости проверит у продавца правоустанавливающие документы, убедится, что они оформлены надлежащим образом, оформит все необходимые документы для оформления займа по получению материнского капитала, которым была намерена произвести расчет с продавцом. При выезде для осмотра объекта недвижимости ей пояснили, что дом, который продается и имеет , находится во дворе, а развалившийся дом имеет . О том, что ей пытались фактически продать жилой дом, непригодный для проживания с обвалившимися стенами, ей стало известно после того, как агент недвижимости сообщил, что КПК «Кредитно-сберегательной компании» отказали в оформлении документов на выдачу займа, поскольку из фотографий стало ясно, что дом не пригоден для жилья, соответственно, и пенсионный фонд также не даст согласие на оформление материнского капитала. Поскольку ее семье негде было жить, и ФИО2 с ФИО5 позволили им вселиться в дом, расположенный во дворе, она согласилась на уговоры подождать, пока ФИО2 снимет с кадастрового учета непригодный для проживания дом, и поставит на кадастровый учет, введет в эксплуатацию новый жилой дом, стоящий во дворе, агенты недвижимости уверяли, что на это уйдет немного времени. Но вскоре ФИО2 отказался оформлять документы и потребовал произвести с ним расчет согласно заключенному предварительному договору. Она же в ответ направила продавцам претензию вернуть 193000 руб., продавцы направили телеграмму о встрече в регистрационной палате для оформления сделки. Но сделка не состоялась и не могла состояться, поскольку она не намерена была приобретать объект недвижимости, непригодный для проживания, на который право собственности продавцы имели только в размере ? доли в праве, у нее отсутствовала денежная сумма в виде материнского капитала, которую она не смогла получить, так как КПК «Кредитно-сберегательная компания» не дал согласие выдать займ на приобретение жилого дома, находящегося в аварийном состоянии. Считает, что сделка не состоялась по вине продавцов, так как, заключая предварительный договор и получив от нее аванс в размере 193000 рублей, они ввели ее в заблуждение, указав в договоре номер <адрес>, право на дом в целом, а не в доле, и убедив ее первоначально, что объектом предстоящей сделки является жилой дом, расположенный в ограде. В противном случае КПК «Кредитно-сберегательной компании» принял бы ее в пайщики, в результате ею был бы получен материнский капитал и произведен расчет с продавцами.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на нормы закона.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ситуация, из-за которой стороны оказались в суде, сложилась по вине агентства недвижимости «Азбука жилья». Ему стало известно от знакомых, которые общаются с сотрудниками КПК «Кредитно-сберегательной компании», что в выдаче займа по материнскому капиталу покупателю ФИО1 было отказано, потому что принадлежащий ему на праве долевой собственности объект недвижимости, адрес которого указан в правоустанавливающих документах, находился в аварийном состоянии, а жилой дом, который находится внутри двора, на кадастровом учете не состоит и на него нет правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что уже при подписании предварительного договора все необходимые документы для регистрации перехода права у ФИО2 и ФИО5 имелись. Агентство недвижимости «Азбука жилья» взяло на себя обязательства по содействию продажи жилого дома и земельного участка, и все три предварительных договора от 07 мая, от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно в агентстве недвижимости, где были подготовлены для заполнения проекты договоров. Ответчики ждали от агентства приглашения на сделку в органы гос.регистрации, но риэлторы просили немного подождать. Поскольку в предварительных договорах был оговорен окончательный срок подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и все сроки истекли, ФИО2 и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ записались на регистрацию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> филиал ФГБУ «Росреестра», о чем заблаговременно срочной телеграммой сообщили ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 прибыли на сделку в учреждение, осуществляющее гос. регистрацию, имея при себе правоустанавливающие документы. Также с ними присутствовала и собственник другой доли жилого дома и земельного участка. ФИО1 явилась без договора купли-продажи недвижимости, без кассового чека об оплате государственной пошлины за гос.регисрацию права. В результате сделка по переходу права собственности не состоялась. Не согласна с утверждением ФИО8, что жилой дом является аварийным (разваленным), поскольку документального подтверждения тому нет, соответственно для регистрации сделки купли-продажи недвижимости данный объект пригоден. ФИО1 собиралась приобретать недвижимость за счет заемных средств, но в банке приобрести кредит она бы не смогла, поскольку нигде не трудоустроена, пайщиком КПК «КСК» она не являлась, в «Центр сопровождения бизнеса» за предоставлением займа не обращалась, следовательно, у ФИО8 отсутствовала цель в приобретении недвижимости. Считает, что сделка по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости не состоялась по вине ФИО8, ответчики же не отказывались от регистрации сделки купли-продажи, выполнили все условия, описанные в предварительных договорах, выполнили все обязательства, взятые на себя согласно подписанным предварительным договорам. Следовательно, отсутствуют основания для возврата ФИО1 задатка в размере 193000 рублей.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 суду пояснил, что сделка не состоялась по вине продавцов, которые при оформлении предварительных договоров ввели их в заблуждение, пояснив, что жилой дом принадлежит только им двоим, имеет и находится внутри двора. Материнский капитал они не смогли получить по причине того, что ФИО2 и ФИО5 фактически предложили им приобрести жилой дом, в котором обвалились стены и дом полностью не пригоден для проживания, а на дом, расположенный во дворе, у продавцом отсутствовали документы, дом этот юридически не существует.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что в агентство недвижимости обратилась ФИО1 для подбора объекта недвижимости в пределах стоимости 600000 рублей. После осмотра дома ФИО8 пожелала его приобрести, после чего стороны ДД.ММ.ГГГГ приехали в агентство и заключили предварительный договор, при этом задаток не передавался. Договор заполняли со слов ФИО2 без предоставления с его стороны правоустанавливающих документов. Было оговорено, что жилой дом приобретается за счет материнского капитала и наличных денежных средств – 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продлили договор, то есть заключили еще один предварительный договор, ФИО1 передала продавцам 193000 рублей, планировали, что к ДД.ММ.ГГГГ будет перечислено на счет продавцов 407000 рублей (материнский капитал). После того, как получили подтверждение, что материнский капитал свободен, нет обременений, деньги на счете, она подготовила и предоставила необходимый пакет документов в КПК «КСК». Для одобрения займа условием является предоставление видео объекта недвижимости. Она выехала к жилому дому, сделала его съемку, а именно, новый жилой дом внутри двора, и предоставила в КПК «КСК». Через 8-9 дней специалист КПК «КСК» сообщила о том, что на объект недвижимости была наложена карта «ГУГЛ» и выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес>61 находится в полуразрушенном состоянии и непригоден для проживания. В том случае, если бы было получено одобрение от КПК «КСК», то ФИО8, внеся паевой взнос 300 руб., стала бы пайщиком. Продавцы и покупатели собрались в агентстве. Выяснилось, что на новый жилой дом, расположенный внутри двора по <адрес>61, документов не имеется, необходимо снять с кадастрового учета полуразрушенный дом, на который имелись правоустанавливающие документы, и поставить на учет новый, при этом ФИО2 заверил, что он имеет возможность сделать это в короткие сроки, и после чего стороны пойдут оформлять сделку. Через несколько дней ФИО2 отказался от своих слов, попросил выселиться В-ных из дома, расположенного в ограде дома, и пообещал вернуть 193000 рублей. В правоустанавливающих документах, как она выяснила позже, внимательно их изучив, было указано, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками не всего дома в целом, а в размере ? доли в праве, и адрес жилого дома имеет следующий: <адрес>. Другая половина дома по адресу: <адрес> принадлежит иному лицу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, работающая агентом недвижимости в агентстве «Азбука жилья», которая пояснила, что при осмотре жилого дома вместе с покупателем ФИО2 заверил их, что продаже подлежит жилой дом, находящийся в ограде и именно на него у него имеются правоустанавливающие документы, а полуразрушенный дом подлежит сносу. После между сторонами был заключен предварительный договор и оговаривалось, что ФИО8 часть денежных средств передаст наличными в счет стоимости дома, а большую часть денег – за счет материнского капитала, при этом она предоставила материнский сертификат. Через какое-то время стороны встретились, и покупатели передали продавцам 193000 рублей. Пакет документов передали в КПК «КСК» и видеосъемку дома для предоставления займа под материнский капитал. Был получен отказ, поскольку выяснилось, что фактически подлежал продаже жилой дом, непригодный для проживания, находящийся в полуразрушенном состоянии, на который у продавцов имелись правоустанавливающие документы. ФИО2 пообещал за короткий период времени оформить документы на новый дом, но позже отказался и попросил В-ных освободить жилое помещение.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что приходится супругом ФИО1 При осмотре жилого дома вместе с агентом недвижимости продавец ФИО2 заверил всех, что продаже подлежит жилой дом, находящийся в ограде и именно на него у него имеются правоустанавливающие документы, а полуразрушенный дом подлежит сносу. Дом понравился, ДД.ММ.ГГГГ собрались в агентстве недвижимости и заключили предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились, передали продавцам наличными 193000 рублей, с разрешения продавцов вселились в дом, стали ждать, когда агентство проведет работу и будут перечислены денежные средства материнского капитала на счет продавца, после чего собирались оформлять сделку купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что КПК «КСК» отказал в предоставлении займа под материнский капитал, поскольку были представлены правоустанавливающие документы на ? долю полуразрушенного жилого дома, а не на жилой дом в целом, пригодный для проживания. Он с супругой написали и отправили претензию в адрес продавцов. ФИО2 пообещал за короткий период времени оформить документы на новый дом, но позже отказался и попросил В-ных освободить жилое помещение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ:

п.1 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

п.2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

п.3 Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

п.4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

п.6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вместе со своим супругом ФИО9 обратилась в агентство недвижимости «Азбука жилья» в связи с поиском жилья, которое намеревались приобрести за счет средств материнского капитала в размере суммы 407.000 руб. и наличных денежных средств – 193.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в присутствии агента недвижимости был заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена дома и земельного участка была оговорена в размере 600.000 рублей. При этом ФИО1 не передавала ФИО2 каких-либо денежных средств, а ФИО2 не предъявлял на обозрение правоустанавливающие документы, устно поясняя при подписании договора, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости оформлены в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в присутствии агента недвижимости был подписан второй предварительный договор, где согласовали порядок расчета между сторонами: за наличный расчет и материнский капитал, был продлен срок совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала продавцам наличными денежные средства в размере 193000 рублей в счет частичной оплаты стоимости жилого дома. И вновь в предварительном договоре со слов ФИО2 был указан объект – жилой дом в целом, адрес объекта недвижимости: <адрес>. При этом ФИО2 не поставил в известность ФИО1 о том, что ему и его супруге принадлежит не в целом жилой дом и земельный участок, а принадлежит доля в праве: 1/6 и 2/6 соответственно на жилой дом по адресу: <адрес>, что собственником данного объекта недвижимости в размере 3/6 также является еще один человек (как выяснилось в ходе судебных заседаний позже – ФИО12 <данные изъяты>), также не сообщил истцу о том, что жилой дом, на который продавцы имели правоустанавливающие документы, непригоден для проживания, поскольку находится в полуразрушенном состоянии. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта недвижимости покупателями ФИО2 пояснил им, что продается жилой дом, который расположен в ограде дома, он имеет адрес: <адрес>, что именно этот дом принадлежит ему и его супруге на праве собственности и на него имеются правоустанавливающие документы, а полуразрушенный дом имеет и подлежит сносу. ФИО1 жилой дом, расположенный в ограде, понравился, и она согласилась его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет стоимости жилого <адрес> руб. (п.10 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку как ФИО1, так и ФИО2 заключили соглашение с агентством недвижимости, то агентом недвижимости им было разъяснено, что пакет документов на жилой дом и земельный участок с их фотографиями будет передан в КПК «Кредитно-сберегательная компания» и после одобрения пакета документов на дом, кредитная компания оформит документы на Воякину как пайщика и выдаст ей займ в счет средств материнского капитала для уплаты оставшейся части цены договора.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, находился в аварийном полуразрушенном состоянии, а правоустанавливающие документы ответчики имели не на дом в целом, а на его доли в праве собственности, то кредитная организация отказала в выдаче займа за счет средств материнского капитала. Таким образом, по вине ответчиков, которые ввели в заблуждение покупателей и предоставили документы на непригодный для проживания жилой дом, сделка не могла состояться в сроки, оговоренные сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. И именно по вине продавцов ФИО8 было отказано в оформлении займа в счет материнского капитала в Кредитно-потребительском кооперативе «КСК», и по указанной причине деньги не могли поступить на счет продавца в счет оплаты стоимости продаваемого дома.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, намереваясь совершить сделку купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а именно принадлежащих им долей в праве собственности, надеялись на то, что при оформлении всех необходимых документов будут приниматься и оцениваться в учреждениях, осуществляющих функции по оформлению документов по займу, материнскому капиталу, государственной регистрации следки и права, только правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и не будет известно о техническом состоянии жилого дома. Но поскольку по вышеуказанным причинам, в выдаче займа на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в счет материнского капитала КПК «КСК» было отказано, руководителем агентства недвижимости «Азбука жилья» было предложено продлить предварительный договор, поскольку ФИО2 намеревался в короткие сроки снять с кадастрового учета полуразрушенный жилой дом и оформить правоустанавливающие документы на дом, расположенный в ограде жилого дома. При этом, им не было учтено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности не только ему и его супруге, а также иному лицу, а именно, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице ФИО2 и ФИО1 подписали еще один предварительный договор, оговорив срок совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО2 оформит правоустанавливающие документы на новый дом, расположенный во дворе. Но поскольку стороны понимали, что это сделать в короткие сроки невозможно, к тому же право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит также иному лицу, не участвующему при заключении предварительных договоров, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО13 с письменной претензией о возврате предварительно оплаченной суммы в счет стоимости дома в размере 193000 рублей, считая, что сделка по купле-продаже жилого дома не состоялась по вине продавцов, пытавшихся продать им дом, который документально не оформлен, и предоставивших документы на жилой дом, непригодный для проживания. В ответ ФИО2 и ФИО3 направили ФИО1 телеграмму с приглашением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, полагая, что никаких препятствий с их стороны для оформления сделки нет, поскольку на руках имеются правоустанавливающие документы.

Стороны в указанное время прибыли в учреждение по адресу: <адрес>, но и те и другие понимали, что регистрация сделки, перехода права собственности продавца и права собственности покупателя на объект недвижимости по вышеназванному адресу не могли состояться, поскольку денежные средства в виде материнского капитала не могли поступить на счет продавца именно по вине самого продавца, предоставившего покупателям для осмотра жилой дом, на который у него отсутствовали правоустанавливающие документы, и предъявившего впоследствии правоустанавливающие документы на объект недвижимости, непригодный для проживания. Также, именно продавцы ФИО2 и ФИО3 ввели в заблуждение покупателей, когда скрыли от них истинное состояние дома, наличие на продаваемый жилой дом еще одного собственника, а при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств в счет стоимости жилого дома в размере 193000 рублей вновь указали в договорах недостоверную информацию, а именно, неверно указали адрес жилого дома: <адрес> (как выяснилось, такого объекта недвижимости в г.Канске не существует), и указали только себя собственниками жилого дома.

Суд считает, что по вышеуказанным обстоятельствам нельзя считать виновной в несостоявшейся сделки ФИО1, поскольку ФИО1 при заключении предварительного договора, намеревалась приобрести для себя и своей семьи жилое помещение, пригодное для проживания, и в случае, если бы приобретаемый ею жилой дом находился в пригодном состоянии, то препятствий для получения материнского капитала и перечисления его суммы на счет продавца в счет оплаты стоимости жилого дома бы не возникло. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании не признавал исковые требования, тем не менее он пояснил, что сделка по купле-продаже жилого дома не состоялась не по вине ФИО1, а в связи с некачественной работой агентства недвижимости, и согласился, что сделка не состоялась по причине отказа КПК «КСК» в выдаче займа по материнскому капиталу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО7 о том, что отсутствовали препятствия для оформления сделки, перехода права продавца и права собственности покупателя на жилой дом, так как нет документального подтверждения тому, что дом находится в аварийном полуразрушенном, непригодном для проживания состоянии, что для регистрации сделки купли-продажи недвижимости данный объект пригоден. Её доводы противоречат нормам законодательства. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, оформленная сделка бы противоречила закону и нарушала права как покупателя, так и несовершеннолетних детей, а денежные средства, направленные в счет материнского капитала, были бы использованы не по своему назначению: улучшению жилищных условий семьи, имеющей малолетних детей.

Представитель ответчиков ФИО7 также утверждала в суде, что, прибыв в учреждение, осуществляющее государственную регистрацию, ФИО2 и ФИО3 имели в наличии все необходимые для оформления сделки документы, а также с ними присутствовала в госучреждении ДД.ММ.ГГГГ и собственник другой половина жилого дома по адресу: <адрес>61, которая готова была подать заявление об отказе от своего права преимущественной покупки. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, не заявлялось ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, хотя судебное заседание неоднократно откладывалось. К тому же ни ответчик ФИО2, ни его представитель не смогли в суде назвать фамилию, имя и отчество лица (ФИО12), владеющего на праве собственности в размере 3/6 доли в праве на вышеназванный объект недвижимости.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истицей ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 193000 руб. является авансом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Сумма 193000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, суд учитывает размер долей в праве собственности каждого из ответчиков на жилой дом, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения пропорционально принадлежащим им долям.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд (госпошлина, оплата услуг по оформлению искового заявления) также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в счет стоимости жилого дома – 64333 руб. 34 коп., расходы, связанные с обращением в суд – 2853 руб. 33 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму авансового платежа в счет стоимости жилого дома – 128666 руб. 66 коп., расходы, связанные с обращением в суд – 5706 руб. 67 коп.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года