Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО УЖК «Дружба», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила с учетом уточнений суд взыскать: ущерб в размере 93172 руб. 80 коп.; судебные расходы в общей сумме 64223 руб. 46 коп. (состоящие из: расходы на юридическую помощь в сумме 40000 рублей; 20000 рублей – оплата досудебной экспертизы; 3113 рублей – расходы по оплате госпошлины; 980 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРН; 62 рубля 54 коп. и 67 рублей 92 коп. – почтовые расходы).

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истица обратилась в оценочную организацию АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 97100 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал. Вину в заливе признал, не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО7 в судебное заседание явилась, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 09.08.2019г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения.

С учетом позиции ответчика, суд полагает установленной вину ответчиков в заливе квартиры истицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 77000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключению АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» №/Д-19.

По мнению суда виновным в заливе квартире истицы, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, является ответчики, которые доказательств обратного суду не представили. Более того, вину подтвердили.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 77000 рублей.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям: 15800 рублей – оплата досудебной экспертизы; 2510 рублей – расходы по оплате госпошлины; 774 рубля 20 копеек – расходы на получение выписок из ЕГРН; 103 рубля 07 копеек – почтовые расходы.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела с ответчиков надлежит взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: ущерб в размере 77 000 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей; 15800 рублей – оплата досудебной экспертизы; 2510 рублей – расходы по оплате госпошлины; 774 рубля 20 копеек – расходы на получение выписок из ЕГРН; 103 рубля 07 копеек – почтовые расходы.

В остальной части требований, истице ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев