Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 03.09.2018 с нее взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу ХХХ.

Основанием для взыскания явилось то, что истец договорилась с ЩЩЩ о продаже ему дома, расположенного по адресу <адрес>. Он внес оплату ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, всего 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГЩЩЩ умер. Проживал на тот момент он с ЕЕЕ Она не знала о сложных взаимоотношениях ЕЕЕ с детьми ЩЩЩ и оформила договор купли продажи на ЕЕЕ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана в пользу наследницы ХХХ денежная сумма переданная ЩЩЩ ей по распискам за покупку жилого дома (<адрес>), как неосновательное обогащение, т.к. у ЩЩЩ с ЕЕЕ брак не был заключен и она наследницей не являлась, наследницей была дочь ХХХ и дом на нее оформлять она не должна была.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ЕЕЕ, деньги, переданные за продажу жилого дома взысканы с нее в пользу ХХХ Соответственно ЕЕЕ ей никаких денежных сумм за покупку дома не вносила, введя её в заблуждение, приобрела жилой дом, неосновательно обогатившись таким образом. Поэтому полагает, стоимость жилого дома в размере 300 000 рублей должна быть взыскана с ЕЕЕ в её пользу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности у ЕЕЕ возникло на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, но оплату за покупку она не вносила, стоимость жилого дома была оплачена ЩЩЩ, которую с нее взыскали в пользу его наследницы. Соответственно в настоящее время возникло неосновательное обогащение у ЕЕЕ, жилой дом ей принадлежит на праве собственности, оснований расторгать договор нет, но она покупку не оплатила, соответственно незаконно обогатилась за счет истицы.

С учетом уточненного искового заявления просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным и взыскать с ЕЕЕ сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ХХХ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте. Пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт получения ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей является безденежной, как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ЕЕЕ 150000 рублей. Просила признать договор купли - продажи незаключенным и взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик ЕЕЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были получены ФИО3, что подтверждается распиской, а договор заключен в соответствии с действующим законодательством и удостоверен нотариусом.

Третье лицо ХХХ в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из показаний ЕЕЕ, ЙЙЙ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что расписка представленная стороной ответчика является безденежной, расписка была составлена лишь для того, что бы заключить договор купли - продажи.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (продавец) и ЕЕЕ (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 22-22/014/022/2016-1012, 22-22/014/022/2016-1013.

Давая оценку доводам истца о недействительности договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, право собственности ЕЕЕ на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получила от ЕЕЕ 300 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ее безденежности, не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа, вместе с тем установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий договора займа, а является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Следовательно, самостоятельное оспаривание расписки по ее безденежности при изложенных обстоятельствах законом не предусмотрено. Аналогия закона в данном случае неприменима.

Истцом имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие произведение расчета по договору купли-продажи, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей ЕЕЕ, ЙЙЙ суд относится к ним критически, поскольку показания указанных лиц противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели не присутствовали в момент передачи денежных средств, написания расписки и заключения договора купли - продажи, данная информация стала им известна со слов истца ФИО3

При этом, претензия, а также заемная расписка, между ответчиком ЕЕЕ и третьим лицом ХХХ, на которую ссылалась представитель истца ФИО1 свидетельствуют о наличии между сторонами спора сложных финансовых отношений, но не о безденежности представленной стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ответчик ЕЕЕ произвела регистрацию права собственности, вступила в права владения, а именно вселилась в жилой дом, где и проживает в настоящее время.

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, ЕЕЕ в установленном порядке осуществила правомочия собственника.

Довод истца о заключении сделки под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не указано, в чем заключался обман со стороны ответчика, а довод о том, что она не получала от ответчика денежных средств, а получила их от умершего ЩЩЩ, которые в последующем были взысканы решением суда, суд полагает необоснованным.

ФИО3 и ЕЕЕ обратились к нотариусу, где был подготовлен проект договора купли-продажи, при этом, ФИО3 представила правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом с земельным участком, документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 добровольно согласилась с условиями оспариваемой сделки, соответственно, подписывая договор купли-продажи, ФИО3 обладала свободой выбора и выразила согласие со всеми условиями сделки.

Поскольку истцом не доказан факт совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также то, что последняя умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение собственника о заключении договора купли-продажи жилого помещения, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков