Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей в сумме 360400 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании апелляционного определения по делу № 33-9800/2016 Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также государственная пошлины в сумме 300 рублей, а всего 360 400 рублей.

24 мая 2016 года Хостинским районным судом города Сочи был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа № от 14.04.2016 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи КК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1. Предметом исполнения являлось: возмещение имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, всего 360400 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи КК от 15.12.2016 года было признано бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи КК от 28 марта 2019 года были признаны бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП – незаконными, которые выразились в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, не наложение ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправление и невручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.

Считает, что Решением Хостинского районного суда города Сочи КК от 15.12.2016 года и Решением Хостинского районного суда города Сочи КК от 28 марта 2019 года, полностью доказана позиция истца о полном бездействии судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, установлена явная вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительного производства, а также вина в не установлении имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.

Истец считает, что материалами исполнительного производства и вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда города Сочи КК подтверждается наличие и размер причинённого ему ущерба на сумму 360 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причинный ущерб в сумме 360400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Ответчики Управление судебных приставов России и Хостинский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление в которых указывает, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения. Ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, котореы осуществлены им в ходе исполнения.

16.06.2016 года на основании исполнительного листа выданного Хостинсим районным судом города Сочи о взыскании с ИП «ФИО1» задолженности в размере 360400 рублей в пользу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

11.11.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Повторно 10.02.2017 года в Хостинском РОСП г. Сочи на осовании исполнительного листа № от 24.05.2016 года выданного Хостинским районным судом города Сочи о взыскании с ИП «ФИО1» задолженности в размере 360400 рублей в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Взыскателю перечислено 46,77 рублей.

В соответствии с п.2ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, у физических лиц, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию справки.

В рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на кредитные организации.

Также, с целью установления источника дохода в виде заработной платы либо пенсии, судебным приставом- исполнителем направлен запрос в УПФ РФ по г. Сочи, на основании ответа установлено, что у должника отсутствует официальный заработок, на который можно обратить взыскание. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутвие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: утрата и повреждение имущества, расходы которое лицо произвело по причине нарушения прав, расходы, которые должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще и двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии, возможность такое исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не являются основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для возложения на госорган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в том числе относятся возмещение убытков, регламентированное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 6 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 14.04.2016 года, выданного Хостинским районным судом города Сочи КК было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1. Предметом исполнения являлось: возмещение имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, судебные расходы в сумме 20300 рублей, всего 360400 рублей.11 ноября 2016 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, Хостинский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю не исполнил Решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.12.2016 года и не устранил допущенные нарушения, исполнительное производство не было возобновлено в связи отменой незаконного Постановления об окончании от 11.11.2016 года.

Судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю в нарушение ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не возобновили ИП №-ИП, а 10.02.2017 года возбудили новое исполнительное производство №-ИП, тем самым не только не исполнили судебный акт, вступивший в законную силу, но и в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ течение двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения исполнительного документа у судебных приставов исполнителей началось заново.

Представителем ответчиков в судебном процессе была представлена копия исполнительного производства №-ИП, где фигурирует исполнительный лист ФС № от 24 мая 2016 года и судебный пристав-исполнитель ФИО5

02 февраля 2020 года сторона истца ознакомилась с исполнительным производством №-ИП от 10.02.2017 года, где указан судебный пристав ФИО6, в данном производстве был обнаружен оригинал исполнительного листа ФС № от 24 мая 2016 года, который был утрачен согласно заявлению о выдаче дубликата 07.02.2019 года.

05 февраля 2020 года в судебном заседании представителем ответчиков была представлена копия ИП №-ИП от 10.02.2017 года, где фигурирует тот же самый исполнительный лист ФС № от 24 мая 2016 года, что и в предыдущем исполнительном производстве, но судебный пристав-исполнитель ФИО7

Однако, в судебный процесс представителем ответчиков был представлен оригинал исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 года, где, пристав исполнитель уже ФИО8, по словам представителя ответчиков принявшая производство 03.02.2020 года.

То есть, в материалах дела имеются три копии ИП одна за номером №-ИП пристав исполнитель ФИО5, вторая за №-ИП от 10.02.2017 года пристав ФИО9 и третья копия, которая сличена была с оригиналом исполнительного производства за №-ИП от 10.02.2017 года пристав ФИО8, которая приняла его 03.02.2020 года, но при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.02.2020 года стороной истца производство было не у пристава ФИО10, а у пристава ФИО6, что подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не доказано, что пристав ФИО14 могла вести исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017 года, более того, могла совершать запросы, сводка которую представили ответчики во второй копии исполнительного производства является недостоверной, не подтверждает, что исполнительные действия совершались, в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие осуществление действий по данному производству.

Согласно распечатки с Федеральной базы УФССП России по КК пристав-исполнитель ФИО15 не работает в Хостинском РОСП по КК, а пристав ФИО8, к которой исполнительное производство передали 03.02.2020 года является работником данного отдела.

Оригинал исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017 года, который находится с 03.02.2020 года в производстве пристава ФИО8 содержит следующие документы: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 года, которое распечатано 21.07.2017 года, это значит с 10.02.2017 по 21.07.2017 года, 5 месяцев и 11 дней исполнительное производство не велось, в материалах ИП отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что постановление о возбуждении ИП было направлено сторонам производства в порядке ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также, в материалах представленного суду исполнительного производства имеются два одинаковых требования, вынесенные приставом ФИО11, но не врученных должнику, ответ из Загса по запросу пристава ФИО12, Постановление об обращении взыскания на имущество должника от 28.10.2019 года которое было распечатано 04.02.2020 года и Постановление об ограничении на выезд должника от 28.10.2019 года, которое было распечатано 04.02.2020 года, то есть перед тем, как представить оригинал ИП на обозрение суда, это означает, что исполнительное производство не велось с 28.10.2019 по 04.02.2020 года. Не одно из постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства не было направлено сторонам производства, что нарушает Закон «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что согласно Определения Хостинского районного суда КК от 15.02.2019 года был выдан дубликат исполнительного документа № ФС 025176056 от 06 марта 2019 года, что подтверждает позицию истца о бездействиях ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат.

Однако, стороной ответчиков в судебном заседании было подтверждено, что после получения дубликата исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом, ответчики не стали приводить документы в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а продолжали вести исполнительное производство по предыдущему исполнительному документу, который как заявил представитель ответчиков в судебном заседании они нашли после утраты.

С учетом вышеизложенного, суд приход к выводу, что доводы и возражения ответчика, направлены не на оспаривание исковых требований о взыскании ущерба, а на опровержение выводов, указанных в решениях Хостинского районного суда города Сочи КК, вступивших в законную силу и не обжалованных стороной ответчика, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, так как ими установлены незаконные действия и бездействия ответчика, которые привели к убыткам истца, в том числе не установление имущества должника, не наложение ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, что в периоды полного бездействия судебных приставов-исполнителей, как установленных при рассмотрении гражданского дела, так и судебными актами, вступившими в законную силу, у должника не имелось имущества, за счет которого можно было исполнитель решение суда.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец был вынужден обратиться к услугам адвоката и оплатить сумму в размере 7000 рублей, за юридическую консультацию, анализ документов, и составление искового заявления по иску о взыскании ущерба, причинённого действиями и бездействиями ФССП, а также 15 000 рублей за участие адвоката в трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Краснодара, итого 22 000 рублей.

Согласно п. 1.3 мониторинга цен гонорарной практики Адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году за составление искового заявления – 7500 рублей и ознакомления с материалами -10 000 рублей.

Согласно п. 2.1 мониторинга цен гонорарной практики Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году по представлению интересов доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, а за составление искового заявления в сумме 7 500 рублей при необходимости сбора доказательств 10 000 рублей, 1 консультация – 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не представлено суду мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная истцом в размере 22 000 рублей за юридические консультации, подготовку к судебному процессу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, не завышена и полностью соответствуют оказанным адвокатским услугам, а также подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019г. и 25.12.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей в сумме 360400 рублей и взысканию судебных расходов в сумме 22 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 ича убытки в сумме 360 400 (триста шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 ича судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.

Судья -