Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при помощнике судьи Бекирове Э.Б., с участием представителя истца войсковой части (номер) ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению войсковой части (номер) о взыскании с бывшей военнослужащей данной воинской части прапорщика в отставке ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вишневской излишне выплаченные той денежные средства в размере 21 533 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Биньковский в иске указал, что по итогам проведенной военной прокуратурой проверки сохранности государственной собственности при начислении и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) военнослужащей войсковой части (номер) Вишневской была произведена излишняя выплата названной надбавки в размере 21 533 руб. Поскольку ответчик в 2015-2017 г. ознакамливалась только со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» та не ознакамливалась, то оснований для получения надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» Вишневская не имела. При этом Вишневская, получив неположенную надбавку, имела возможность вернуть её в добровольном порядке, но этого не выполнила, чем проявила недобросовестность и злоупотребление своим правом.

В судебном заседании представитель истца Биньковский просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, при этом последний пояснил, что в соответствии со штатом воинской части и номенклатурой должностей Вишневская в 2015-2017 г. имела право на ознакомление с секретными документами с грифом «особой важности», однако в эти года документация с указанным грифом в воинскую часть не поступала. Поскольку в 2015-2017 г. Вишневская работала только с документами имеющими степень секретности «совершенно секретно», то при таких обстоятельствах, по мнению представителя, установленная к выплате приказами командира войсковой части (номер) надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» Вишневской за указанный период произведена не правомерно. В этой связи разница между положенной к выплате надбавкой за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», и выплаченной ответчику надбавкой за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», подлежит взысканию с Вишневской.

В судебном заседании ответчик Вишневская исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие в её действиях недобросовестности, поскольку допуска к сведениям составляющим государственную (изъято) она не лишалась, выплата надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» в 2015-2017 г., производилась на основании соответствующих приказов командира войсковой части (номер). Также Вишневская пояснила, что должность (изъято) которую она занимала в войсковой части (номер) с 7 апреля 2014 г. по 25 июня 2018 г., подразумевала работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности». При исполнении своих должностных обязанностей она ознакамливалась со сведениями, имеющими степень секретности, заступая на боевое дежурство она принимала секретную документацию, ключевую документацию и аппаратуру засекреченной связи, при этом с каким именно грифом секретности была та или иная документация, она по прошествии времени точно уже не помнит.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»- «3 финансово-экономическая служба» (далее – 3 ФЭС) в суд не прибыл, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 27 июня 2018 г. № 126 Вишневская с 7 апреля 2014 г. по 4 июля 2018 г. занимала должность механика (изъято)(номер).

Из приказов командира войсковой части (номер) от 19 января 2015 г. № 12, от 11 января 2016 г. № 6 и от 11 января 2017 г. № 6 усматривается, что Вишневской с 31 декабря 2014 г. по 31 декабря 2017 г. была установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» в размере 25 процентов оклада по воинской должности. В качестве оснований для изданий названных трех приказов командиром войсковой части (номер) приведена ссылка на приказ Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) (26 января 2020 г. утратил силу).

Согласно справкам 3 ФЭС от 14 декабря 2020 г. Вишневской с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г. производилась выплата надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

В июне 2018 г. в ходе проверки в войсковой части (номер) сохранности государственной собственности при начислении и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) военной прокуратурой – войсковая часть (номер) было установлено, что военнослужащие данной воинской части, в том числе Вишневская, в нарушение требований нормативных предписаний Минобороны России, не ознакамливались со сведениями, составляющими государственную (изъято) согласно номенклатуре должностей не менее 1 раза в год, при этом военнослужащим на основании приказов командира от 11 января 2016 г. № 6 и от 11 января 2017 г. № 6 выплачивалась соответствующая ежемесячная надбавка. По итогам данной проверки 26 июня 2018 г. командиру воинской части вынесено представление № 5/5617 об устранении нарушений закона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 20 декабря 2018 г. № 799 в приказы от 19 января 2015 г. № 12, от 11 января 2016 г. № 6 и от 9 января 2017 г. № 6 внесены изменения в части установления Вишневской ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как усматривается из сводной таблицы подсчета ущерба размер переплаты Вишневской надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), за 2015-2017 г. составил 21 533 руб.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ (далее – Закон).

Согласно пунктам 1, 2, 12, 17, 32 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Относящаяся к дополнительным выплатам, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ее размеры в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день сдачи дел и должности.

При этом п. 39 того же Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 49 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в следующих размерах: 25 процентов оклада по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»; 20 процентов оклада по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно».

В соответствии с п. 51 Порядка надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Согласно п. 52 выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной (изъято) или прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную (изъято).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена (изменение) приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Как установлено в суде, на основании приказов командира войсковой части (номер) от 19 января 2015 г. № 12, от 11 января 2016 г. № 6 и от 11 января 2017 г. № 6 Вишневской, имеющей согласно номенклатуре должностей допуск к государственной (изъято) от 25 августа 2014 г., на 2015 г.-2017 годы была установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности» в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Каких либо сведений о прекращении ответчику допуска к государственной (изъято) или доступа к сведениям, составляющим государственную (изъято), суду не представлено, как и сведений о наличии счетной ошибки или недобросовестных действий Вишневской при назначении и выплате ей ежемесячной денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято).

При таких обстоятельствах, выплаченная в 2015, 2016 и 2017 годах ответчику ежемесячная надбавка к денежному довольствию, как основное средство его материального обеспечения, в силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является имуществом, которым ответчик на основании ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.

Более того следует отметить, что истцом суду не представлено достоверных сведений связанных с тем, что Вишневская в силу возложенных на нее должностных обязанностей не могла осуществлять и не осуществляла работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности».

Таким образом, исковое заявление командира войсковой части (номер) к Вишневской, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 21 533 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков