Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 евне, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, мотивируя исковое заявление тем, что ДАТА для осуществления своей текущей предпринимательской деятельности в Республике Тыва он оформил и выдал нотариальную доверенность ответчику ФИО4 В соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, ответчик имела право открывать счета в банках, совершать все операции по счетам, подписывать платежные поручения, представлять интересы истца в государственных и муниципальных органах, в отношениях с предпринимателями, с правом подписи договоров, получения причитающихся денежных средств. Необходимость в выдаче доверенности заключалась в том, что планировалось заключение контракта на поставку бензина в ОАО «Тываэнерго» на <> Доверенность была необходима для того, чтобы ФИО4 от его имени заключила договора поставки, транспортировки бензина и дизельного топлива с нефтебазами, для выполнения контракта. Доверенность носила коммерческий характер и была дана для обеспечения исполнения его будущих обязательств по этому договору. Для этих целей ДАТАФИО4, действуя от его имени, открыла счет № в Кызылском отделении № Сбербанка России (ОАО). Как следует из заявления о присоединении от ДАТА, оформляя документы, она ограничила доступ иных лиц, кроме себя, к счету, указала свою подпись единственной, удостоверение платежных поручений через SMS-сообщения только своего телефона, фактически своими действиями заведомо, ограничив действия других лиц, в том числе и его, по распоряжению денежными средствами на счёте. С момента открытия счета ФИО4 распоряжалась этим счетом на основании нотариальной доверенности, у него не было доступа к этому счету. О совершенных операциях по переводу денег ответчикам ему стало известно в ДАТА при обращении в банк. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Республики Хакасия и установлены решением от ДАТА, вступившим в законную силу. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком ФИО4 по договорам займа со счета переведены на расчетный счет ответчика ФИО2<>, на расчетный счет ответчика ФИО3<> Указанные договоры займа с ФИО2 и ФИО3 он не заключал и не подписывал. По имеющейся у него информации от его имени эти договоры подписаны ФИО4 Считает, что ответчик ФИО4 действовала с превышением полномочий, что повлекло за собой неосновательное обогащение за его счет, как ее лично, так и ее родственников и знакомых, ему причинены убытки. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере <>; с ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере <>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что решение Арбитражного суда РХ от ДАТА имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Считают, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинены убытки, а ответчики ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 пояснений по существу иска не имела.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что денежные средства в общей сумме <> и <> перечислены ею ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, выданной ей истцом, и на основании заключенных ею договоров займа в связи с тем, что не хватало наличных денежных средств для расчета с поставщика бензина. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины ее неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что полученные им по договорам займа денежные средства в сумме <> возвращены им ФИО4 Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о признании иска, заявленного к ней на сумму <>, в котором указала, что в ДАТА-ДАТАФИО4 стала вести дела ФИО1 в Республике Тыва по доверенности. В это время ФИО1 занимался продажей бензина и имел в аренде заправку в с. Бай-Хаак, заключил контракт с местным предприятием ОАО «Тываэнерго», по которому обязался заправлять транспорт этого предприятия. Всем этим процессом непосредственно управляла ФИО4 по нотариальной доверенности на совершение любых действий от имени ФИО1 В конце ДАТАФИО4 рассказала ей, что подписала от имени ФИО1 по доверенности договор займа со своим братом ФИО2, договор подписала сама, ФИО1 в известность не ставила. ДАТА она (ответчик ФИО3) и ФИО4 подписали договор займа, после этого на ее счет поступали деньги, которые она снимала и отдавала ФИО4 Расписок с ФИО4 она не брала. За весь период с ДАТА по ДАТА на ее счет пришли деньги в суммах <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, всего в сумме <> В заявлении указала, что последствия признания иска ей известны.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, причины его неявки в суд - неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив признание ответчиком ФИО3 исковых требований, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА истцом выдана доверенность ответчику ФИО4 сроком на три года, без права передоверия, что подтверждается доверенностью №, оформленной нотариально (л.д. 40).

В соответствии с предоставленными истцом полномочиями по указанной доверенности ФИО4 имела право открывать счета в банках, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых на имя ФИО1 счетах, совершать все операции по счетам, подписывать платёжные поручения.

ДАТАФИО4 действуя от имени истца, открыла счёт № в Кызылском отделении № Сбербанка России (ОАО).

Как следует из заявления о присоединении от ДАТА в Сбербанк России (Кызылское ОСБ №), оформляя документы, ответчик ФИО4 указала себя в качестве единственного лица, осуществляющего операции по счёту (пункт 2.4. заявления о присоединении), указав свою подпись в качестве единственной, с направлением сообщений для подтверждения банковской операции посредством системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» посредством SMS-сообщения на свой номер телефона. В карточке с образцами подписей и оттиском печати ФИО4 также указана единственным заявителем, приведён образец её подписи, указано, что «печать отсутствует» (л.д. 41-44).

В период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО4 перечислила денежные средства со счёта истца на общую сумму <> по следующим платёжным поручениям:

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д.10);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА, в том числе НДС 18%(л.д. 11);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 12);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 13);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 14);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 15);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО2, назначение платежа: неотложный займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 16);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 17);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 18);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 19);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 20);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 21);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 22);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 23);

№ от ДАТА на сумму <> на счет №, получатель ФИО3, назначение платежа: займ согласно договора № от ДАТА НДС не облагается (л.д. 24).

Требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, ФИО9 денежных средств в общей сумме <> истец основывает на том, что действиями ответчика ФИО4 по перечислению денежных средств с его счёта ответчикам ФИО2, ФИО3 ему причинен вред, а ответчики ФИО2, ФИО3 неосновательно обогатились.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что перечисление указанных денежных средств произведено ответчиком ФИО4 в рамках полномочий, переданных ей ФИО1 по доверенности, с предоставленными полномочиями на совершение всех операций по счетам истца, подписи платёжных поручений, на основании договоров займа № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, в связи с чем к данной ситуации не подлежат применению положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО4 по перечислению указанных денежных средств произведены в рамках предоставленных ей по доверенности от ДАТА№ полномочий, на основании договоров займа.

При этом доказательств, подтверждающих, что названные выше договоры займа признаны недействительными в установленном порядке, истцом, его представителями не представлено, требований о признании договоров займа № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА недействительными, не заявлено.

Доводы истца, его представителя ФИО5 о том, что решение Арбитражного суда РХ от ДАТА имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд считает необоснованными, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом Республики Хакасия с вынесением решения от ДАТА.

Кроме того, ДАТА Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению иных денежных средств, не являющихся предметом настоящего иска, установленные указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 денежных средств в сумме <>, в том числе, о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО3 суммы <> являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 заявила о признании иска ФИО1, заявленного к ней, о взыскании денежных средств сумме <>

Заявление о признании иска оформлено ответчиком ФИО3 письменно, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <> не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО3 указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <>, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <>

Иск ФИО1 удовлетворен частично - в сумме <>, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 иска, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 950 руб., всего взыскать 381 950 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 евне о взыскании денежных средств в сумме 375 000 руб. в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 евне, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 646 000 руб. в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховый суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.