Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать ущерб в размере 128.300 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей 00 копеек, затраты на эвакуатор в размере 3.000 рублей, стоимость хранения автомобиля OPEL ASTRA GTC в период с момента ДТП и до момента продажи разбитого автомобиля в размере 7.350 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с ДТП в размере 11.300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4.719 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии и искового заявления в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2019 года в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Пушкинская улица и улица Леонтьевская с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA GTC, г.н.з. У620МР178 и транспортным средством CHEVROLET KL, г.н.з. У712МР47 под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC, г.н.з. У620МР178 составила 1.208 000 рублей 00 копеек, размер понесенного ущерба за вычетом годных остатков составил 507.300 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа и вычетом годных остатков составила 128.300 рублей 00 копеек. Расчет производился исходя из разницы размера понесенного ущерба за вычетом годных остатков 507.300 рублей 00 копеек и страховой выплаты СПАО «Ресо-гарантия» 379.000 рублей 00 копеек. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 6.000 рублей 00 копеек. За неимением транспортного средства истец был вынужден прибегнуть к пользованию услуг каршеринга «Яндекс.Драйв» в период с 14 августа по 01 октября сумма расходов составила 28.800 рублей 00 копеек (с округлением до сотен), а именно расходы на бензин 357 рублей 00 копеек в день, за 49 дней сумма расходов на обслуживание составила 17.493 рубля 00 копеек, за вычетом этой суммы, превышающие расходы на каршеринг составили 11.300 рублей 00 копеек. Истец для эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного средства пользовался услугами эвакуатора. На время хранения транспортного средства в период с момента ДТП и до момента продажи разбитого автомобиля было арендовано место на платной стоянке по тарифу 150 рублей в день, за 49 дней сумма составила 7.350 рублей 00 копеек. Для составления претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, стоимостью 20.000 рублей 00 копеек. В результате виновных действий ответчика истец испытал сильный стресс, который отразился на его самочувствии и работоспособности, был вынужден передвигаться различными способами, в том числе каршеринг и такси, боясь опоздать по важным делам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражения относительно доводов иска не представил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об отложении слушания дела и возможности в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст.235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 августа 2019 года в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Пушкинская улица и улица Леонтьевская с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA GTC, г.н.з. У620МР178 и транспортным средством CHEVROLET KL, г.н.з. У712МР47 под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 20 августа 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии с причинением повреждений транспортному средству истца был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем CHEVROLET KL, г.н.з. У712МР47, нарушивший Правила Дорожного Движения Российской Федерации (л.д.10).

Постановление ГИБДД от 20 августа 2019 года участники дорожно-транспортным происшествием не оспаривали.

Согласно отчета №22-09/2019 ООО «Капитал-НК», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA GTC, г.н.з. У620МР178, с учетом износа составила 860.500 рублей 00 копеек, без учета износа 1.208.000 рублей 00 копеек, размер понесенного ущерба за вычетом годных остатков 507.300 рублей 00 копеек (л.д.45-75).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренный сторонами отчет №22-09/2019 ООО «Капитал-НК».

Истец вправе возместить ущерб за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из этого, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом годных остатков в размере 128.300 рублей 00 копеек.

Учитывая заявление истца о возмещении расходов по независимой экспертизе (досудебной оценке), суд признает их необходимыми для поддержания исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6.000 рублей 00 копеек (л.д.42-43).

Поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату затрат на эвакуатор, затраты на эвакуатор в размере 3.000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.12).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статья 151 ГК РФ), которую суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению прав и свобод иных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушенного нематериального блага, а именно, права на передвижение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Бремя доказывания обстоятельства того, что право на передвижение истца было нарушено в результате виновных действий ответчика, возлагается на истца.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с чем, отсутствует вывод о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и правом истца на передвижение, вследствие чего в удовлетворении компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и пользовании услугами каршеринга «Яндекс.Драйв» истцом, во взыскании с ответчика суммы в размере 11.300 рублей 00 копеек за пользование услугами каршеринга истцом надлежит отказать.

Договор аренды места на платной стоянке на время хранения транспортного средства в период с момента ДТП и до момента продажи разбитого автомобиля истцом не предоставлен, предоставлен чек на сумму в размере 7.350 рублей 00 копеек от 01 октября 2019 года, который суд не принимает как относимое и допустимое доказательство, вследствие чего во взыскании расходов на хранение транспортного средства на автостоянке за период с момента ДТП и до момента продажи разбитого автомобиля в размере 7.350 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 года на сумму в размере 20.000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от 20 ноября 2019 года, согласно которого исполнитель составил претензию, написал исковое заявление.

Вместе с тем суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей 00 копеек несоразмерной оказанным услугам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены по праву в полном объеме, по размеру частично, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4.719 рублей 00 копеек за обращение в суд с исковым заявлением, учитывая что исковые требования по размеру удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 3.826 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128.300 рублей 00 копеек, расходы по оценке 6.000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор 3.000 рублей 00 копеек, расходы по написанию досудебной претензии и искового заявления 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3.826 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Федоришкина