Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала и Администрации г.Махачкала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала и Администрации г.Махачкала о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что он обнаружил, что на его припаркованный автомобиль «Ssang Yong Rexton» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало высохшее дерево, которое росло на <адрес> Данное событие произошло на парковочной зоне по указанному выше адресу. В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. По данному факту падения дерева и причинения материального ущерба дознавателем ОП Советского района УМВД РФ по городу Махачкала ст. лейтенантом полиции ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. Также указал, что им были направлены ответчикам досудебные претензии с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб. Администрация г. Махачкала получила досудебную претензию 07.12.2017г., однако, ответа на нее получено не было. МУП Горзеленхоз получило досудебную претензию 31.01.2017г. - ответа на неё получено не было. МКУ Управление ЖКХ г. Махачкала получило досудебную претензию 09.01.2018г., ответа на которую также не поступило.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, в размере 255 244 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 12 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. и моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» - ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Также представил суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «Ssang Yong Rexton» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало высохшее дерево, которое росло на <адрес>

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что указанное выше событие произошло на парковочной зоне по адресу РД, <адрес>. В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Также из материалов дела видно, что по факту падения дерева и причинения материального ущерба дознавателем ОП Советского района УМВД РФ по городу Махачкала ст. лейтенантом полиции ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой было вынесно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также усматривается, что 24.11.2017 истец обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Согласно экспертному заключению за № от 24.11.2017г. «об определении стоимости ущерба данного автомобиля регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 255 244 рублей 12 копеек.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа М» о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, отказано поскольку ООО УК «Альфа М» является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда судом установлено, что в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. МКУ УЖКХ г. Махачкалы 17.04.2015г. провел открытый аукцион в электронной форме.

По итогам открытого аукциона право заключения муниципального контракта с МКУ «УЖКХ» г.Махачкала на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров теппитопии г. Махачкалы РД с 05.05.2015г. получил МУП «Гопзеленхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.03.2014г. по делу №А15- 2930/2014 был признан недействующим абзац 3 п.8.2.2. Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013г. №20-6, согласно которому обязанность по организации и производству соответствующих уборочных работ по уборке земельных участков многоквартирных жилых домов и содержание иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов, а также прилегающих территорий к многоквартирным домам, дворовых (внутриквартальных) территорий, включая детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, проезды к жилым домам, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения - возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющих многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, земельный участок, т.е. место, где находился автомобиль в момент происшествия входило в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования «город Махачкала», в соответствии с вышеизложенным, ответчики обязаны были следить за общим состоянием деревьев, растущих на территории многоквартирного дома, вплоть до их удаления, в связи с чем в результате халатности, допущенной ответчиками, имуществу истца - автомобилю, был причинен данный ущерб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Более того, судом установлено, что 05.12.2017 истцом были направлены ответчикам досудебные претензии с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб. Администрация г. Махачкала получила досудебную претензию 07.12.2017г., однако, ответа на нее получено не было. МУП Горзеленхоз получило досудебную претензию 31.01.2017г. - ответа на неё получено не было. МКУ Управление ЖКХ г. Махачкала получило досудебную претензию 09.01.2018г., ответа на которую также не поступило.

В связи с чем, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков, поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Так, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 3.12.3 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО «город Махачкала» занимается МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы»

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного выше происшествия были причинен целый ряд механических повреждений автомобиля.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 12 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчиков нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате за услуги эксперта – 3 500 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей, следует отказать поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала и Администрации г.Махачкала о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб, в размере 255 244 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 12 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>