Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы ФИО1 (по доверенностям) ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Скала» (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2020 по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим: 26.10.2006 г. истица ФИО1 (дольщик) заключила договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер 1 секция «В» 3-й подъезд по улице К. в Т. районе г. Самара» (объект) с Кировским отделением Самарской региональной организацией общероссийской общественной организацией инвалидов (КО СРО ОООИ) «Единство» (застройщик).

По условиям договора: застройщик осуществляет строительство жилого дома строительный номер 1 секция «В» 3-й подъезд по улице Карбышева в Советском районе г. Самара, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком, по окончанию строительства 1 полугодие 2007 года жилого помещения – 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 122, расположенную на 11 этаже «Объекта» с характеристиками: общая площадь 64.3 кв.м, жилая площадь 28.9 кв.м, с черновой отделкой.

ФИО1 (дольщик) оплачивает в кассу застройщика 1 703 950 рублей, причем в момент подписания договора 1 303 956 рублей, а остальные 400 000 рублей ежеквартально, равномерно до окончания строительства.

В момент подписания договора истица оплатила застройщику 1 303 950 рублей.

22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ «Виктория».

04.08.2008 г. между КО СРО ОООИ «Единство» и ТСЖ «Виктория» заключен договор о безвозмездной передаче в общеполезных целях от КО СРО ОООИ «Единство» в ТСЖ «Виктория» «Объекта».

27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признанно банкротом, а руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО5 15.08.2011 г. осужден за преступление, предусмотренное ст. 201 ч. 2 УК РФ, строительство «Объекта» прекратилось.

03.02.2013 г. на заседании Правления ТСЖ «Виктория» было принято решение о привлечении ООО «Скала» для завершения строительства жилого дома.

03.04.2013 г. между Председателем ТСЖ «Виктория» ФИО6 и ООО «Скала» был заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13.11.2009 г. По условиям договора ООО «Скала» передаются права и обязанности арендатора по договору аренды № от 13.11.2009 г. по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 11464 кв.м, на ул. К. г. Самара для строительства многоэтажного жилого дома.

26.05.2013 г. составлен акт приема-передачи в соответствии с которым ООО «Скала» принимает от ТСЖ «Виктория», на период строительства, до окончания строительства, строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, в т.ч. п. 1.5 – незавершенный строительством жилой дом, секция «В», завершенное строительство составляет 45 %.

07.05.2015 г. на собрании дольщики установили формулу оплаты работ ООО «СКАЛА»: стоимость 1кв.м. жилого помещения в размере – 33 950 руб. * площадь квартиры – оплаченных сумм в «Единство» и ТСЖ.

26.08.2016 г. Глава городского округа Самара выдал ООО «Скала» Разрешение на строительство №.

14.02.2018 г. Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Скала» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилому дому был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, <адрес>, кадастровый номер №.

22.02.2018 г. была поставлена на учет в ЕГРН квартира истицы с адресом: РФ, Самарская область, г. Самара, <адрес>, площадью 66,4 кв.м, этаж 12, присвоен кадастровый номер №.

24.04.2018 г. за ООО «Скала» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру истицы. Номер регистрации права №. О завершении строительства жилого дома истице никто не сообщил, как только ей стало известно о введение в эксплуатацию жилого дома истица сразу же:

10.03.2018 г. на эл. адрес ООО «Скала» направила запрос о представлении истице документации и ключей от квартиры. Ответ не поступил.

08.10.2018 г. истица обратилась в Министерство строительства с требованием об организации передачи документов на квартиру истицы для регистрации в Росреестре. Никакого официального ответа истице не поступило.

16.10.2018 г. истица была вынуждена повторно обратиться в Министерство строительства с данным вопросом.

18.10.2018 г. и 08.11.2018 г. получен ответ из Министерства строительства Самарской области, в котором указано, что по всем вопросам необходимо обратиться к застройщику – ООО «Скала».

25.10.2018 г. истица получила Выписку из ЕГРН, согласно которой, квартира была зарегистрирована за ООО «Скала».

07.11.2018 г. на эл. адрес ООО Скала» был направлен запрос о представлении истице документации и ключей от квартиры. Ответа не поступило.

07.11.2018 г. ООО «Скала» продало квартиру истицы П. по цене 2 936 000 рублей (о чем истице стало известно позже, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-473/2019).

06.12.2018 г. истица повторно по почте в адрес ООО Скала» направила запрос о представлении документации и ключей от квартиры. Ответ не поступил, почтовое отправление не вручено.

16.01.2019 г. истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Скала» на квартиру по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, <адрес>, площадью 66.4 кв.м, этаж 12, с кадастровым номером №, недействительной, о признании за истицей права собственности на квартиру по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, <адрес>, площадью 66,4 кв.м, этаж 12, с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-473/2019 (судья Никитина С.Н.) было установлено, что квартиру истицы ответчик продал иному лицу – П. за 2 936 000 рублей по договору купли-продажи от 16.11.2018 г., номер гос.регистрации №, который перепродал квартиру Р. и Р. по договору купли-продажи от 18.01.2019 г., номер гос.регистрации №. Суд разъяснил, что ООО «Скала» не является собственником спорной квартиры и надлежащим ответчиком по данному делу.

03.03.2019 г. мотивированным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-473/2019 истице отказано в удовлетворении иска. Решение суда истица не обжаловала.

26.05.2019 г. письмом истица просила ООО «Скала» в досудебном порядке до 10.06.2019 г. выплатить по банковским реквизитам истицы 1 558 081 руб. 32 коп. (1 306 950 руб. (неосновательное обогащение) + 251 131,32 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ на 27.05.2019 г.).

18.06.2019 г. письмом исх. № 78 ООО «Скала», под надуманным предлогом, отказало истице в выплате запрошенных сумм.

26.06.2019 г. письмом истица повторно потребовала от ООО «Скала» вернуть ей неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ по банковским реквизитам истицы.

Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо истицы от 26.06.2019 г. (почтовое отправление №) получено ООО «Скала» 23.07.2019 г. Однако ответ на требование истицы, как и деньги на её расчётный счёт, не поступали.

В период с июля 2019 года до настоящего времени истица и её супруг ФИО3 неоднократно обращались за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы и прокуратуру.

26.04.2020 г. заместителем прокурора Самарской области Павловым А.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы моего супруга ФИО3, согласно которому «Следователем установлено, что... в обязанность ООО «Скала» не входила передача квартиры в собственность ФИО1 При этом общество готово выплатить денежные средства в размере 1 303 956 руб.».

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 1 303 950 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Это те деньги, которые ответчик за счёт истицы сберег при строительстве дома по адресу: г. Самара, <адрес>, и до настоящего момента незаконно удерживает.

С даты регистрации за ООО «СКАЛА» в ЕГРН права собственности на квартиру истицы (24.04.2018 г.), между истицей и ООО «Скала» возникло обязательство из неосновательного обогащения, которое до настоящего момента, несмотря на отсутствие объективных причин для его неисполнения, ответчиком не исполнено.

Ответчик ни перечислил неосновательное обогащение в сумме 1 303 950 руб. по банковским реквизитам истицы, представленным ответчику, ни исполнил обязательство внесением долга на депозит, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ни предпринял каких-либо иных мер к исполнению обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На 24.04.2018 г. ответчик знал, что сберег денежные средства в сумме 1 303 950 руб.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области от 23.04.2019 г. исх. №, 03.04.2013 г. между председателем ТСЖ «Виктория» ФИО6 и ООО «Скала», в лице ФИО7, подписан договор № 546 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор №). Список граждан, являлся неотъемлемой частью договора №.

11.09.2014 г. ТСЖ «Виктория» предоставило директору ООО «Скала» ФИО7 список дольщиков недостроенного объекта по адресу: <...>, в который истица была включена.

Кроме того, ответчик располагал и располагает «шахматкой», согласно которой, кв. 44 закреплена за истицей.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком по ст. 395 ГК РФ, за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. составляют 197 451 руб. 02 коп.

Причинённый истице действиями ООО «Скала» моральный вред по продаже квартиры истицы и удерживанию принадлежащих ей денежных средств, истица оценивает в 100 000 рублей.

В связи с тем, что истица не имеет специального юридического образования, она заключила с ИП ФИО2 Договор № 2 от 09.06.2020 г. на оказание юридических услуг и услуг представителя, по которому произвела оплату 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 09.06.2020 г.

Кроме того, на выдачу нотариальной доверенности на представителя в г. Самаре истица затратила 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 10.06.2020 г. представлять интересы лично в г. Самаре истица не может, так как не обладает специальными познаниями и проживает в п. Суходол, который находится более 100 км от г. Самары.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала»:

неосновательное обогащение в размере 1 303 950 руб.;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 197 451 руб. 02 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.;

расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

расходы на оплату госпошлины в размере 2 507 руб. 01 коп.;

штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Скала» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, однако не возражал заключить мировое соглашение по основной сумме исковых требований, суду предоставлен отзыв, в котором указывается, что с заявлением не согласны по следующим основаниям.

26.10.2006 г. между ФИО1 и Кировским отделением Самарской региональной организации – структурной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, <адрес>.

К указанному договору применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку указанный договор заключен в 2006 году, то есть в период действия указанного выше закона. Согласно части 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исключений в части договора между истцом и ответчиком Закон не предусматривает. Договор между истицей и ответчиком государственной регистрации не проходил, таким образом, указанный договор считается незаключенным и порождает только такое последствие как право денежного требования к КО СРО СГОООИ «Единство». Первоначальным застройщиком указанного многоквартирного дома являлось КО СРО ООИ «Единство», которое осуществляло строительство по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Согласно пункту 12 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО1 передавала денежные средства по договору в КО СРО СГООИ «Единство».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от (16.04.2001 г.) действующей по состоянию на 13.07.2015 г. самовольной постройкой является жилой дом, <данные изъяты>;

На момент заключения договора КО СРО ОООИ «Единство» не имело как разрешения на строительство указанного объекта, так и оформленных прав на земельный участок.

Как установлено решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2-473/2019 ООО «Скала» правопреемником предыдущего застройщика КО СРО СГОООИ «Единство» не является. Обязательства от последнего перед третьими лицами не принимало.

Правопреемство это переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. В случае универсального правопреемства правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом. Типичными примерами универсального правопреемства являются наследование (право) и правопреемство при реорганизации юридических лиц. В случае сингулярного правопреемства правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство. Например, в случае уступки права (требования), права и обязанности кредитора, вытекающие из соответствующего обязательства, переходят к другому лицу.

Истицей доказательств наличия правопреемства между ООО «Скала» и КО СРО СГОООИ «Единство» не представлено. Полагают, что заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица 26.10.2006 г. ФИО1 заключила договор № 256 «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер 1 секция «В» 3-й подъезд по улице К. в Т. районе г. Самара» (объект) с Кировским отделением Самарской региональной организацией общероссийской общественной организацией инвалидов (КО СРО ОООИ) «Единство» (застройщик) (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям договора: застройщик осуществляет строительство жилого дома строительный номер 1 секция «В» 3-й подъезд по улице К. в Т. районе г. Самара, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком, по окончанию строительства (1полугодие 2007г.) жилого помещения (квартира) - 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 122, расположенную на 11 этаже «Объекта» с характеристиками: общая площадь 64.3 кв.м, жилая площадь 28.9 кв.м, с черновой отделкой.

ФИО1 (дольщик) оплачивает в кассу застройщика, причем в момент подписания договора 1 303 956 руб. (л.д. 14, оборот).

КО СРО ОООИ «Единство» 27.02.2009 г. признано банкротом. Исполнительный директор организации ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 2), что подтверждается приговором о 15.08.2011 г. Истица ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ «Виктория».

26.05.2013 г. составлен акт приема-передачи в соответствии с которым, ООО «Скала» принимает от ТСЖ «Виктория», на период строительства, до окончания строительства, строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <...>, в т.ч. п. 1.5 – незавершенный строительством жилой дом, секция «В», завершенное строительство составляет 45 % число построенных этажей: подвал и 10 этажей (л.д. 28).

07.05.2015 г. на собрании дольщики установили формулу оплаты работ ООО «Скала»: стоимость 1 кв.м жилого помещения в размере – 33 950 руб. * площадь квартиры – оплаченных сумм в «Единство» и ТСЖ (л.д. 29).

Как пояснил представитель истицы ФИО3, истица выразила свою волю и не стала заключать договор с ООО «Скала» и доплачивать за строительство.

26.08.2016 г. Глава городского округа Самара выдал ООО «Скала» Разрешение на строительство №.

Жилому дому был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, <адрес>, кадастровый номер №.

22.02.2018 г. квартира с адресом: РФ, Самарская область, г. Самара, <адрес>, площадью 66,4 кв.м, этаж 12, присвоен кадастровый номер №.

24.04.2018 г. за ООО «Скала» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру истицы. Номер регистрации права №.

07.11.2018 г. ООО «Скала» продало квартиру истицы П. по цене 2 936 000 рублей.

18.06.2019 г. письмом исх. № ООО «Скала», под надуманным предлогом, отказало истице в выплате запрошенных сумм.

Истица обращалась в суд для признании права собственности на квартиру по адресу: г. Самара, <адрес>, в исковых требованиях было отказано (л.д. 49-52).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получил объект в незавершенном строительном объекте – секцию «В», завершенное строительство составляло 45 %, число построенных этажей: подвал и 10 этажей (л.д. 28), поскольку в постройку данной секции были вложены денежные средства истицы в сумме 1 303 950 рублей, в последствии завершенный строительством объект был продан ответчиком, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на данную сумму, кроме того суд учитывает, что ООО «Скала» всегда выражала готовность выплатить данную сумму, заключить мировое соглашение.

Что касается требований о взыскании процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из указанной нормы, на сумму задолженности ответчика перед истицей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы 27.05.2019 г. (л.д. 53, оборот) (до этого момента истица полагала, что она имеет право собственности на квартиру), кроме того в судебном заседании представителю ответчика было вручено заявление о возврате денежных средств, письмом от 19.06.2019 г. (л.д. 54) ответчиком было принято решение не выплачивать денежные средства. Поскольку ответчик не мог определиться, от Нестеровой ли поступило заявление. Однако суд полагает, что с этого момента наступает время неправомерного удержания денежных средств, считает необходимым требование удовлетворить частично размер процентов с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г. в сумме 84 355 руб. 69 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной данным законом.

Установлено, что между сторонами не заключались договора в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому требования заявленные истицей в рамках защиты прав потребителей не могут быть применены к данным правоотношениям, в требованиях о взыскании морального вреда, штрафа необходимо отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 59-60).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица полагая, что она действует в раках Федерального закона «О защите прав потребителей» оплатила государственную пошлину частично, суд распределяет государственную пошлину следующим образом, ответчик обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей в пользу истицы, в доход бюджета г.о. Самары в сумме 12 434 руб. 53 коп.

Требования истицы о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. подлинник доверенности к делу не приложен, доверенность общая, без указания конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 сумму 1 303 950 рублей, проценты в размере 84 355 рублей 69 копеек за период с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г., расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 507 рублей.

В удовлетворить остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 434 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 г.