Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Катревич Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» о взыскании суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг,

установил:

Катревич Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Консультант» о расторжении договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Консультант»; взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по указанному договору/соглашению в размере 67 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50%; взыскании расходов на отправку претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2018 между Катревич Л.М. и ООО «Консультант» был заключен договор/соглашение №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о расторжении брака и разделе имущества.

По указанному договору истцом были внесены в ООО «Консультант» денежные средства частями: 16.05.2018 – 15 500 руб.; 03.07.2018 – 28 000 руб.; 16.05.2018 – 8 500 руб. за проводимую оценку имущества, подлежащего разделу между супругами.

Ответчик взятые на себя обязательства, установленные договором, исполнены не были: не составлено исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества; интересы истца в суде не представлялись; не заключено мировое соглашение.

28.11.2018 истцом ответчику была отправлена претензия (требование), которая не была получена ответчиком, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии со статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Консультант» (Исполнитель) и Катревич Л.М. 16.05.2018 подписан договор/соглашение №, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с указанными обязательствами: Доверитель поручает Исполнителю, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов в суде по иску о расторжении брака и разделе имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора Исполнитель обязан исполнить поручение по оказанию квалифицированной помощи Доверителю в соответствии с действующим законодательством. Принимать своевременно меры, предусмотренные законом для достижения положительного результата по делу в интересах Доверителя. С согласия Доверителя принять меры к мирному урегулированию возникшего спора. Консультировать Доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения. Обсуждать с Доверителем тактику защиты или представительства.

Сумма вознаграждения, гонорара по указанному договору составляет 30 000 руб. (пункт 2.9).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе Доверителя/Заказчика, при исполнении не менее 50% от принятых обязательств, указанных в пункте 1.23 настоящего договора, либо без объяснения причин, либо по причинам, не связанным с качеством исполнения услуги, оплата не возвращается, так как работа, которую поручает заказчик, исполнена более чем на 50% от общего числа услуг, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора.

В случае неисполнения работы либо некачественного исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства возвращаются в размере соразмерно выполненной работе (пункты 2.11, 2.12 договора).

Пунктом 3.4 договора/соглашения № предусмотрено, что единственным основанием расторжения настоящего соглашения, учитывая интеллектуальные затраты исполнителя, является неисполнение/невыполнение принятых по соглашению обязательств одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, предупредив об этом другую сторону в течение 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение указанного договора 16.05.2018 истцом оплачены юридические услуги в размере 8 500 руб., 03.07.2018 в размере 28 000 руб., а также 15 500 руб., всего в сумме 52 000 руб.

17.07.2018 Катревич Л.М. в адрес ООО «Консультант» подано заявление о расторжении договора/соглашения № по причине мирного урегулирования возникшего спора между нею и ее супругом и в связи с отсутствием необходимости защиты ее интересов в суде, с просьбой вернуть денежные средства в размере соразмерно выполненной работе.

На указанное заявление истцу 22.08.2018 дан ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с причинением Катревич Л.М. и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба организации – ООО «Консультант» на сумму выше той, которая подлежит возмещению.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 67 000 руб., внесенных по договору/соглашению № в связи с невыполнением установленных договором обязательств: исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества не составлено, иск в суд не подавался, интересы Катревич Л.М. в суде не представлялись, мировое соглашение не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор заключен истцом с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены. Подтверждений исполнения обязательств в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы. Вместе с тем сумма взыскания подлежит частичному удовлетворению, в размере 52 000 руб., поскольку доказательств оплаты по договору 67 000 руб. истцом суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статье 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец, безусловно, испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца, в том числе и после обращения ее в суд с настоящим иском, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 000 руб. ((52 000 руб. + 2 000 руб.) /2).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в доход бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 1 910 руб. (1 760 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор/соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» и Катревич Людмилой Михайловной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в пользу Катревич Людмилы Михайловны 81 000 (восемьдесят одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>