Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования следующим.

Истец, занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования у ответчика. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец отстранен от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу приостановлено начисление заработной платы. Приказом № СЦКЭН-692 от (дата обезличена) отстранение от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отстранение от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец полагает вышеперечисленные приказы незаконными, поскольку проверка его знаний проводилась с нарушениями, затрагивая, в том числе, вопросы, не касающиеся его непосредственной трудовой деятельности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Представители иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Положением ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность неполучения истцом денежных средств, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судом установлено следующее.

Истец, на основании трудового договора от (дата обезличена), занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования у ответчика. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец отстранен от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу приостановлено начисление заработной платы. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отстранение от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отстранение от самостоятельной работы продлено в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена).

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами, по сути, не оспариваются.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена)(номер обезличен), указанное выше положение ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом также установлено следующее.

Приказом Минэнерго России от (дата обезличена)(номер обезличен) утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации. Правила устанавливают требования к подготовке работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок или с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике, и подтверждению готовности персонала к выполнению таких трудовых функций, в том числе определяют категории персонала, обязательные формы работы с персоналом, порядок проведения и оформления результатов подготовки и подтверждения готовности указанного персонала, поддержания и повышения его квалификации.

Порядок разработки и утверждения программ предэкзаменационной устанавливается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом.

Согласно п. 44 Правил, предэкзаменационная подготовка работников должна проводиться в специализированных образовательных организациях или в организации по месту работы. Допускается проводить предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки.

Для проверки знаний в СЦ «Кстовоэнергонефть» ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» разработаны: перечень нормативных документов обязательных для знания электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха (номер обезличен) АиЗ», с которым истец ознакомлен; программа обучения по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха (номер обезличен) АиЗ; программа предэкзаменационной подготовки по электробезопасности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха (номер обезличен) АиЗ с группой по электробезопасности IV.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица относительно того, что подготовка к проверке знаний истца проводилась в режиме самоподготовки с отрывом от производства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в кабинете группы промышленной электроники участка АНО цеха (номер обезличен), то есть ответчиком были предприняты меры, направленные на подготовку работника к экзамену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец прошел предэкзаменационную подготовку в режиме самоподготовки, что допускается требованиями действующего законодательства и не нарушает его прав.

В соответствии с «Графиком проверки знаний по электробезопасности и охраны труда в объеме правил и НТД работников цеха (номер обезличен) АиЗ (дата обезличена) а также с учетом нахождения истца на больничном в периоды времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), (дата обезличена) проведена ежегодная плановая проверка знаний истца.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Положением п. 69 Правил установлено, что форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от (дата обезличена) № (номер обезличен) ответчиком создана постоянно действующая комиссия для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического и электротехнологического персонала СЦ «Кстовоэнергонефть». В связи с введением в ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» новых нормативных актов (дата обезличена) Приказом (номер обезличен) создана новая комиссия. Приказ от (дата обезличена) №СЦКЭН-307 отменен.

Проверка знаний проводилась комбинированным способом (с использованием программного обеспечения для автоматизированной проверки знаний с устным опросом по окончанию тестирования), что допускается требованиями локально-нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», а именно приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Стороной истца представлены протоколы проверки знаний истца, согласно которым (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) истец показал неудовлетворительные знания по проведенным в указанные даты экзаменам, поскольку положение п. 59 указанных выше Правил,, если проверяемый не отвечает правильно более, чем на 30 % вопросов, проверяемый получает оценку «неудовлетворительно». Данные протоколов проверок знаний показывают, что истцом (дата обезличена) правильно отвечено на 9 вопросов из 16, (дата обезличена) – на 4 вопроса из 12, (дата обезличена) – на 8 из 15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлены достаточные доказательство того, что истцом не были неоднократно пройдены проверки знаний и навыков в области охраны труда, в связи чем, последний был отстранен от самостоятельной работы обоснованно. Следовательно, исковые требования об отмене оспариваемых приказов удовлетворению не подлежат, равно как и производные от него требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко