Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика адвоката Ждановича М.М., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "РУЛЛА" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУЛЛА» (с учетом уточнения) о взыскании 758 689 рублей 44 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2020 годы; 233 587 рублей 82 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 17 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года; 140 178 рублей 17 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с 15 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУЛЛА» (с учетом уточнения) о взыскании 597 244 рублей 83 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2020 годы; 183 881 рубль 74 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 17 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года; 119 646 рублей 19 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с 15 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 134 646 рублей 19 копеек.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5.

Из текста искового заявления, объяснений истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО1 работала в ООО «РУЛЛА» с 01.10.2009 по 17.12.2020, а истец ФИО2 работала в ООО «РУЛЛА» с 01.10.2010 по 17.12.2020. Между ними и ответчиком были заключены соответствующие трудовые договора. 17.12.2020 истцы были уволены с занимаемых должностей по собственной инициативе, что подтверждается решением Серпуховского городского суда по делу <номер>, вступившим в законную силу 28.06.2021. За период работы у ответчика истцам были положены дни отпуска в количестве: ФИО1 - 314,99 дней; ФИО2 - 286,99 дней. Истцами были использованы дни отпуска в количестве: ФИО1 - 56 дней; ФИО2 – 28 дней. Истцами не были использованы дни отпуска в количестве: ФИО1 – 258,99 дней; ФИО2 – 258,99 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истцы не подавали. Неиспользованные дни отпуска им компенсированы ответчиком не были. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 <номер>. Компенсация за дни неиспользованных истцами отпусков, согласно этим правилам, составляет: ФИО1 – 758689 рублей 44 копейки ; ФИО2 – 597244 рубля 83 копейки. Кроме того, за период работы истцов у ответчика с 01.02.2019 по 17.12.2020 заработная плата выплачивалась им с регулярными задержками. Трудовые договора, заключенные между истцами и ответчиком, не содержали указание на конкретную дату выплаты заработной платы. Согласно условиям данных договоров к обязанностям работодателя (ответчика) в том числе относилась обязанность по своевременной выплате в полном объёме, причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором. Учитывая положения ТК РФ, содержание трудовых договоров истцов, а также отсутствие у ООО «РУЛЛА» Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата должна была выплачиваться истцам не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Однако, фактически начисление заработной платы производилось с задержкой. По состоянию на день обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере: ФИО1 - 140 178 рублей 17 копеек, ФИО2 - 119 646 рублей 19 копеек. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный моральный вред они оценивают по 20000 рублей каждой. Поскольку самостоятельно, без помощи юриста представлять свои интересы в суде истцы не могут, то они обратились за помощью к юристу и заключили соглашение об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила по 25 000 рублей каждая.

Представитель ответчика ООО «РУЛЛА» адвокат Жданович М.М. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истцы указали, что были в отпуске за весь период работы в ООО «РУЛЛА»: ФИО1 - 19 дней в 2013, 2014 и 2016 годах, а ФИО2 - 14 дней в 2015 году. Как доказательства того, что они не ходили в отпуск и не получали компенсаций, истцы приводят справки 2-НДФЛ из налогового органа и отсутствие в них кода отпускных выплат - 2012. ФИО1 являлась главным бухгалтером организации, на которую было возложено осуществление бухгалтерского учета, а ФИО2 - юрист, осуществляла кадровый учет в организации, согласно приказу от 01.11.2010. Однако, на вопросы суда ФИО1 отвечала, что не занимается бухгалтерским учетом, начислением заработной платы, а просто «подсказывала» директору, который всей бухгалтерией занимается сам. Данное утверждение опровергается как приобщенными платежными ведомостями, составленными ей, из которых усматривается как наличный порядок выдачи денежных средств, так и то, что вопросами начисления зарплаты занималась ФИО1; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, согласно которому она обладала полномочиями главного бухгалтера, и более того, имела неограниченный доступ к электронной цифровой подписи генерального директора, как минимум, начиная с 30.11.2016, как было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 Благодаря таким возможностям истцы, действуя в своих интересах, переводили себе на карты денежные средства сколько вздумается, что подтверждается имеющимися выписками о движении денежных средств общества. Данные выписки по счету подтверждают наличие несоответствия справок по форме 2-НДФЛ фактически полученным истцами денежным средствам, в связи с чем, нельзя делать вывод, полагаясь на указанные в данных справках сведения. Такая ситуация имеет место в связи с тем, что сведения в налоговый орган о доходе работника направлялись всё тем же главным бухгалтером ФИО1 Имеющиеся выписки по счету организации подтверждают фактическое перечисление и получение денежных средств истцами. Так, например, из анализа выписок следует, что полученная заработная плата истцом значительно превышает не только сумму заработной платы согласно трудовому договору, но и сумму, указанную в справке 2-НДФЛ. Факт получения отпускных выплат истцами также установлен выписками, где указано в графе о характере выплаты «Отпускные, отпуск», при этом ФИО1 на вопрос суда назвала данные сведения опечатками. ФИО1 (прежняя фамилия ФИО6) получала отпускные за май 2012 года в сумме 38 070 рублей, отражены в справках 2-НДФЛ, представленных истцами, за май доход 83759 рублей без указания кода 2012; отпускные за август 2013 года в сумме 84 929 рублей, также отражены в справке 2-НДФЛ без кода 2012, 97620 рублей без указания кода 2012; отпускные за август 2015 года в сумме 73980 рублей, отражены в справке 2-НДФЛ под кодом 2012 в сумме 30034 рубля 08 копеек; отпускные за июнь 2016 года в сумме 17472 рубля 81 копейка, за июнь 2020 года в сумме 32992 рубля 32 копейки, отражены в справке 2-НДФЛ под кодом 2012 в сумме 20082 рубля 81 копейка. Сведения о получении отпускных выплат истцом ФИО7 в 2010, 2011, 2017, 2018, 2019 годах отсутствуют. ФИО2 получала отпускные согласно данных выписок по счету общества в 2012 году за июнь 45 240 рублей, за июль 13 050 рублей, за август 26 100 рублей, за сентябрь 26 100 рублей, за октябрь 26 100 рублей, то есть получала отпускные пять раз за год, и это не находит свое отражение в представленной ей справке по форме 2-НДФЛ. Отпускные за июнь 2015 года в сумме 58 727 рублей, что отражено в справке 2-НДФЛ с кодом 2012 в сумме 21501 рубль 76 копеек. Иных сведений об отпускных ФИО2 не имеется, именно поэтому она сообщила о том, что ходила в отпуск в 2015 году. Однако, не находясь с её слов в отпуске, согласно представленному заграничному паспорту, отдыхала за границей в 2013 и 2017 годах. Изложенное позволяет сделать вывод, что предоставленные расчеты истцов о денежной компенсации не являются верными. При увольнении ни ФИО1, ни ФИО2 не заявляли о необходимости заплатить им компенсацию за неиспользованный отпуск, об этом они не говорили и все 10 лет работы в ООО «РУЛЛА» и не обращались за 10 лет ни с одной жалобой в трудовую инспекцию или правоохранительные органы, находясь по своей сути в рабстве у работодателя, что выглядит странно. ФИО7 и ФИО2 занимали должности главного бухгалтера и юриста в организации, т.е. обладали необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда, если бы таковые имелись. Согласно Постановлению КС РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. В данном случае ФИО7 и ФИО2 были единственными и основными работниками, за исключением иностранных трудовых мигрантов, и только они влияли на документальное оформление решений о предоставлении отпусков и начисление заработной платы, в связи с чем, будучи осведомленными о том, что ими не велась документация надлежащим образом о предоставлении отпусков, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, обратились с настоящим иском, в связи с чем ответчик считает необходимым отказать в полном объеме истцам в удовлетворении их требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их неправомерными. Пояснил, что он является генеральным директором ООО «РУЛЛА» с 2010 года, до 2010 года был генеральным директором, но были полномочия подписывать документы как заместителя. Всеми бухгалтерскими, кадровыми и юридическими вопросами занималась истцы, которые также вели делопроизводство. Иных работников не было. ФИО1 имела право подписывать документы электронной подписью ФИО5. Он всегда доверял ей. Каждый год в июле месяце все уходили в отпуск и вся трудовая деятельность приостанавливалась. Приказ о предоставлении отпусков истцам подписывал ФИО5. Трудовые договоры с истцами в 2010 году подписывал он, а печатали их сами истцы. Он, не являясь генеральным директором ООО «РУЛЛА», мог подписать трудовой договор. На тот момент генеральным директором была ФИО4 В июле в отчётный период истец ФИО1 выходила на работу на два-три часа и делала свою работу. Иных руководящих работников, осуществляющих административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, кроме ответчиков, в ООО «РУЛЛА» не было – остальные были рабочими-швеями из трудовых мигрантов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований. Пояснила, что отпуска предоставлялись всем сотрудникам в июле, вся организация на месяц уходила в отпуск. В отчетный период истцы могли использовать не весь отпуск, в связи с чем им предоставлялась возможность реализовать свое право на оставшуюся часть отпуска в декабре или в начале января. Отпуска истцы утверждали у генерального директора и всегда докладывали, что у них всё в порядке. В 2007 году в ООО «РУЛЛА» было распоряжение директора о выплате заработной платы наличными на руки, все ведомости составлял бухгалтер. Ни она, ни генеральный директор не обладали бухгалтерскими и юридическими познаниями, поэтому в ООО «РУЛЛА» на основании трудовых договоров были приняты: на должность главного бухгалтера ФИО1, на должность юриста ФИО2 В период принятия истцов на работу генеральным директором была она, но все обязанности директора исполнял ФИО5, так как она на тот период находилась с детьми, и заместитель генерального директора имел право первой подписи. ФИО8 не составлял договоры, ему давали их подписывать готовые. На момент оформления истцов согласно трудовому договору заработная плата составляла 15 000 рублей. В дальнейшем, учитывая что был рост инфляции и цен, заработная плата увеличилась до 30 000 рублей. Истцам выдавали зарплату на руки каждый месяц на протяжении всего периода трудовой деятельности. Заработная плата в размере 75 000 рублей по перерасчёту не соответствует действительности и не понятно, откуда взялась данная ставка. ФИО4, как заместитель директора, не пописывала приказы. Как только весь документооборот стал в электроном виде, всё можно было пописать электродной подписью. Всё подписывала ФИО1, ФИО8 не пользовался компьютером. Истцов они не проверяли, так как доверяли им и оснований не доверять не было. ФИО1 и ФИО2 ходили в отпуск только в июле. Если они просили предоставить им дополнительный отпуск, то им всегда шли на встречу, но просили их, чтобы все документы были в порядке. Приказы и графики отпусков сохранились не все. Всё, что удалось найти, они предоставили в суд. Документы, подтверждающие их возражения, были вывезены или утрачены истцами.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно копиям трудового договора, трудовой книжки, решения суда истцы ФИО1 и ФИО2 работали в ООО «РУЛЛА»: ФИО1 с 01.10.2009 по 17.12.2020 в должности главного бухгалтера, ФИО2 с 01.10.2010 по 17.12.2020 в должности юриста. 17.12.2020 истцы были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, что подтверждается решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020, вступившим в законную силу – согласно данного судебного решения с ответчика в пользу истцов в были взысканы: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 718707 рублей за период времени с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 613437 рублей за период времени с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (том 1 л.д. 22-24, 25-32, 33-35, 36-38, 62-63, 64-65, 103-105, 106-109, 110-115).

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО1, ФИО2 за 2017, 2018, 2019 годы (том 1 л.д. 56-61).

Из копий платежных ведомостей, приказа генерального директора ООО «РУЛЛА» ФИО4 от 15 января 209 года усматривается, что выплата заработной платы с 15 января 2009 года осуществляется 2 раза в месяц, путем выплаты наличными денежными средствами работникам организации по платежной ведомости (том 1 л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 10.06.2021 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <номер>, возбужденному по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «РУЛЛА», и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 73-80).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ООО «РУЛЛА» является действующим коммерческим предприятием (том 1 л.д. 81-82).

Стороной истцов представлены копии загранпаспортов, с указанием дат пересечения границ Российской Федерации, которые являются, по мнению истцов, подтверждением их отпускного периода в рамках заявленного иска (том 1 л.д. 94-102).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.04.2021 действия ООО «РУЛЛА» по использованию фотографических изображений ФИО1 и ФИО2 признаны незаконными. ООО «РУЛЛА» запрещено дальнейшее использование фотографических изображений ФИО1 и ФИО2 С ООО «РУЛЛА» взыскано: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 34 676 рублей 55 копеек; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 876 рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 116-119, 120-121).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции юрисконсульта, утвержденная генеральным директором ООО «РУЛЛА» ФИО5 (том 1 л.д. 122-124).

Из копии графика отпусков на 2014 год видно, что истцам были предоставлены отпуска: ФИО2 с 01.07.2014 на 15 дней; Абайбуровой (ранее фамилия ФИО6) З.В. с 06.06.2014 на 6 дней (том 1 л.д. 125-127).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 11.02.2022 на судебный запрос в отношении организации ООО «РУЛЛА» ИНН <***> выездные налоговые проверки не проводились, нарушений налогового законодательства в рамках камеральных проверок не установлено (том 1 л.д. 133, 135, 136, 137).

В обоснование возражений стороной ответчика представлены: выписки ПАО Банк «Возрождение» по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «РУЛЛА» за 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, 2020 годы (том 1 л.д. 139-159, 160-181, 182-199, 200-215, 220-228, 229-251).

Истцом ФИО1 представлена расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по счету за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (том 1 л.д. 216-219; том 2 л.д. 31-32).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на судебный запрос представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 за период 2010-2015 годы; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период 2010-2015 годы. Одновременно сообщено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2009 год, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма <номер>- НДФЛ) в отношении ФИО9 за период 2009-2015 годы и в отношении ФИО2 за период 2010-2015 года в информационном ресурсе отсутствуют (том 2 л.д. 8-21).

Из копии приказа генерального директора ООО «РУЛЛА» ФИО5 от 01 ноября 2010 года усматривается, что главный бухгалтер О. обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности; юрист ФИО2 обязана вести кадровый учет в полном объеме (том 2 л.д. 33).

Согласно Соглашению об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13 января 2022 года истцами ФИО1 и ФИО2 оплачено Ч. за оказание юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 39-40, 55).

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии по ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;

работникам в возрасте до восемнадцати лет;

работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 с 01 октября 2009 года по 17 декабря 2020 года, ФИО2 с 01 октября 2010 года по 17 декабря 2020 года, после чего стороны прекратили трудовые отношения по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В соответствии с установленными правилами ООО «РУЛЛА» выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020 с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 по 31.12.2019. Решение вступило в законную силу. В отношении должностного лица ответчика ООО «Рулла" ФИО1 (бывшего главного бухгалтера) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «РУЛЛА"; ФИО7 предъявлено соответствующее обвинение.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с 15 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года: в пользу истца ФИО1 в сумме 140 178 рублей 17 копеек; в пользу истца ФИО2 сумме 119 646 рублей 19 копеек – в соответствии с расчетами, представленными истцами и не оспоренными стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые же требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и, соответственно, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за истребуемый период времени, подлежат оставлению без удовлетворения в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчиков по отношению к истцу в рамках рассмотрения данных индивидуальных трудовых споров. При этом суд усматривает в действиях истцов ФИО1, и ФИО2 признаки злоупотребления предоставленными им как работниками трудовыми правами с использованием негативной для ответчика финансово-экономической и кадровой ситуации, связанной с отсутствием иного кадрового состава управленческого персонала, за исключением самих истцов, и проведением предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и отсутствие юридических познаний у истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по удовлетворённым исковым требованиям, в основание которых положены нормы трудового законодательства, подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 8196 рублей 48 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 56, 57, 127, 129, 132, 135, 140, 236, 237, 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст.100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "РУЛЛА" в пользу истца ФИО1 140 178 рублей 17 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с 15 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 155 178 рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика ООО "РУЛЛА" в пользу истца ФИО2 119 646 рублей 19 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период времени с 15 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 134 646 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО "РУЛЛА" о взыскании 758689 рублей 44 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2020 годы; 233 587 рублей 82 копеек в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 17 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО "РУЛЛА" о взыскании 597 244 рублей 83 копеек в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2010-2020 годы; 183 881 рубль 74 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 17 декабря 2020 года по 04 июля 2022 года; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО "РУЛЛА" в доход государства государственную пошлину в сумме 8196 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.