Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц Дедковой О.А., Метелкина А.А. - адвоката Игнатьевой В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Байда А.П. к Жигна К.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Дедковой К.К. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Жигна К.К. к Байда А.П., Хаустову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А., частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Байда А.П. обратился в суд с иском к Жигна К.К. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> (сорок шесть), расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К. был заключен договор купли-продажи <адрес> (сорок шесть), расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором истец оплатил представителю продавца оговоренную сумму в размере 700 000 рублей, после чего по акту приема-передачи принял от представителя продавца спорную квартиру. Однако в дальнейшем представитель продавца и продавец уклонились от государственной регистрации перехода права собственности, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Жигна К.К. обратилась в суд со встречным иском к Байда А.П., Хаустову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А., частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. о признании доверенности ВТК № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Хаустова А.А. на распоряжение от имени Жигна К.К. квартирой № (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. недействительной, признании договора купли продажи <адрес> (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигна К.К. и Круцюк П.С., действующим на основании доверенности в интересах Метелкина А.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако покупателем Жигна К.К. не был произведена государственная регистрация договора, в связи с чем у нее не возникло право собственности, а соответственно не возникло право на продажу квартиры. Кроме того истцом по встречному иску доверенность на имя Хаустова А.А. никогда не выдавалась, печать нотариуса на данной доверенности также вызывает сомнения, при этом Жигна К.К. у нотариуса не присутствовала, свою подпись на доверенности не ставила и Хаустову А.А. не доверяла отчуждение квартиры, что стало основанием для предъявления встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Дедковой К.К. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску, ее представитель заявленные исковые требования Байда А.П. не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьих лиц Дедковой О.А., Метелкина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Байда А.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в спорной квартире проживают третьи лица Дедкова О.А., Метелкин А.А. со своим ребенком, истец Байда А.П. в квартире никогда не был, ее не осматривал, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаустов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску Байда А.П., ответчика, истца по встречному иску Жигна К.К., ее представителя, представителя третьих лиц Дедковой О.А., Метелкина А.А., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Байда А.П. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Жигна К.К. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № Жигна К.К. приобрела у Метелкина А.В. <адрес> (сорок шесть), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов А.А., действующий на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К. заключил в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес> (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес> Байда А.П.

В этот же день Хаустовым А.А. и Байда А.П. составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Байда А.П. обратился к Жигна К.К. с претензией о добровольной явке в течение 7 дней с момента получения претензии в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, данную претензию получил Хаустов А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ВТК № удостоверенной Стадник И.В., частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Жигна К.К. уполномочила Хаустова А.А. быть ее уполномоченным представителем по вопросам связанным с продажей <адрес> (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем из сокращенного извлечения из Единого реестра доверенностей (проверка действительности доверенности) выданного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Галиевским Д.А. доверенность ВТК № была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года под реестровым номером 1210 в <адрес> нотариусом Десятниченко О.В.

Кроме того согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП <адрес> рукописные записи и подпись в Доверенности ВТК № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не Жигна К.К., а другим лицом. Согласно примечанию почерковедческое исследование было ограничено, т.к. специалисту были предоставлены копии, а не оригиналы документов со спорными краткими записями и подписью, что осложнило исследование и не позволило применить микроскопический метод для установления признаков применения технических средств при выполнении спорных записей и подписи, а также признаков, указывающих на необычные условия выполнения удостоверяющих кратких записей и подписи и иных диагностических признаков, а также прийти к категорической форме вывода.

Таким образом, в совокупности, сокращенное извлечение из Единого реестра доверенностей (проверка действительности доверенности) и заключение специалиста, бесспорно свидетельствуют о фиктивности доверенности ВТК № удостоверенной Стадник И.В., частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в связи с чем данная доверенность не может порождать за собой какие-либо правовые последствия и являться основанием для совершения сделок

В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании фиктивной доверенности ВТК № от имени Жигна К.К., является ничтожной, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> (сорок шесть), расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К., в связи с чем иск Байда А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.

При этом встречный иск Жигна К.К. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Байда А.П. к Жигна К.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Дедковой К.К. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> (сорок шесть), расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К. - отказать.

Встречный иск Жигна К.К. к Байда А.П., Хаустову А,А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Метелкин А.В., Метелкин А.А., Деткова О.А., частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными - удовлетворить.

Признать доверенность ВТК № от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя Хаустова А.А. на распоряжение от имени Жигна К.К. квартирой № (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной в реестре за №, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Стадник И.В. - недействительной.

Признать договор купли продажи <адрес> (сорок шесть), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байда А.П. и Хаустовым А.А., действующим на основании доверенности ВТК № от имени Жигна К.К. - недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак