Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор №, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по сбору необходимой первичной технической и сопутствующей документации, подготовке и разработке проекта перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, обеспечению перевода указанного жилого помещения в нежилое, консультированию, юридическому сопровождению и представлению интересов истицы в органах государственной власти по вопросам, касающимся процесса согласования перепланировки, изменения режима использования указанного объекта недвижимости. Срок выполнения обусловленных договором обязательств составил 210 дней, стоимость услуг по договору – 600 000 рублей. Истица внесла предоплату в общей сумме 510 000 рублей, однако по истечении 210 дней предусмотренные договором услуги ей не были оказаны. Претензию истицы об отказе от исполнения вышеупомянутого договора и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права потребителя нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 510 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 4 005 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчик, не оспаривая получение от истицы денежных сумм в размере 510 000 рублей, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что первый этап работ, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению второго и третьего этапов работ препятствовали внесённые в жилищное законодательство изменения, а также невыполнение истицей требований о предоставлении решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании перепланировки и наличие зарегистрированной в отношении <адрес>, расположенной в указанном доме, ипотеки, то есть действия (бездействие) самой истицы.

В судебное заседание представитель истицы явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 заключён договор № на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес> (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого ответчик обязался в срок 210 дней оказать следующие услуги:

- предоставление консультаций по вопросу согласования проекта перепланировки на всех этапах процесса подготовки проекта, сбора сопутствующей документации и согласования проектной документации;

- юридическое сопровождение процесса согласования перепланировки объекта;

- сбор необходимой первичной технической документации и сопутствующей документации на объект; подготовка проекта перепланировки объекта; разработка проекта перепланировки объекта и согласование проекта;

- представление интересов истицы во всех исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, в государственных, административных, хозяйственных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, вне зависимости от форм собственности и форм образования, включая надзорные органы, органы местного самоуправления по вопросу разработки и согласования проекта перепланировки объекта;

- перевод объекта в статус нежилого;

- иные фактические и юридические действия, связанные с подготовкой и согласованием проекта перепланировки объекта, переводом объекта в нежилой фонд.

Указанные в п. 2.1 работы подлежали совершению поэтапно, в сроки, определённые в ст. 4 Договора, окончание каждого из которых подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг; общая стоимость услуг по Договору составила 600 000 рублей, которые истица должна оплатить в три этапа: 300 000 рублей в течение 2-х дней с даты заключения Договора, 210 000 рублей в течение 2-х дней с даты начала 2-го этапа и 90 000 рублей – в течение 2-х дней с даты начала третьего этапа (п.п. 2.2, 5.1, 5.4.1 – 5.4.3 Договора). Одновременно ИП ФИО2 обязался сообщать истице по её требованию все сведения о ходе исполнения Договора, а также передать согласованный проект перепланировки и всю сопутствующую документацию, необходимую для его реализации по акту (п.п. 3.16, 3.17). Ответственность за действия третьих лиц, привлечённых к исполнению Договора несёт ИП ФИО2, при этом в случае неисполнения Договора по вине ИП ФИО2 внесённые истицей денежные средства подлежат возврату, а в случае его расторжения по инициативе истицы денежные средства возврату не подлежат (п.п. 6.4, 6.6, 6.9).

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, что подтверждено актами приёма-передачи денежных средств (л.д. 20, 21), ответчиком не опровергнуто.

По своей правовой природе заключённый между истицей и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, вытекающие из этого договора правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что истица осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Лира плюс», перепланировка квартиры ей необходима для сдачи в коммерческий наём, суд считает несостоятельными, поскольку Договор заключён с истицей как с физическим лицом, при этом само по себе наличие у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не свидетельствует о, том, что предусмотренные Договором услуги приобретались ею с коммерческой целью как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; иных доказательств суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Ст. 782 ГК РФ регулируется односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации данного права.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил акт оказанных услуг за этап № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица не имеет претензий по объёму оказанных услуг, составу, количеству и содержанию проекта перепланировки и сопроводительных документов (л.д. 72).

В представленном акте не указаны: перечень оказанных услуг, дата и номер проекта перепланировки квартиры, сведения о проектной организации, осуществлявшей его разработку и выполнение, перечень сопроводительных документов к проекту (п. 4.11 Договора), ввиду чего данный акт, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение выполнения работ, предусмотренных первым этапом оказания услуг.

Кроме того, согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, данный акт она не подписывала, какие-либо документы, в том числе проект перепланировки от ИП ФИО2 ей не вручены.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуты; от проведения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени истицы в вышеупомянутом акте представитель ответчика отказался, ошибочно возлагая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать принадлежность выполненной в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи на истицу.

Копии ответов ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 доказательствами в подтверждение выполнения ИП ФИО2 работ по изучению, анализу и правовой экспертизе документации на квартиру, получению всех необходимых справок и документов, выполнения всех необходимых юридических и фактических действий для разработки проекта перепланировки и согласования его в уполномоченных органах не являются. Заключение ООО «КСБ» о результатах технического обследования строительных конструкций здания в границах <адрес> доказательством в подтверждение выполнения работ, предусмотренных п. 4.11 Договора, поскольку данное заключение не удостоверено подписями генерального директора и ответственного исполнителя, не заверено печатью организации, проводившей обследование, к данному заключению не приложены документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истице предусмотренных Договором услуг суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Ввиду того, что составленный и согласованный в соответствии с требованиями законодательства проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> по истечении одного года с даты заключения Договора не был передан истице, последняя ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 22, 23), данная претензия по сведениям с официального сайта АО «Почта России» поступила в п/о по адресу местонахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращена истице в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением ИП ФИО2 об отказе от исполнения Договора.

Учитывая наличие у истицы безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением Договора расходов, суд считает, что полученные от истицы 510 000 рублей удерживаются ИП ФИО2 без установленных законом оснований, влекут на стороне ответчика неосновательное обогащение. При этом положения п. 6.4 Договора о невозврате оплаченных сумм при отказе истицы от его исполнения в данном случае применению не подлежат, так как в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 510 000 рублей вне зависимости от исключения этого права условием договора.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указывалось выше, направленная в адрес ответчика претензия возвращена истице за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки являются правомерными, и с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 4 005 рублей.

В материалы дела истица не представила доказательств в подтверждение внесения платы за третий этап работ в размере 90 000 рублей (п. 5.4.3 Договора), ввиду чего требования о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за нарушение сроков исполнения данного этапа работ в размере 4 005 рублей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, степени вины ИП ФИО2 в нарушении прав истицы на получение обусловленных Договором услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования истицы, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечёт взыскание с ответчика в её пользу штрафа в размере 262 002 рубля 50 копеек ((510000+4005+10000)*50/100).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла адвокат ФИО3 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание право истицы на получение юридической помощи в соответствии с её выбором, на реализацию права на участие в судебном заседании через представителя (ст. 48 ГПК РФ), суд признаёт расходы на оплату услуг адвоката необходимыми. Вместе с тем, для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не требовалось изучение значительного объёма законодательных норм, составление большого количества процессуальных документов, адвокат приняла участие в пяти судебных заседаниях, учитывая изложенное, характер заявленных требований и объём оказанных юридических услуг, суд считает расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенными. Исходя из принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, с учётом размера удовлетворённых требований, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 960 рублей (510000+4005+262002,50-200000)/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей, неустойку в размере 4 005 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 262 002 рубля 50 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)