Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гольянский» (далее СНТ «Гольянский», СНТ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342985,69 руб. Исковые требования мотивировало тем, что за период деятельности в качестве председателя Правления СНТ «Гольянский» с июня 2017 года по сентябрь 2019 года ответчик получал заработную плату: с июня по декабрь 2017 года по 9000 руб. в месяц, с января по апрель 2018 года по 11000 руб. в месяц, с мая 2018 года по июнь 2019 года по 12000 руб. в месяц, с июля 2019 года по сентябрь 2019 года по 15000 руб. в месяц. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «Гольянский» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами. Заработная плата выплачивалась ответчику в отсутствие трудовых отношений, в отсутствие обязанности СНТ «Гольянский» выплачивать вознаграждение председателю. Таким образом, за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года СНТ «Гольянский» выплатило неосновательно ФИО2 342985,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку ранее судом рассматривался возникший между сторонами спор о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Считает, что вознаграждение председателя Правления СНТ правомерно определено приходно-расходными сметами, решениями Правления СНТ и приказами Председателя СНТ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду показания, что является членом СНТ «Гольянский» с 1981 года. ФИО2 знает давно и хорошо к нему относится. С 2014 года Свидетель №1 была членом Правления СНТ «Гольянский». Являлась секретарем правления СНТ «Гольянский» с <дата>. В 2018-2019 г. общие собрания членов проводились раз в год. Правление собиралось минимум три раза в год. Обсуждались финансовые вопросы. Свидетель №1 лично протоколировала в журнале, который не был пронумерован. На собраниях писала черновик, после на участке сведения вносила в журнал. Заработная плата председателя обсуждалась на Правлении, это фиксировалось в смете, размер МРОТ плюс 15 процентов. На общем собрании данный вопрос так же обсуждается. Правление вывешивало смету на стенд до собрания, для ознакомления. В 2017 году общее собрание проводилось, почему в журнале нет протокола, пояснить не может. Протокол отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Гольянский» от <дата><номер> видит впервые.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования СНТ «Гольянский» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу пунктов 3, 12, 17, 21 части 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В силу пункта 9 части 7 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относится в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

В силу частей 9 и 10 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Вознаграждение Председателя СНТ как расход СНТ отражается в его смете, которая в силу закона и Устава (пункты 8.8, п.п. «в» п. <дата> Устава) составляется правлением товарищества и утверждается общим собранием товарищества.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие трудовых отношений между СНТ «Гольянский» и ФИО2, а оплата труда характерна для трудовых отношений, постольку условия оплаты труда Председателя СНТ в рассматриваемом случае не должны были утверждаться общим собранием СНТ «Гольянский». Как видно из представленных протоколов общих собраний, условия оплаты труда Председателя СНТ по факту общим собранием СНТ «Гольянский» и не утверждались.

Протоколом <номер> отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Гольянский» от <дата>ФИО2 избран председателем Правления СНТ. Решение собрания не оспорено и недействительным не признано. Этим же собранием утверждена приходно-расходная смета на 2017 год. Вместе с тем оригинал сметы на 2017 год суду не представлен.

Выплачено ответчику:

Июнь 2017 3428,95 руб.;

Июль 2017 9000 руб.;

Август 2017 9000 руб.;

Сентябрь 2017 9000 руб.;

Октябрь 2017 9000 руб.;

Ноябрь 2017 9000 руб.;

Декабрь 2017 9001 руб.;

Январь 2018 11000 руб.;

Февраль 2018 11001 руб.;

Март 2018 11000 руб.;

Апрель 2018 11000 руб.;

Май 2018 12000 руб.;

Июнь 2018 12000 руб.;

Июль 2018 12000 руб.;

Август 2018 12000 руб.;

Сентябрь 2018 12000 руб.;

Октябрь 2018 12000 руб.;

Ноябрь 2018 12000 руб.;

Декабрь 2018 12000 руб.;

Январь 2019 12000 руб.;

Февраль 2019 12000 руб.;

Март 2019 12000 руб.;

Апрель 2019 12000 руб.;

Май 12000 руб.;

Июнь 2019 11999 руб.;

Июль 2019 15500

Август 2019 15500

Сентябрь 2019 15000 руб., 25555,69 руб., 2000 руб.

В рассматриваемом случае основания для приобретения ответчиком денежных средств были, он получал указанные денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление функций Председателя СНТ, поэтому деньги в целом предоставлялись ответчику возмездно и при наличии встречного предоставления, не в дар и не в целях благотворительности.

Основания для вывода о том, что в 2017 году председатель Правления СНТ получал вознаграждение в размере большем, чем установлено сметой, у суда не имеется. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Представленными приходно-расходными сметами на 2018 и 2019 год установлена заработная плата (так в документе) председателя 12000 руб. Сметы заверены подписью Председателя СНТ и печатью СНТ. Иные сметы за указанные периоды не представлены.

Смета доходов и расходов на 2018 год обсуждена на заседании Правления СНТ <дата>, все члены Правления СНТ со сметой согласились.

Согласно протоколу заседания Правления от <дата>, Правление приняло решение об установлении заработной платы Председателю в размере 12000 руб.

Смета должна была быть утверждена на общем собрании членов СНТ.

На общем собрании членов СНТ от <дата> смета не утверждена, установлен размер членских взносов.

На общем собрании членов СНТ <дата> смета на 2019 год не утверждена, установлен размер членских взносов.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное ответчиком за счет истца при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае все выплаченные ответчику суммы расценивались истцом как заработная плата, при выплате сумм истец исходил из существования между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, выплаченные суммы могут быть расценены как средства к существованию, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика.

По июнь 2019 года ответчику выплачивалось вознаграждение исходя из размера, установленного сметой, составленной Правлением СНТ. Порядок утверждения смет в 2018-2019 годах не был соблюден, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ответчику вознаграждения за осуществление им обязанностей председателя, поскольку эти обязанности ответчиком фактически выполнялись, что предполагает выплату вознаграждения. Протоколами общих собраний членов СНТ в 2018 и 2019 годах установлен размер членских взносов, за счет которых осуществляются расходы СНТ. Как усматривается из показаний свидетеля, секрета из размера вознаграждения Председателя СНТ не делалось, смета вывешивалась Правлением на всеобщее обозрение членов СНТ до общего собрания членов СНТ. Размер членских взносов определен в зависимости от запланированных сметой доходов и расходов. Размер вознаграждения Председателя СНТ определен Правлением СНТ, а не лично Председателем СНТ. Следовательно, выплата вознаграждения ответчику не обусловлена недобросовестностью с его стороны.

Приказом председателя Правления СНТ ФИО2 от <дата> установлен должностной оклад (так в документе) ФИО2 в размере 17816 руб. Приказ введен в действие с <дата>.

Таким образом, ФИО2 получил в июле, августе и сентябре 2019 года вознаграждение в размере сверх определенного сметой, в июле и августе 2019 года на 3500 руб. больше, в сентябре 2019 – на 3000 руб. больше. Итого сверх сметы ФИО2 получено 10000 руб.

Поскольку ФИО2 увеличил размер своего вознаграждения своим приказом, то есть сам себе, в нарушение установленного законом и Уставом СНТ порядка, налицо его недобросовестность.

Полученное в июле-сентябре 2019 года вознаграждение в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученное.

Сама по себе выплата ответчику компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Из дела видно, что стороны исходили из существования между ними трудовых отношений, этим и обусловлена в том числе выплата ответчику компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем из представленного стороной истца расчета компенсации за отпуск усматривается, что ответчику начислена компенсация за отпуск в размере 25804,77 руб. При начислении СНТ исходило из размера вознаграждения, установленного без учета приказа Председателя СНТ от <дата>, что суд полагает правильным. Однако ФИО2 получил компенсацию за отпуск в размере 27555,69 руб., то есть на 1750,92 руб. больше положенного. В получении компенсации за неиспользованный отпуск в таком размере суд также усматривает недобросовестность ответчика, самостоятельно увеличившего размер своего вознаграждения. Сумму в размере 1750,92 руб. суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая дату предъявления иска <дата>, взыскание излишне выплаченных в 2019 году сумм находится в пределах срока исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, госпошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Гольянский» неосновательное обогащение в размере 11750,92 руб., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.