Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Львова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Львов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений рекой области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений подписан приказ № о применении дисциплинарного взыскания - истцу объявлено замечание. Истец считает приказ министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Комиссией не учтено, что явка представителя в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не признана упомянутым судом, а также руководителем Министерства, обязательной. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лица, подавшего кассационную жалобу, а равно иных лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы. Комиссией также не учтено, что неявка в судебное заседание в суд кассационной инстанции обусловлена участием сотрудников отдела правового обеспечения Министерства в других судебных процессах, а также подготовкой к иным судебным процессам, которые имеют существенное значение для имущественных интересов области. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа расположен в г. Санкт-Петербург, что обуславливает необходимость командирования сотрудника на 2 календарных дня. Ответственным за подготовку кассационной жалобы и за ведение дела № являлся ФИО2, который находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией также не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа с участием представителя Министерства состоялось рассмотрение кассационной жалобы Министерства по аналогичному делу (дело №). Комиссией не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в г. Вологда на 3 календарных дня для участия в судебном заседании по делу №. Также комиссией не учтено, что в отделе вакантна должность главного специалиста-эксперта. Комиссией не учитывались и не исследовались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. В частности, комиссией не было учтено, что распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № за многолетний добросовестный труд и значительный личный вклад в правовое обеспечение деятельности Губернатора Тверской области и областных исполнительных органов государственной власти Тверской области истец награжден почетной грамотой губернатора. Истцу ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Тверской области выдана доверенность на право представления интересов Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции по всем делам, в которых Правительство или Губернатор являются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 10 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров. В Министерстве имущественных и земельных отношений руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров является ФИО3, которой проведение служебной проверки руководителем Министерства ФИО1 не поручалось и, которая заключение по результатам служебной проверки не подписывала. В соответствии с пунктом 10.2 Положения об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области (утверждено распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав Комиссии для проведения проверки не привлекаются родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские отношения гражданский служащий. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. Аналогичные положения содержатся также в части 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с частью 4 статьи 59 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки осуществляется с привлечением выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области создан профсоюз. Истец является председателем профсоюза работников Министерства и исполняет обязанности председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников Министерства. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что подтверждается письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения по результатам служебной проверки не следует, что при ее проведении участвовал представитель профсоюза. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя, подлежит возмещению. В связи чем истец просит суд признать приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания», подписанный министром имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность начальника отдела правого обеспечения Министерства. ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан служебный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных и земельных отношений Тверской области подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Пролетарского районного суда города Твери, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание за отсутствие должного контроля за ведением сотрудниками претензионно-исковой работы. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений подписан приказ № 133-к о применении дисциплинарного взыскания -истцу объявлено замечание.

Истец считает приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Комиссией не учтено, что явка представителя министерства в Пролетарский районный суд г.Твери не признана судом, а также руководителем Министерства, обязательной. Неявка в судебное заседание обусловлена участием сотрудников отдела правового обеспечения Министерства в других судебных процессах.

Комиссией не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в г. Вологда для участия в судебном заседании по делу № Предоставление отсрочки исполнения решения суда обусловлено не неявкой представителя Министерства в судебное заседание, а установление судом соответствующих законных оснований, предусмотренных нормами ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Срок предоставленной судом отсрочки составил 2 календарных месяца. Также комиссией не учтено, что в отделе вакантна должность главного специалиста эксперта. Также комиссией не учитывались и не исследовались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 10.2 Положения об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области (утверждено распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав Комиссии для проведения проверки не привлекаются родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, или имеющий с последним дружеские отношения гражданский служащий. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных и земельных отношений Тверской области подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Арбитражного суда Тверской области. Поводом для проведения служебной проверки послужил факт поступления в Министерство определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении производства по делу. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что не обеспечение явки представителя Министерства в судебное заседание, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны истца и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание за не обеспечение представления интересов Министерства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношении подписан приказ № о применении дисциплинарного взыскания – истцу объявлено замечание. Истец считает приказ министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Вышеперечисленные основания в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Из текста определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела № в части вопроса распределения судебных расходов приостановлено в виду нахождения делав суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург (в указанном суде рассматривалась кассационная жалоба Министерства). Приостановление производства по делу о взыскании с Министерства судебных расходов не повлекло
негативных последствий для ответчика. Данный судебный акт следует расценивать как принятый в пользу Министерства. За ведение дела № ответственным являлся истец. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог принять участие в рассмотрении дела, поскольку был занят в другом судебном процессе (дело № назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не
было учтено, что явка представителя в Арбитражный суд Тверской области не признана упомянутым судом, а также руководителем Министерства, обязательной. Также комиссией не учтено, что в отделе вакантна должность главного специалиста эксперта. Также комиссией не учитывались и не исследовались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений Тверской области подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту поступления в Министерство определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении срока оставления искового заявления без движения. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что при направлении искового заявления были нарушены нормы статьи 126 АПК РФ, что повлекло негативные для министерства последствия в виде возврата судом искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений подписан приказ № о применении дисциплинарного взыскания - истцу объявлено замечание.

Истец считает приказ министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца после его обнаружения.

Исковое заявление по делу № было оставлено без движения Арбитражным судом Тверской области по причине нарушения требований статьи 126 АПК РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ. На указанное определение Министром имущественных и земельных отношений ФИО1 наложена резолюция «Львову В.А.: объяснения о допущенном нарушении».

На основании изложенного, о факте нарушения требований статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления Министру имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Проверка по данному факту возбуждена на основании приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

Учитывая, что проверка проводилась по факту поступления в Министерство определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления искового заявления без движения. Данное определение суда само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка и не влечет для министерства какого-либо вреда. При применении дисциплинарного взыскания не было учтены нормы процессуального закона, в соответствии с которыми возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тверской области было подано аналогичное исковое заявление, которое было принято Арбитражным судом Тверской области к производству (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении проверки в состав комиссии был включен заместитель Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5, с которым истец с 2004 года находится в дружеских отношениях. ФИО5 работал в отделе правового обеспечения с 2003 по 2012 год в должностях специалист первой категории, ведущий специалист, главный специалист, заместитель начальника отдела, начальник отдела. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Также ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту превышения должностных полномочий и допущенных нарушениях при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства о предоставлении в собственность земельных участков. Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что при проведении истцом правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства о предоставлении в собственность земельных участков истцом допущены нарушения и предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений ФИО1 подписан приказ № о применении дисциплинарного взыскания - истцу объявлено замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Министром имущественных и земельных отношений Тверской области и комиссией не учитывались и не исследовались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Комиссией не было учтено, что распоряжением Губернатора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № за многолетний добросовестный труд и значительный личный вклад в правовое обеспечение деятельности губернатора Тверской области и областных исполнительных органов государственной власти Тверской области истец награжден почетной грамотой Губернатора. Истцу ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Тверской области выдана доверенность на право представления интересов Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции по всем делам, в которых Правительство или Губернатор являются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров. В Министерстве имущественных и земельных отношений руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров является ФИО3, которой проведение служебной проверки руководителем министерства не поручалось и которая в нарушение требований федерального закона, заключение по результатам служебной проверки не подписывала. В соответствии с ч.4 ст. 59 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки осуществляется с привлечением выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области создан профсоюз. На дату применения дисциплинарного взыскания истец являлся председателем профсоюза работников Министерства и исполняет обязанности председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников Министерства. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что подтверждается письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Из заключения по результатам служебной проверки не следует, что при ее проведении участвовал представитель профсоюза. Министром ФИО1 и комиссией необоснованно не приняты во внимание объяснения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5, суть которых сводилась к тому, что какой-либо вред имущественным интересам области причинен не был (переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРП), а сам министр ФИО1, подписывая доверенности для перехода права собственности на земельные участки, фактически одобрила совершенные действия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 подписано 63 приказа о проведении служебных проверок в отношении истца. Данное обстоятельство истец расценивает как психологическое давление и дискриминацию. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя, подлежит возмещению. На основании изложенного истец просит суд признать приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания», подписанный министром имущественных и земельных отношений Тверской области незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений Тверской области подписан приказ № о проведении служебной проверки по факту неявки представителя Министерства в заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Вологда) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № Истцу предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с результатами служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что повлекло нарушение прав министерства в виде не реализации процессуальных прав. ДД.ММ.ГГГГ министром имущественных и земельных отношений подписан приказ № о применении дисциплинарного взыскания - истцу объявлено замечание. Истец считает приказ министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из общедоступной информационной базы арбитражного суда Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЭЛП» направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание явка представителя Министерства обеспечена, письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям представлен. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО «Хэлп» требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «ХЭЛП» направлена апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба рассматривалась в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Вологда) ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение жалобы отложено в виду поступления от ООО «ХЭЛП» дополнений, а именно обществом была уточнена просительная часть апелляционной жалобы. Из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерству предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом уточнений просительной части, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ХЭЛП» оставлена без удовлетворения. Изложенное свидетельствует, что истцом обеспечена надлежащая защита имущественных интересов Министерства, а именно решение суда принято в пользу Министерства, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Какого-либо вреда в результате неявки представителя Министерства в суд апелляционной инстанции не причинено. Истец считает, что при проведении проверки не было учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены иные судебные дела с участием Министерства, в отделе вакантна должность главного специалиста эксперта. Также комиссией не учитывались и не исследовались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. При проведении проверки в состав комиссии был включен заместитель Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5, с которым истец с 2004 года находится в дружеских отношениях. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания». Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанное заявление принято к производству суда.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представители ответчика Рыкова О.В. и Гулаков А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителей ответчика Рыкову О.В. и Гулакова А.С., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец являлся государственным гражданским служащим Тверской области, в реестре должностей государственной гражданской службы Тверской области замещаемая должность отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Тверской области категории «руководители». Дата начала исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п.7 служебного контракта, представитель нанимателя имеет право: требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Тверской области, а также соблюдения служебного распорядка Министерства.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно п.1.3 должностного регламента государственного гражданского служащего начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, утв. министром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правового обеспечения подчиняется непосредственно Министру Правительства Тверской области, руководителю Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее Министр). В соответствии с п.1.4 должностного регламента начальник отдела вправе давать указания всем сотрудникам отдела.

В соответствии с п.3.1 должностного регламента в должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения входит: осуществление общего руководства и планирование работы отдела, выполнение функций и задач, стоящих перед ним, взаимодействие со структурными подразделениями Министерства в вопросах реализации функций и задач отдела; осуществление в пределах своей компетенции прием и консультацию юридических и физических лиц, обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений в установленный законодательством срок, организация и координация работы отдела, контролирует качество и своевременность выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, проводит анализ результативности, готовит заключения, разрабатывает предложения по совершенствованию деятельности отдела, осуществляет контроль за ведением сотрудниками отдела претензионно-исковой работы, осуществляет непосредственное проведение либо обеспечивает проведение сотрудниками отдела юридической экспертизы проектов правовых актов, проектов договоров, иных документов правового характера, непосредственно разрабатывает либо обеспечивает контроль за подготовкой проектов правовых актов Тверской области, обеспечивает качество и высокий уровень подготовки иной документации, организовывает работу по подготовке планов работы отдела и отчетов об их выполнении, согласовывает документы в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству, организовывает работу по систематизации, учету и ведению документации отдела, в части возложенных полномочий, представляет интересы министерства в судах, государственных, муниципальных органах власти, общественных и иных организациях, осуществляет юридическое сопровождение, обеспечивает соблюдение законности деятельности Министерства по вопросам, входящим в его компетенцию, обеспечивает соблюдение законности и единообразной правоприменительной практики в деятельности Министерства, обеспечивает юридическое сопровождение вопросов распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Тверской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном округе город Тверь, проводит правовую экспертизу и осуществляет по указанным вопросам согласование проектов правовых актов Министерства, проектов договоров в части, касающейся юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т.д.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ч. 4 ст. 59 названного Закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Таким образом, органом, проводящим проверку (которому поручается проведение проверки), является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку. Выборный профсоюзный орган лишь участвует в проведении проверки, так же как и либо иные подразделения, которые могут быть привлечены к проведению проверки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО15 проведена служебная проверка по факту необеспечения явки в судебное заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области из числа сотрудников отдела правового обеспечения и не направления в адрес суда заявления о рассмотрении указанного дела без участия представителя Министерства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ (вх №) в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступило постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области без удовлетворения. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что Министерство имущественных и земельных отношений надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Комиссией запрошены объяснения Львова В.А., начальника отдела правового обеспечения Министерства. Объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что подготовкой и направлением кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа занимался ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Министерства. Неявка в судебное заседание в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обусловлена нахождением ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлен факт не обеспечения явки представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и неизвещения суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства. В связи с нахождением ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске Комиссия посчитала, что основания для принятия в отношении ФИО2 мер дисциплинарного воздействия отсутствуют. Необеспечение представления интересов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебном заседании свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны начальника отдела правового обеспечения Львова В.А., в связи с чем Комиссия предложила применить к Львову В.А., начальнику отдела правового обеспечения дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

На основании результатов служебной проверки в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которым к Львову В.А. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащую организацию работы отдела правового обеспечения, необеспечение представления интересов Министерства в судебном заседании по делу №, а именно необеспечение явки и неизвещение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства в форме замечания.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО15, проведена служебная проверка по факту необеспечения явки в судебное заседание Пролетарского районного суда города Твери, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области из числа сотрудников отдела правового обеспечения и ненаправления в адрес суда заявления о рассмотрении указанного дела без участия представителя Министерства.

В ходе служебной проверки установлено:

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступило определение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из определения Пролетарского районного суда города Твери следует, что представитель взыскателя - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Комиссией запрошены объяснения Львова В.А., начальника отдела правового обеспечения Министерства, ФИО11, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения министерства. Объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ФИО11 объяснений следует, что в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступили судебная повестка по указанному гражданскому делу, определение суда, копия ходатайства с приложениями. Из указанных документов следовало, что заявитель просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 10 кв.м., примыкающего к основному земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа за счет собственных средств пристройки к домовладению. Комиссией установлен факт необеспечения явки представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание Пролетарского районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ и неизвещения суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства.

В соответствии с должностным регламентом начальник отдела правового обеспечения осуществляет контроль за ведением сотрудниками отдела претензионно-исковой работы.

Комиссия пришла к выводу, что необеспечение представления интересов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебном заседании свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны начальника отдела правового обеспечения Львова В. А.

С учетом изложенного, Комиссия предложила применить к Львову В.А., начальнику отдела правового обеспечения дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за отсутствие с его стороны должного контроля за ведением сотрудниками отдела претензионно-исковой работы.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО15 проведена служебная проверка по факту необеспечения представления интересов Министерства сотрудниками отдела правового обеспечения в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Министерство поступило определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании судебных расходов.

Из определения Арбитражного суда Тверской области следует, что представитель Министерства, извещенный по правилам ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явился.

Комиссией дважды запрошены объяснения Львова В.А., начальника отдела правового обеспечения Министерства. Объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Арбитражного суда Тверской области следует, что ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» обратились с заявлением к Министерству о взыскании судебных расходов в рамках дела № по заявлению ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» к Министерству о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность ООО «Элеватор» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным Арбитражным судом Северо-западного округа (г. С-Петербург) по делу №. Комиссией установлен факт необеспечения представления интересов Министерства сотрудниками отдела правового обеспечения в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно, необеспечение явки представителя Министерства в судебное заседание и не извещение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства.

Комиссия пришла к выводу, что необеспечение представления интересов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области сотрудниками отдела правового обеспечения в судебном заседании свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны начальника отдела правового обеспечения Львова В.А.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО15 проведена служебная проверка по факту необеспечения явки в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области из числа сотрудников отдела правового обеспечения и ненаправления в адрес суда заявления о рассмотрении указанного дела без участия представителя Министерства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебной проверки установлено:

ДД.ММ.ГГГГ (вх№) в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступило определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Из определения суда следует, что ООО «ХЭЛП» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХЭЛП» о признании недействительным постановления администрации города Твери о предоставлении в аренду ЗАО «Капстрой» земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ХЭЛП» отказано. В решении суда указано, что ответчиком по делу выступает Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области как лицо, уполномоченное в настоящее время на распоряжение земельными участками в городе Твери. Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не поступал. Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения от Общества доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области предложено представить отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Комиссией запрошены объяснения Львова В.А., начальника отдела правового обеспечения. Объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлен акт.

Комиссией установлен факт необеспечения явки представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, не направления отзыва на апелляционную жалобу от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и не извещения суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела правового обеспечения, в его должностные обязанности входят:

- осуществление общего руководства и планирования работы отдела, выполнение функций и задач, стоящих перед отделом;

организация и координация работы отдела, распределение обязанностей среди сотрудников отдела;

осуществление контроля за ведением сотрудниками отдела претензионно-исковой работы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № не обеспечено представление интересов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в суде, а именно, не обеспечена явка представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ не направлен отзыв на апелляционную жалобу от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, не обеспечено извещение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства по уважительной причине.

Необеспечение представления интересов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебном заседании свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела правового обеспечения со стороны начальника отдела правового обеспечения Львова В. А.

С учетом изложенного, Комиссия предложила применить к Львову В.А., начальнику отдела правового обеспечения дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении претензионно-исковой работы.

На основании результатов служебной проверки в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», которым к Львову В.А., начальнику отдела правового обеспечения применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.57 Закона № 79-ФЗ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении претензионно-исковой работы, необеспечение явки в судебное заседание для защиты имущественных интересов Министерства, неизвещение суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Министерства, ненаправление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем не реализованы права Министерства, предусмотренные процессуальным законодательством о направлении отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, не доведена суду правовая позиция Министерства, привлеченного в качестве ответчика по делу №, в форме замечания.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО17, членов комиссии: ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО15, проведена служебная проверка по факту превышения служебных полномочий в части принятия решения (подписания) распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № № № № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» о приватизации земельных участков под гаражами, не находящихся в автогаражных кооперативах заместителем Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5 и допущенных нарушениях при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области сотрудниками отдела правового обеспечения.

В ходе служебной проверки установлено:

Заместителем Министра имущественных и земельных отношений Тверской области подписаны распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» о приватизации земельных участков под гаражами, не находящихся в автогаражных кооперативах.

Также установлено, что проведение правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» осуществлял Львов В.А., начальника отдела правового обеспечения Министерства.

Проведение правовой экспертизы проекта распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» осуществлял ФИО12, заместитель начальника отдела правового обеспечения Министерства.

Комиссией запрошены объяснения ФИО5, заместителя Министра имущественных и земельных отношений Тверской области, Львова В.А., начальника отдела правового обеспечения Министерства, ФИО12, заместителя начальника отдела правового обеспечения Министерства. Объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела правового обеспечения в его должностные обязанности входят:

осуществление непосредственного проведения либо обеспечение проведения сотрудниками отдела юридической экспертизы проектов правовых актов, проектов договоров, иных документов правового характера;

- обеспечение юридического сопровождения вопросов распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Тверской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном округе город Тверь, проведение правовой экспертизы и осуществление по указанным в настоящем пункте вопросам согласование проектов правовых актов Министерства, проектов договоров в части, касающейся юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Львовым В.А., начальником отдела правового обеспечения, проекты распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № завизированы, так как проекты распоряжений были подготовлены с указанием в качестве должностного лица, подписывающего распорядительный акт - Министра имущественных и земельных отношений Тверской области.

ФИО12, заместителем начальника отдела правового обеспечения, проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № завизирован, так как проект распоряжения был подготовлен с указанием в качестве должностного лица, подписывающего распорядительный акт - Министра имущественных и земельных отношений Тверской области, что соответствует наличию полномочий на подписание данного документа.

Проекты распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № 1373, от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» о приватизации земельных участков под гаражами, не находящихся в автогаражных кооперативах, были подготовлены с указанием в качестве должностного лица, подписывающего распорядительный акт - заместителя Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5, что не соответствует наличию полномочий на подписание данного документа, и, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, Львовым В. А. завизированы.

С учетом изложенного, Комиссией установлен факт допущенных нарушений при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела правового обеспечения Львовым В.А.

Датой обнаружения допущенных нарушений при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области начальником отдела правового обеспечения Львовым В.А. комиссия посчитала даты доверенностей за подписью министра, выданных представителю покупателей земельных участков на представление интересов министерства при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (по распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Датой совершения допущенных нарушений при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области начальником отдела правового обеспечения Львовым В.А. комиссия посчитала даты визирования, указанные в отчетных листах по проектам распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Комиссией определены следующие даты совершения и обнаружения дисциплинарных проступков Львовым В.А.

В материалах сформированных дел о предоставлении земельных участков имеются отчетные листы по проектам распоряжений «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества», из которых следует, что данные проекты завизированы Львовым В.А. с указанием даты согласования. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истек (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не истек (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, Комиссия посчитала возможным применить к Львову В.А., начальнику отдела правового обеспечения дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за допущенные нарушения при проведении правовой экспертизы проекта распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства «О проведении служебной проверки», комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО14, проведена служебная проверка по факту нарушения требований ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления должностным лицом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления без движения по делу № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебной проверки установлено следующее:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО13 об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка, а также часть земель кадастрового квартала по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (документы на земельный участок, в том числе подтверждение отнесения его к землям общего пользования); не приложена выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства ответчика. Кроме того, Министерством не обосновано, что оно является надлежащим истцом. Затребованные судом сведения представлены не были, допущенные нарушения не устранены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерству продлен срок оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о возвращении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по делу №

Комиссией по данному факту запрошены объяснения от Львова В.А., начальника правового обеспечения, объяснения Львовым В.А. представлены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Подготовку и направление в Арбитражный суд Тверской области искового заявления к ИП ФИО13 об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> самостоятельно путем демонтажа торгового павильона, осуществлял ФИО11, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения.

Из объяснений ФИО11 следует, что из администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ поступил акт обследования земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия оперативных мер в соответствии с полномочиями.

Сотрудниками правового отдела Министерства направлены запросы:

в Межрайонную ИФНС № по Тверской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении выписки из ЕГРИП на ИП ФИО13; в УФМС по Тверской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО13

В адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы на указанные запросы с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений.

Министерством в адрес арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ направлены копии ответов МРИ ФНС № и УФМС по Тверской области.

Акт обследования земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ №) из администрации города Твери поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ №). Запросы в МРИ ФНС № по Тверской области и в УФМС по Тверской области сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 126 АПК РФ сотрудником отдела правового обеспечения Министерства при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, сотрудниками Министерства не обосновано, что оно является надлежащим истцом.

В связи с нарушением истцом требований статьи 126 АПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Арбитражного суда Тверской области. Так как требования определения и статьи 126 АПК РФ сотрудниками правового отдела Министерства так и не были выполнены, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в предшествующем определении, предусмотренных статьей 126 АПК РФ. Повторные требования определения также не были выполнены, в связи с чем проведена служебная проверка.

Комиссией установлен факт нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло для Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области последствия в виде возвращения искового заявления Арбитражным судом Тверской области.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как о том обстоятельстве, что определение суда не выполнено в установленные в нем сроки, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес министерства поступило определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ оставления искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее так же Закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 58 указанного выше Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что в должности начальника отдела бухгалтерского учета и кадровой работы в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В функции отдела входит ведение бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы. Отдела кадров в Министерстве не существует, общая штатная численность отдела около 8-9 человек. К числу сотрудников отдела относятся в том числе и ФИО14 и ФИО15 ФИО14 осуществляет функции руководителя кадровой службы, прием и увольнение сотрудников, ведение трудовых книжек и личных дел, ведет табель учета рабочего времени, участвует в конкурсах на замещение вакантных должностей, в комиссии по проведению аттестаций сотрудников, формирует и ведет учет кадрового резерва, осуществляет все, что касается кадровой службы. Свидетель как начальник отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы согласовывает отпуска ФИО14 и ФИО15, вносит предложения министру по премированию данных сотрудников. Свидетель не принимал, не подготавливал проекты каких-либо приказов, распоряжений, касающихся проведения проверки в отношении истца, применения к нему дисциплинарных взысканий, всем этим занималась ФИО14, она непосредственно подчиняется Министру.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в должности главного консультанта бухгалтерского учета в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области. В комитете и впоследствии в министерстве работает с 2005 года, в должности, в рамках которой осуществляет кадровую службу, работает с 2008 года. В Министерстве существует отдел бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы, в котором совмещены несколько направлений: бухгалтерия, кадры, делопроизводство. Начальником этого отдела является ФИО3 В отношении свидетеля и ФИО15 она осуществляет лишь общее руководство, а кадровой работы она не касается. Свидетель как сотрудник отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы участвует в проведении служебных проверок. Комиссия в рамках проведения служебных проверок в отношении истца заседала, заседания проводились в кабинете председателя комиссии. Проверки в отношении истца проводились с апреля по май 2013 года, при этом старались, чтобы все члены комиссии участвовали в них. Если член комиссии не мог участвовать по каким-либо причинам, то заседания комиссии откладывались. На заседаниях поднимался вопрос о результатах работы истца за предыдущий период работы, сведения о заслугах истца, его грамотах и благодарностях на комиссии обсуждались, до членов комиссии доводились. В отношении истца было проведено много проверок и далеко не по всем применены дисциплинарные взыскания, комиссия по итогам проверок только предлагала истцу обратить внимание на ненадлежащую работу его отдела. ФИО5 приглашался на заседания комиссии в качестве члена профсоюза. На момент проведения проверки комиссии было известно о создании профсоюза. Проводится заседание комиссии, после чего оформляются результаты заседания комиссии, потом показываются председателю комиссии и подписываются всеми членами комиссии. После подписания членами комиссии, результаты представлялись министру. Возможно были случаи, когда сначала истца знакомили с результатами, а потом представлялись министру. Министру давались результаты и объяснения, материалы она и так знала и могла их почитать. Представленные в материалы гражданского дела служебные проверки формировались, прошивались и нумеровались по мере возможности, заканчивалась проверка, материалы проверки все были сложены в файлы и по мере возможности, когда было время, они прошивались. Всего в Министерстве в 2013 году было проведено около 74-78 служебных проверок, в отношении истца может 64. В основном обстоятельства, которые послужили основанием для проведения проверок, подтвердились и комиссия пришла к выводу, что необходимо обратить внимание истца на недопустимость таких нарушений впредь. Комиссия понимала, что истец очень загружен, участвует в судах и обращали внимание истца на то, что нужно усилить контроль за работой сотрудников отдела. В процентом отношении по многим проверкам истцу лишь рекомендовали это делать, его не привлекали к дисциплинарной ответственности по ряду проверок. ФИО16 всегда принимала участие в заседании комиссии. Количество членов комиссии ничем не регламентировано.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что работает в отделе бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ведущим экспертом. Начальником отдела является ФИО3 Она осуществляет в отношении свидетеля общее руководство. Уход в отпуск согласовывается с ФИО3 В отношении истца было проведено порядка 60 проверок, в 2012 было несколько проверок в отношении иных гражданских служащих по результатам представления прокуратуры, массовые проверки начались в 2013 году. Свидетель была членом комиссии по проведению служебных проверок. Заседания комиссии проводились, она в них участвовала. В основном слушали юристов. Председатель комиссии, юристы высказывали свое мнение, спорили, доказывали, иногда приходили к общему мнению. Были случаи, когда кто-либо из членов отсутствовал при проведении проверки. В таких случаях членам комиссии предлагали ознакомиться с результатами, если они были с ними согласны, то подписывали. Бывало, проводили по несколько заседаний комиссии, если кто-то отсутствовал, например трое присутствуют, двое не могут, то второй раз собирались. В основном один человек мог отсутствовать, такого не было, чтобы несколько отсутствовали сразу. В отношении истца один раз отсутствовал ФИО5, потом Лупанова. ФИО16 всегда присутствовала, когда она не могла присутствовать заседание комиссии переносили, проводили повторное заседание. Было такое, что кто-то из членов комиссии отсутствовал, но ему потом предлагали подписать заключение. Если они были согласны, не могли принять участие в силу занятости, свидетель им приносила письменное заключение на подпись, они редактировали, свидетель изменяла и приносила на подпись. За одно заседание могло быть отработано максимум 7 служебных проверок, иногда было до 10. Очень часто не могли собираться, поэтому проверки объединяли. После того, как заключение было подписано, она клала его в папку Задорожной, которая основывалась на заключении комиссии, если комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание, она поручала применить дисциплинарное взыскание, если нет – значит нет. Свидетель не помнит случаев, когда комиссия предложила применить дисциплинарное взыскание, а министр не применила. ФИО5 говорил, что истец хороший юрист. ФИО5 оформлял свое особое мнение, когда в отношении истца было рекомендовано применить взыскание. В служебных проверках не было такого, чтобы кто-то оформлял особое мнение, а потом от него отказывался, свидетель такого не помнит. Комиссии не было известно о том, что истец и ФИО5 находятся в дружеских отношениях, все находятся в приятельских отношениях, все общаются. Свидетель знала о том, что в министерстве был создан профсоюз, истец об этом уведомил министерство. ФИО5 участвовал в комиссии в качестве члена профсоюза в рамках проверок в отношении истца. В результатах не указано, что он член профсоюза, так как там указана его должность, через запятую, что он еще и член профсоюза не указали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что в комитете по управлению имуществом Тверской области он работал с августа 2002 года. В 2003 году произошло разделение комитета, а именно выделено территориальное управление по распоряжению федеральным имуществом, в котором он работал до января 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель был переведен в комитет по управлению имуществом Тверской области на должность главного специалиста-эксперта отдела по распоряжению земельными участками на территории г. Твери, впоследствии возглавил данный отдел. Возглавлял данный отдел до января 2013 года. В конце января 2013 года был переведен на вакантную должность заместителя начальника отдела правового обеспечения Министерства. Функциональные обязанности были определены лично министром. В его функциональные обязанности входили исключительно вопросы распоряжения земельными участками на территории города Твери. Какая-либо судебная работа им не осуществлялась, интересы министерства в суде он не представлял, какие-либо иные, кроме документов по распоряжению земельными участками на территории города Тверь, им не рассматривались и не визировались. Может охарактеризовать ход проведения проверки следующим образом: он принимал участие в одной из служебных проверок в отношении истца, с результатами проверки был не согласен, и составил особое мнение. После этого работодатель сообщил ему, что с таким мнением будет сложно работать. Таким образом, на свидетеля было оказано давление со стороны работодателя. Через некоторое время он уволился из Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в отношении него была возбуждена служебная проверка, в связи с тем, что он подписал распоряжение, которое по мнению ответчика выходило за пределы его полномочий. В результате этой проверки, на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Позже этот приказ был отменен. Отмена распоряжения свидетельствует о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствует, а министерство признает исковые требования в этой части. Относительно того, находились ли земельные участки в отношении которых он распорядился в составе автокооператива или нет, он пояснить не может, поскольку это сложно установить. Сам факт того, что гаражу присвоен номер может свидетельствовать о том, что он находился в составе автокооператива, поскольку он индивидуализирован. Нумерация происходит после процедуры межевания, ориентир может быть выбран любой. Если он однозначно не мог это установить, то что говорить об истце. Не ясно как могла установить комиссия то обстоятельство, что гараж не находится в составе автокооператива, если два юриста (свидетель и истец) не смогли этого сделать. Из содержания документов, представленных в материалах проверки, невозможно установить находился ли гараж в автокооперативе или нет. Справка о расположении объекта не всегда содержит сведения о том, находится ли земельный участок в автокооперативе. Кроме того, из подписанных документов у третьих лиц не возникло право собственности, вреда для министерства не возникло, поскольку регистрация обусловлена только выдачей доверенности. Он подписал распоряжение о предоставлении земельного участка. На тот момент он считал, что действует в рамках своих полномочий. Кроме того, распоряжение о предоставлении земельного участка министром не отменено, несмотря на то, что у министра была такая возможность. Истец действовал в рамках своих полномочий, считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания не было. В тот период времени ему самому сложно было разобраться в его полномочиях, поскольку они менялись постоянно, в связи с этим, свидетель также не понимает, как истец должен был отслеживать что входило в полномочия свидетеля и когда. Также то, что в последующем ответчик отменил распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении свидетеля, должно быть основанием для отмены распоряжения в отношении истца. Истец, как начальник правового отдела должен был проверить комплектность документов, а не «сверять каждую букву» - это работа исполнителей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что служебная проверка относительно допущенных нарушений при проведении правовой экспертизы проектов распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений и подписания указанных распоряжений заместителем министра проводилась следующим образом. Председатель комиссии ФИО17 лично ездила на место, где находились гаражи, под которыми были предоставлены земельные участки, данные гаражи не находились в составе автогаражного кооператива. Кадастровые паспорта земельных участков были предметом рассмотрения комиссии. По фактам, изложенным в служебной проверке, к дисциплинарной ответственности был также привлечен ФИО5 В дальнейшем соответствующий приказ в отношении ФИО5 был отменен. Не смогла пояснить, почему в копии заключения по результатам служебной проверки, имеющейся у истца, нет подписей членов комиссии – ФИО9 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, предположила, что такое могло получиться в связи с тем, что члены комиссии не всегда одновременно подписывали заключение. Кроме того, истец мог ознакомиться раньше с результатами служебной проверки, когда подписи всех членов комиссии собраны еще не были.

Согласно ч.4 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Таким образом, органом, проводящим проверку, является подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров (кадровая служба), которое является ведущим, основным подразделением, проводящим проверку. Выборный профсоюзный орган лишь участвует в проведении проверки, так же как и иные подразделения, которые могут быть привлечены к участию в проверке.

Между тем, проведение служебной проверки без участия в работе комиссии представителя выборного профсоюзного органа не свидетельствует о несоблюдении нанимателем процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца. Истцу на основании заключений по результатам служебных проверок были объявлены замечания, а перед наложением на служащего данного вида дисциплинарного взыскания наниматель не обязан запрашивать согласие или мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО5 являлся членом комиссий, созданных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно как представитель профсоюзного органа и имел возможность высказать свое мнение относительно проводимых в отношении истца служебных проверок.

Также суд учитывает то обстоятельство, что занятость сотрудников отдела, а также то обстоятельство, что у истца в конце апреля 2013 года была отозвана доверенность и выдана другая, с ограниченным кругом полномочий, не влияет на тот объем обязанностей, которые истец должен был выполнять в соответствии с должностным регламентом начальника отдела правового обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 не могла являться членом комиссии и подписывать заключение, суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Однако суд учитывает, что ФИО5 будучи включенным в в состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении истца, не заявлял сам представителю нанимателя о том обстоятельстве, что он заинтересован в результатах служебной проверки. При таких обстоятельствах участие ФИО5 в проведении служебных проверок в отношении истца не влечет за собой признание их незаконными.

В соответствии с ч.3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учел тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, наступившие последствия, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, применив к нему такую меру ответственности как «замечание».

При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО14, предыдущие результаты работы истца при проведении служебных проверок учитывались членами комиссии, также они озвучивались и ФИО5, который являлся членом комиссии. Также свидетель ФИО15 пояснила, что при решении вопроса о том находятся ли земельные участки в составе автогаражного кооператива изучались кадастровые паспорта земельных участков, а также председатель комиссии ФИО17 лично выезжала на место нахождения гаражей, под которыми были предоставлены земельные участки.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО12 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

То обстоятельство, что в последующем в отношении ФИО5 приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был отменен, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку истца привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу документа, который в последующем был подписан ФИО5

Количество проведенных в отношении истца служебных проверок не может свидетельствовать о дискриминации работника со стороны работодателя, поскольку контроль работы сотрудников является его правом.

Учитывая пояснения свидетелей, а также представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что служебные проверки по решению нанимателя проведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений требований закона в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат, то, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконными приказов Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014 года.