Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка прекращенным, а обязательства по возврату аванса исполненным, о взыскании причиненных убытков, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что 15.06.2015г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора, продавец обязуется своими силами и за свой счет разделить участок по <адрес>, кадастровый №, площадь участка 590 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок. Примерные границы продаваемой части земельного участка определены на чертеже границ земельного участка к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1.5 договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя часть земельного участка, а покупатель обязуется принять часть участка и оплатить за него цену, определенную в предварительном договоре. Согласно п. 3.1 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи части земельного участка не позднее 5 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности. Продавец обязуется устранить все юридические ограничения, препятствующие заключению договора купли-продажи части участка, подготовить необходимый комплект документов для заключения основного договора купли-продажи, а также оплатить все платежи, связанные с эксплуатацией им указанного в п.1.2 участка. Истцом во исполнение договора был предоставлен ответчику задаток в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени обязательства ответчика по разделу земельного участка не исполнены, право не зарегистрировано. Истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка прекращенным, а обязательства по возврату аванса исполненным, о взыскании причиненных убытков, обязании выполнить определенные действия. В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка по <адрес> в <адрес>. ФИО1 был передан задаток по указанному предварительному договору. ФИО1 был предоставлен свой специалист для осуществления раздела указанного земельного участка, чью оплату произвела ФИО2 в размере 18000 рублей, после чего стало известно, что разделить земельный участок не представляется возможным, в то время как ФИО1 уже были начаты работы по строительству жилого дома. Денежные средства по предварительному договору были возвращены ФИО1 в размере 100000 рублей в присутствии ФИО6, однако расписка отобрана не была. Истица по встречному иску просит суд признать предварительный договор купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а обязательства по возврату аванса исполненными; взыскать убытки в размере 18000 рублей, обязать демонтировать бетонные и иные элементы, созданные на земельном участке. Взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении встречных исковых требований в части второго и третьего пунктов, согласно которому ФИО2 просит суд установить юридический факт возврата ФИО1 100000 рублей, полученных в виде аванса по указанному предварительному договору купли-продажи, взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненные вышеуказанными действиями убытки в размере 18000 рублей в виде понесенных ею вынужденных расходов на оплату представителя и межевые работы; взыскать в ее пользу произведенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, дал пояснения аналогичные изложенном в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по первоначальному/встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., возражал против удовлетворения первоначального иска, просил отказать, поддержал встречный иск, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 590 кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемая в дальнейшем продавец и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи части земельного участка по адресу <адрес>.

ФИО2 была получена от ФИО1 сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается отметкой в предварительном договоре.

Согласно п. 1.3 договора продавец обязуется своими силами и за счет собственных средств разделить участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь участка 590 кв.м. Примерные границы продаваемой части земельного участка определены на чертеже границ земельного участка к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

До настоящего времени земельный участок не разделен и право собственности ФИО1, не зарегистрировано.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. В частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержатьсякак в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) сторонами не заключался.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в течение одного года с даты заключения предварительного договора купли-продажи, то действие предварительного договора купли-продажи от 15.06.2015г. прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 являются по сути своей авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были возвращены ею ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в обоснование данной позиции представлены свидетельские показанияФИО6, ФИО8, которые суду показали, что ФИО2, находясь в своей квартире передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу возврата денежных средств, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств в счет возврата денежных средств в размере 100000 рублей, суду не представлено, а в отсутствие письменного подтверждения факта возврата денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылки истцовой стороны ФИО1 о том, что сумма в размере 100000 рублей является задатком, а потому подлежит взысканию в двойном размере. То поскольку предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, то денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1 ответчику ФИО2, не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Встречный иск ФИО2 об установлении юридического факта возврата ФИО1 100000 рублей, полученных в виде аванса по указанному предварительному договору и взыскании убытков в размере 18000 рублей в виде понесенных ею вынужденных расходов на оплату представителя и межевые работы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства факт возврата ФИО2ФИО1 100000 рублей не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца ФИО2 неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ФИО1, нарушения им прав ФИО2, несения ею расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и понесенными ФИО2 убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по встречному иска ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей ФИО1 убытков.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО2, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка прекратившим действие, установлении факта возврата денежных средств, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.