Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Мерседес -Бенц Рус» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

АО «Мерседес -Бенц Рус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN <***> F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания. Представителем ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от"."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 согласно которому ФИО1 приобрела товар за 1 000 000 рублей. В рамках дела была назначена комплексная экспертиза, согласна которой стоимость товара на момент покупки "."..г. составляла 3 700 7000 рублей. Оспариваемы договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для предъявления требований по взысканию денежных средств с истца в Дзержинском районном суде <адрес>. Оспариваемы договор затрагивает права и законные интересы истца, так как от установления реальной стоимости товара будет зависти квалификация недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранения. Просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от "."..г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковый требования не признал, просил их оставить без удовлетворения, пояснив, что АО «Мерседес -Бенц Рус» является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре. Истцом не приведено ни одного довода нарушения его прав сделкой купли-продажи транспортного средства от "."..г., стороной договора он не является. В обосновании заявленных требований истец ссылается на различные основания признания сделки недействительной, а именно на ст. 170 ГК РФ, что она является притворной, хотя никаких оснований притворности сделки не приводит, на ст. 169 ГК РФ по основанию притворности так же не указывая оснований и доводов притворности, в чем сделка противна основам правопорядка или нравственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, причину ее неявки суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании было установлено, "."..г. между ФИО2 и ООО «Агат-МБ» заключен договор №... розничной купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN <***> F983952, стоимость автомобиля 5 044 000 рублей.

"."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела №... находившегося в производстве Дзержинского районного суда <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN <***> F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания, что подтверждено проведенными экспертными исследованиями.

Данные обстоятельства подтверждены решением Дзержинского районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес -Бенц Рус» о взыскании стоимости товара, автомобиля Mercedes-Benz модели GLS 350 D 4 Matic VIN <***> F983952, 2017 г.в., неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с наличием в товаре существенного производственного недостатка двигателя внутреннего сгорания- удовлетворены частично.

Решение не вступило в законную силу.

Однако в судебном заседании установлены обстоятельства реализации потребителю товара ненадлежащего качества, а указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка – договор купли –продажи от "."..г. не является мнимой притворной сделкой, поскольку согласно указанного договора покупатель ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость автомобиля по договору, а продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 проданный автомобиль и покупатель в установленном порядке оформил регистрацию автомобиля на свое имя и с момента приобретения владела и пользовалась автомобилем и именно в момент эксплуатации автомобиля собственник ФИО1 обнаружила производственный дефект двигателя и обратилась за защитой своего нарушенного права.

Таким образом доводы представителя истца о мнимости сделки, ничтожности договора купли-продажи автомобиля от "."..г. заключённого между ФИО2 и ФИО1 несостоятельны, так как незаконность сделки в судебном заседании не установлена.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вопреки доводам представителя истца изложенных в заявленных требований доказательств намерений, как продавца ФИО2, так и покупателя ФИО1 причинить вред другому лицу, доказательств действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданский прав (злоупотребление правом) в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, в рамках действующего законодательства, один гражданин имея на праве собственности автомобиль, которое никем не оспорено, продал другому гражданину принадлежавшее ему имущество, договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1, интересов третьих лиц не затрагивает, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБ ДД. Ни продавец, ни покупатель не обладают доминирующим положением на рынке, данная сделка не затрагивает основ правопорядка или нравственности, как это предусмотрено ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано истцом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела АО «Мерседес -Бенц Рус» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены его права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для него, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Факт признания недействительным ничтожный договора купли-продажи от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не свидетельствует о наличии у АО «Мерседес -Бенц Рус» материального правового интереса и заинтересованности в оспариваемой сделке.

Таким образом, АО «Мерседес -Бенц Рус» является ненадлежащим истцом по иску о признания недействительным ничтожным договора купли-продажи от 30.03.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Мерседес -Бенц Рус» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2022 года, (11,12,13 июня 2022 года вых.дни и праздничные дни).

Судья Н.П. Семенова